Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Modestui Povilaičiui,

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas Vilniaus rajono rūmų 2022-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 294 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujanti LR BK 75 straipsnio 1 d., 5, 1, 5, 7, 9 punktais ir 6 dalimi paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atsiprašyti nukentėjusiojo O. D., nebendrauti su O. D. ir E. V..

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - LPT VRS) R. G. priežiūrą vykdo nuo 2022-05-12. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-09-11.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2022-04-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir paaiškino, kad pranešti apie išvykimą reikia iš anksto, o jau po to nurodyti priežastis. Nuteistasis privalo turėti stebėjimo centro telefono numerį, kuriuo visą parą gali informuoti

Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirmą pažeidimą padarė, nes buvo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir nesiorientavo kaip reikia elgtis. O antrą kartą įpareigojimą būti namuose pažeidė, nes išvažiavo į kelionę į Kryžių kalną ir sugedo automobilis, pavėlavo grįžti namo. Apie išvykimą Kryžių kalną probacijai nepranešė, nes nežinojo, kad reikia pranešti. Tačiau abu kartus iš ryto pranešė probacijai, nes naktį nenorėjo. Tebedirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad pavyks laikytis įpareigojimų, jau žinos, kaip reikia elgtis. Paskambins pareigūnui, kuris prižiūri ir sužinos stebėjimo centro telefono numerį.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė probacijos teikimą netenkinti kadangi, probuojamasis tik posėdžio metu sužinojo apie stebėjimo centro telefoną, manė, kad naktį skambinti nėra pagrindo, pranešė ryte.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad R. G. probuojamas nuo 2022-05-12. 2022-05-22 probuojamasis atvykęs į Vilniaus regiono skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. R. G. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė, nuo 2022-05-31 iki 2022-06-30 registravosi Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis nuo 2022-06-30 dirba (duomenys neskelbtini). Priežiūros laikotarpiu probuojamasis pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, o būtent, 2022-06-16 nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kadangi elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad probuojamasis nuo 23.00 val. iki 00.01 val., nebuvo namuose. Stebimu laikotarpiu probuojamasis judėjo Tuskulėnų g. 33C, Vilnius, Rinktinės g. 59, Vilnius, Šiltnamių g. 48, Vilnius iki kol 2022-08-16 00.01 val. grįžo į namų zoną. Savo 2022-06-17 pateiktame pasiaiškinime dėl minėto pažeidimo R. G. pateisinančių priežasčių nenurodė, todėl pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2022-08-15 probuojamasis nuo 23.00 val. iki 23.23 val., nebuvo namuose. Stebimu laikotarpiu judėjo Savanorių pr. Vilniaus mieste iki kol 2022-08-15 23.23 val. grįžo į namų zoną. Be to, R. G. pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str., 3 d., reikalavimą pranešti priežiūrą vykdančiam pareigūnui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo probuojamojo vykimą ir buvimą Šiaulių bei Kauno regiono ribose. Savo 2022-08-17 pateiktame pasiaiškinime pateisinančių priežasčių nenurodė. 2022-08-18 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika pakilo iki vidutinės, vertinimo rezultatas padidėjo iki 49 balų, (2022-05-25 pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta - žema, rezultatas 32 balai). Taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis R. G. yra probuojamas nuo 2022-05-12. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-09-11. Bausmės vykdymas jam atidėtas 4 mėnesiams. Byloje neginčytinai nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo užfiksuoti du atvejai, kuomet nuteistasis pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Pažeidimai užfiksuoti 2022-06-16 ir 2022-08-15. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad vėlavimai grįžti ir būti namie teismo nustatytu laiku buvo atsitiktinio pobūdžio, pavėluota nežymiai. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino pažeidimus ir paaiškino, kad pirmą pažeidimą padarė, nes buvo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir jis nesiorientavo. O antru atveju važiavo į Kryžių kalną, sugedo automobilis, buvo šventinė diena, o probacijai nepranešė apie išvykimą, nes nežinojo, jog reikia pranešti. Nakties metu neskambino probacijai, nes nežinojo informacijos centro telefono numerio, tačiau tiek vieno tiek kito pažeidimo atveju probacijos tarnybai jis skambino ryte. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nedarė, jo atžvilgių naujų ikiteisminių tyrumų nepradėta. Taip pat nefiksuoti kitų teismo skirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimai. Šiuo atveju nors ir egzistuoja formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau visgi teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, kad pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio, nesistemingi ir nepiktybiniai, nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad ateityje žinos kaip reikia elgtis ir mano, kad jam pavyks laikytis įpareigojimų, byloje nėra jokių kitų nuteistąjį itin neigiamai charakterizuojančių duomenų

Esant aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į bausmės pabaigos datą, teismas daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems pažeidimams. Nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju nėra pagrindo R. G. izoliuoti nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.