Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad 2022-09-27, apie 18.25 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), mašina važiavo atbuline eiga ir jam įvažiavo į koją. Kai atsitrenkė, jis spyrė į automobilį, kadangi supyko. Spyrė apie porą kartų. Mano, kad netyčia įvažiavo jam į koją. Kiek pamena, trenkė automobiliui į jo galą. Galėjo padaryti kokį įlenkimą. Faktinių įvykusių aplinkybių jis neneigia. Dėl antrojo epizodo nepamena aplinkybių. Parodė, kad tokio įvykio jis nelabai prisimena, gali būti, kad buvo toks įvykis ir jis dalyvavo tokiame įvykyje, prisipažįsta, kaltinimo jis neneigia. Dėl vaikų gaudymo, tai jis tokio atvejo nepamena. Mano, kad policijoje davė teisingus parodymus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2022-09-27 apie 18.25 val. grįžo automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini). Važiuojant atbuline eiga, automobilio parkavimo sistema pradėjo pypsėti ir išgirdo į automobilio galinę dalį smūgį. Todėl išjungė atbulinę eigą, kai vėl išgirdo dar kelis smūgius į automobilio galinę dalį. Todėl ji sėdėdama automobilyje, atsisuko ir pamatė, kad pro automobilio galinę dalį praėjo du vyriškiai, kurie nuėjo link antros namo laiptinės. Tuo metu šalia iš kiemo išvažinėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jai ir pasakė, kad matė, kaip vienas iš prie antros namo laiptinės esančių vyriškių trenkė į jos automobilį iš kojos ir rankos. Nepažįstamas vyriškis jai nurodė vyriškį. Todėl ji nurodyto vyriškio paklausė, ką jis čia daro, tačiau pastarasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir teigė, kad jei dar reikės, įspirs dar kartą į jos automobilį ir toliau konfliktavo su vyriškiu, kuris matė visą įvykį. Apžiūrėjusi savo automobilį, pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio bagažinės dangtis. Papildomai parodė, kad ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo apžiūrėtas jos automobilis bei kėbulų remonto serviso konsultantas jai pateikė automobilio remonto sąmatą, kurioje nurodyta, kad automobilio remontas, t. y. įlenktu galiniu durelių (bagažinės) remontas kainuos 475,36 eurų su PVM 21%. Atskirai sugadintų durelių vertės ji nurodyti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji turės sumokėti 475,36 eurus. Pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų sąmatą Patikslina, kad įtariamojo ji nepažįsta, ankščiau jo nematė. Kai 2022-09-27 į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie pokalbio metu su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais nustatė, kad spyręs į jos automobilį vyriškis yra to paties namo gyventojas. Po atlikto atpažinimo iš nuotraukų žino, kad tai yra R. P.. Su juo buvęs pažįstamas ar draugas, nurodyti negali, jį ramino. R. P. draugo atpažinti negali, pamena tik tai, kad jis buvo nedidelio ūgio, tamsių plaukų. Į minėtus vyrus atkreipė dėmesį, nes vienas buvo aukštas, t. y. R. P., o kitas mažas, kuris įvykio metu elgėsi adekvačiai, ramiai, jis netgi dėl R. P. veiksmų jos bandė atsiprašyti (1 t., b. l. 1-19, 58-61, 65-72).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2022-09-27 apie 18 val. jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) bei pamatė, kaip pro automobilius ir tuo metu pro parkuojantį automobilį eina du vyriškiai, matėsi, kad vyriškiai yra girti. Netrukus išgirdo smūgius, jei neklysta, du smūgius į automobilio, kaip vėliau paaiškėjo, į bagažinę. Kas iš jų spyrė į automobilį, kuriame sėdėjo moteris, galimai automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pasakyti negali, nes to nematė. Minėti du vyriškiai netrukus priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, antros laiptinės, kur jis kreipėsi į vyriškius klausdamas, kame reikalas, kodėl jie taip elgėsi. Vienas iš jų, kaip suprato, tas kuris buvo vėliau nustatytas policijos pareigūnų, galimai V. P., jam pasakė, kad nesikištų, nes jį ką tik nesuvažinėjo. Suprato, kad būtent jis prieš tai spyrė į automobilį, nes tas vyriškis elgėsi agresyviai bei iššaukiančiai. Kitas vyriškis stovėjo ramiai ir į jų pokalbį nesikišo. Po pokalbio tas vyriškis išėjo į antrą laiptinę, kitas vyriškis ramiai išėjo už (duomenys neskelbtini) namo dešinio kampo. Tada jis priėjo prie moters, išlipusios iš automobilio, bei su ja apžiūrėjo jos automobilio bagažinę, nuo suduotų spyrių matėsi įlenkimas. Po to moteriai patarė iškviesti policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie, pakalbėję su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, nustatė kaltininką, kaip nurodė, galimai V. P. (1 t., b. l. 118-121).

Liudytojas G. P. (G. P.) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-09-27 jis apie 18-18.30 val. buvo namuose. Jo butas yra pirmame aukšte. Būdamas svetainės kambaryje, išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko. Tada jis išėjo į buto balkoną bei pamatė, kaip kaimynas, gyvenantis 61 bute, konfliktavo su jam nepažįstamu vyriškiu bei su jų namo kaimyne, kurios duomenų nurodyti negali. Kas buvo konflikto iniciatorius bei dėl ko vyko konfliktas sužinojo vėliau. Kaimynas, aiškindamas santykius, mojavo rankomis prieš minėtą jam nepažįstamą vyriškį. Vėliau jis sužinojo, kad konfliktas vyko dėl to, kad pastarasis iš (duomenys neskelbtini) buto minėtai kaimynei sugadino automobilį. Pačio sugadinimo momento jis nematė, apie jį nieko konkretaus nurodyti negali. Po minėto konflikto kaimynas buvo pasišalinęs, tačiau kur jis išėjo, jis nurodyti negali (1 t., b. l. 126-129).

Liudytojas S. A. (S. A.) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaimynu R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jis kartais nuo karto bendrauja, vartoja alkoholinius gėrimus, ankščiau su pastaruoju dirbo. 2022-09-27 apie 18 val. jis kartu su R. P. iš darbo ėjo namo. Jis asmeniškai buvo blaivas, mano, kad ir R. P. taip pat buvo blaivus. Jiems einant pėsčiųjų takeliu, ties (duomenys neskelbtini) namo, iš dešinės pusės bei būnant tarp II ir III laiptinės, galimai arčiau II laiptinės, matė, kaip parkavosi automobilis, koks buvo automobilis bei kokios spalvos nurodyti negali. Tuo metu, kai jis susilygino su parkojančiu automobiliu, automobilio vairuotojas staigiu judesiu užvažiavo ant šaligatvio. R. tuo metu buvo ties automobilio galo, kairiu šonu į automobilį, jis R. buvo iš kairės, ėjo ties namu. Netrukus išgirdo, kaip R. P. sušuko: „Eik [necenzūrinis žodis]“, tuo pačiu metu jis prasitarė, kad jam automobilio galas kliudė kairiąją koją ties kelio. Jis asmeniškai, kaip R. P. automobilis kliudė koją, nematė, todėl kokia automobilio dalis jam trenkė į koją, nurodyti negali. Pamena, kad R. P. supykęs, greičiausiai su dešinė koja spyrė į automobilio galinę dalį, kur pataikė nematė, nes į tai nekreipė dėmesio. Pamena, kad praeivis užkalbino R. P., ką jis jam pasakė, nurodyti negali, nes nepamena į tai nekreipė dėmesio. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo pačiu metu matė, kaip iš automobilio, kuris kliudė R. P. koją, išlipo moteris, kurios jis nepažįsta. Ar R. puolė ant moters pasakyti negali, nes nepamena. Ar I aukšto balkone buvo kaimynas G. bei kiti žmonės, pasakyti negali, jis asmeniškai nematė arba į tai nekreipė dėmesio. Apie tai, kad į įvykio vietą netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis nežinojo. Žino, kad R. P. į medikus dėl to, kad jam buvo trenktą į koją, nesikreipė. Pamena, kad kitą dieną R. P. jam rodė sužeistą vietą, kairiosios kojos šone ties keliu matė mėlynę. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino bei papasakoti neturi (1 t., b. l. 148-151).

Iš įvykio vietos matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), matomas 9-ių aukštų pastatas, kurio laiptinės yra rytų pusėje, šalia kurių yra automobilių stovėjimo aikštelė. Priėjus tarp antros ir trečios namo laiptinės, automobilių stovėjimo aikštelėje, matoma pilkos spalvos automobilį, „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio bagažinės dangčio, maždaug 50 cm aukštyje, nuo šaligatvio matomas esantis įlenkimas, kuris yra apie 20 cm ilgio. Apžiūrėjus visą automobilį, daugiau ant jo apgadinimų nematyti. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 1-19).

Iš vyriausiosios patrulės K. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-27 18.31 val. gavo pranešimą iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), girtas kaimynas spyrė į pranešėjos automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį, konfliktuoja kieme. Praneša automobilio savininkė, laukia kieme. 18.35 val. atvykus nurodytu adresu, pokalbio metu su pranešėja D. L., kuri paaiškino, kad 2022-09-27 apie 18.25 val. jai statant automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nepažįstamas asmuo spyrė į jos minėtą automobilį. Įvykio vietoje nustatyta, kad įvykį matė V. S.. D. L. nurodė, kad kaltininkas galimai yra V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki minėto buto, durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 46-48).

Iš 2023-01-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų „Body“ įrašai, juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai kalbasi su D. L., su (duomenys neskelbtini) namo, II laiptinės gyventojais, vyriškiu, kuris parodė, kad prieš tai matė konfliktą, kuriame dalyvavo II laiptinės gyventojas, kaimynas, kurio duomenų nurodyti negali, taip pat kalbėjo su moterimi, kuri paaiškino, kad tas kaimynas gali gyventi ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) aukšte, tačiau to tiksliai nurodyti, negali. Po ko policijos pareigūnai su D. L. įėję į II laiptinę, pakilę liftu į (duomenys neskelbtini) aukštą, bando patekti į (duomenys neskelbtini) butą, tačiau buto durų niekas neatidaro. Po ko laiptais pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, paskambinus į (duomenys neskelbtini) buto duris, duris atidaro moteris, kuri į policijos pareigūnų klausimą, ar ji žino, kas gyvena po jos butu, t. y. (duomenys neskelbtini) bute moteris atsakė „P. su tėvais“ (1 t., b. l. 50-53).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. L. atpažino R. P., kuris 2022-09-27 apie 18 val. (duomenys neskelbtini)-to namo kieme įspyrė į automobilio „Rav 4 Toyota“, valst nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, taip jį įlenkdamas sugadino (1 t., b. l. 107-113).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. P. neatpažino V. P. kaip asmens, kuris 2022-09-27 konfliktavo (duomenys neskelbtini), kieme. Nurodė, kad tai ne tas asmuo, o ten buvo šio asmens brolis (1 t., b. l. 130-136).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. P. atpažino R. P., kuris 2022-09-27 (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini)-to namo kieme konfliktavo su vyriškiu ir moteriške (1 t., b. l. 137-143).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kad jis 2022-09-27 apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme tyčia sugadino D. L. priklausantį turtą, taip jai padarydamas 475,36 eurų dydžio turtinę žalą.

Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumos, todėl kaltinamajame akte ši veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023-06-01 galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos. Taigi 2023-06-01 įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina kaltinamojo R. P. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir R. P. 2022-09-27 padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. K. nurodė, jog 2022-10-10 apie 19.40 val. jis su savo drauge E. L.ėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono per parką link prekybos centro „IKI“, Taikos pr. 109, Klaipėdoje. Priėjus prekybos centrą, prie perėjos pamatė, kad nuo turgavietės bėga grupė vaikų, o juos vejasi du neblaivūs vyriškiai. Tarp bėgančių vaikų pamatė savo pažįstamą B., kurios pavardės ir telefono numerio, nežino, bendrauja per programėlę „snapchat“. Jie su B. pasisveikino ir ji pasakė, kad bėga nuo neblaivių vyriškių ir nubėgo į parką. Vaikams nubėgus, prie jo ir E. priėjo vienas vyriškis, kuris paklausė, ką jie kalbėjo su vaikais. Vyriškiui pasakė, kad jie su jais nesikalbėjo, nežino, kas įvyko ir kodėl vaikai bėga nuo jų. Vyriškis, daugiau nieko nepasakęs, su kumščiu trenkė jam į kairės pusės smilkinį, paskui dar sudavė kelius smūgius į veidą, po ko jis nugriuvo ant grindinio, tuo metu priėjo antras vyriškis ir jie abu pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą. Praeiviams pradėjus šaukti, kad vyrai nustotų jį mušti, jie pasitraukė, nustojo jį mušti ir pėsčiųjų taku nuėjo į parką. Praeiviai ir jo draugė E. į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Ar jį sumušę vyriškiai sumušė ir jo draugę E., nematė, tačiau ji sakė, kad vienas iš vyriškių jai sudavė į veidą. Jį sumušusio vyriškio požymiai: amžius apie 30-40 m, ūgis apie 180 cm, sportiško kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos turėjo užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Antrą vyriškį įsidėmėjo, jis buvo su šortais, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos striukę. Vyriškį, kuris jam sudavė smūgius į veidą, atpažintų (2 t., b. l. 1-6).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad kad į veidą smūgius jam sudavė vyriškis, kuris vilkėjo juodus rūbus ir buvo užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Iš pradžių jis kumščiu jam sudavė vieną kartą į kairės pusės smilkinį, po to tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad ne mažiau kaip 7 kartus kumščiu sudavė į veidą. Dėl visų šių suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šių smūgių jis nugriuvo ant grindinio. Kaip minėjo, prieš tai tuo metu priėjo antras vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos-žydros spalvos šortus. Patikslina, kad ant žemės nugriuvo ant keturių, t. y. ant kelių ir abiem rankomis rėmėsi į žemę. Iš kurios pusės bei kurioje tiksliai vietoje stovėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais ir kepure, bei kur stovėjo antrasis vyriškis su šortais, jis neprisimena. Prisimena, tik tai, kad abu vyriškiai pradėjo jį spardyti. Jie spyrė jam į abu šonus. Kiek tiksliai kartų jie įspyrė, jis negali pasakyti, tačiau mano, kad kiekvienas įspyrė jam ne mažiau kaip po 2 kartus. Dėl šių jam suduotų smūgių jis skausmo nejautė, dėl tuo metu patirto streso. Skausmo šiose vietose, t. y. abiejose šonuose jis nejautė ir po įvykio. Sužalojimų vėliau šiose vietose nebuvo. Vyriškius galėtų atpažinti. Tamsiai apsirengęs vyriškis kalbėjo prikimusiu balsu. Tamsiai apsirengusiam vyriškiui įvykio metu buvo nukritusi kepurė ir matėsi, kad jo galva buvo be plaukų. Jį galėtų atpažinti pagal bendrus jo veido bruožus. Antrą vyriškį taip pat galėtų atpažinti pagal bendrus jo veido bruožus. Papildomai parodė, kad antrasis vyriškis jam smūgių į veidą nesudavė. Smūgius į veidą jam sudavė tik pirmasis vyriškis. Ar antrasis vyriškis buvo šalia jo, kai pirmasis vyriškis sudavė jam smūgius į veidą, jis neįsidėmėjo. Gal E. su V. galėjo suklysti nurodydamos, kad antrasis vyriškis jam sudavė smūgius į veidą, nes viskas vyko labai greitai. Antrasis vyriškis tik spardė jį, kai jis pargriuvo ant žemės, kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje (2 t., b. l. 34-40).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. L. nurodė, jog 2022-10-10 apie 19.57 val. jai paskambino dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei pranešė apie tai, kad jai būnant su draugu A. K., prie parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 109, Klaipėdoje, juos užpuolė ir sumušė du nepažįstami vyriškiai (2 t., b. l. 6-21).

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2022-10-10 apie 19.35 val. ji su savo draugu A. ėjo Klaipėdoje, nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono link parduotuvės „IKI“, į kitoje pusėje esančią autobusų stotelę. Kai priėjo prie spaudos kiosko, kuris yra netoli parduotuvės, pastebėjo nuo Naujojo turgaus per gatvę bėgančių vaikų būrelį. Jų buvo ne mažiau kaip 10. Iš tų vaikų ji atpažino savo draugę B., ji perbėgo gatvę ir sustojo. Ji jos paklausė, kodėl ji bėga, atsakė, kad ji su draugais sėdėjo prie turgaus ir nei iš šio, nei iš to senas žmogus pradėjo juos gaudyti. Joms kalbantis kažkas iš vaikų būrio sušuko: „parbėga“. B. su kitais vaikais nubėgo. Ji su A. liko prie spaudos kiosko, kadangi jiems reikėjo pereiti į kitą gatvės pusę, į ten esančią autobusų stotelę. Tada pamatė per gatvę bėgantį vyriškį, kuris vilkėjo tamsius rūbus (juodas kelnes ir juodą striukę). Jam galėjo būti apie 40 m., jo balsas buvo skardus, pakimęs. Jis buvo aukštesnis už ją, gal apie 1,75 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Be plaukų. Jo veidas buvo ovalus, raukšlėtas. Ėjo lyg šiek tiek šlubuodamas, kitų jo bruožų neįsidėmėjo. Jį atpažinti galėtų. Ir tas vyriškis pribėgo, paklausė, ką jie ten darė, sakė, kad matė, jog jie iš tos grupės. Jie jam atsakė, kad jie ne iš tos grupės ir tiesiog eina į stotelę. Tačiau vyriškis jų nesiklausė ir pradėjo juos stumdyti. Ji su A. stovėjo vienas šalia kito. A. stovėjo jai iš kairės, o tas asmuo stovėjo priešais juos. Tada tiksliai neprisimena, tačiau jai atrodo, kad vyriškis tiesė savo dešinę ranką link A. ir ji suprato, kad jis nori jam suduoti smūgį ir atsistojo tarp A. ir to žmogaus į tarpą, kad apgintų A. Ar vyriškis prilietė A., ji neįsidėmėjo, ar jis ją palietė ji taip pat nejuto, nes viskas vyko labai greitai. Žmogus toliau konfliktavo su jais žodžiu ir vieną kartą sudavė A. į galvą. Nuo Naujojo turgaus per gatvę atėjo dar vienas vyriškis, o jam iš paskos ėjo moteris. Antras vyriškis buvo jaunesnis, apie 30 metų amžiaus, apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis vilkėjo mėlynos spalvos striukę, į kelnes neatkreipė dėmesio. Šio vyriškio veido bruožų gerai neįsidėmėjo, taip pat neįsidėmėjo, kaip atrodė jo plaukai. Mano, kad jį galėtų atpažinti. Mergina buvo tamsių plaukų (supurkšti su laku, pagarbanuoti), jų ilgis buvo šiek tiek žemiau pečių. Mergina buvo apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, mažesnė už ją (jos ūgis 1,70 m, mergina vyrams buvo iki kaklo). Mergina vilkėjo tamsios spalvos liemenę, po apačia buvo išlindusios bliuskutės rankovės, tamsios gal juodos, mėlynos ir baltos spalvos. Ar ji buvo su kelnėmis ar su sijonu, neprisimena. Mergina buvo pasidažiusi juodai. Jos veidas buvo labai kūdas. Ją ji galėtų atpažinti. Antras vyriškis atėjo ir atsistojo prie pirmojo vyriškio. Moteris stovėjo šiek tiek toliau. Antras vyriškis taip pat pradėjo agresyviai kalbėti. Abu vyrai pradėjo juos vadinti visokiais negražiais žodžiais. Abu vyriškiai pradėjo ją ir A. stumdyti, norėjo, kad ji pasitrauktų iš jų tarpo. Jiems pavyko ją patraukti ir ji kartu su pirmuoju vyriškiu atsidūrė prie spaudos kiosko. A. su antru vyriškiu liko stovėti prie automobilių. Pirmasis vyriškis neleido jai eiti padėti A. O tuo tarpu A. stumdėsi su antruoju vyriškiu ir vyriškis ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jam į galvą. A. bandė apsiginti, jis rankomis dengėsi veidą. A. smūgių niekam nesudavė. Tada vyriškis pradėjo tampyti jį už striukės, už kepurės ir A. parkrito ant asfalto, ant keturių (rankų ir kojų), veidu į žemę. Pargriuvus antras vyriškis pradėjo jį spardyti. Antras vyriškis stovėjo A. iš kairės ir spyrė jam į kairį šoną. Spyrė ne mažiau kaip tris kartus. Antrajam vyriškiui spardant A., prie jo pribėgo pirmasis vyriškis, kuris atsistojo A. iš dešiniojo šono ir taip pat jį spardė. Spyrė jam ne mažiau kaip 3 kartus į dešinį šoną. Ji norėdama padėti A., pribėgo prie tų vyriškių ir ranka stumtelėjo pirmąjį vyriškį, liepė jam baigti. Tada jie abu atsisuko į ją ir pradėjo ją pulti. Abu vyriškiai ėjo link jos, o ji traukėsi atgal. Jie visi atsidūrė prie spaudos kiosko. Vyriškiai pradėjo kalbėti nesąmones, sakė, kad ją užmuš. Tada prie jų pribėgo moteris, kuri buvo kartu su antru vyriškiu ir liepė jiems liautis, palikti juos ramybėje. Tada A. atsistojo nuo žemės ir vyriškiai nuėjo prie jo, abu bandė jį pastumti. A. nenugriuvo, tik pažengė atgal. Pro šalį ėjo moteris, kuri taip pat liepė vyriškiams liautis. Ji vyriškiams sakė, kad iškvies policiją. Antrasis vyriškis, pamatęs, kad ji rankose turi telefoną, ranka sudavė jai per rankas, per telefoną ir jis iškrito ant žemės ir sudužo jo stiklas. Mano, kad vyriškis taip padarė, kad ji nepaskambintų į policiją ar jo nenufotografuotų. Dėl telefono sugadinimo jai padaryta 100 Eur turtinė žala. Vyriškiai su moterimi nuėjo toliau ir daugiau jau sugrįžę nebuvo. Tada ji paskambino į policiją ir papasakojo kas įvyko. Kai vyriškiai mušė A. aplinkui buvo žmonių ir vaikų, kurie praeidami ramino vyriškius, liepė jiems šitaip nesielgti, tačiau vyriškiai į juos nereagavo. Jai pačiai įvykio metu smūgiai suduoti nebuvo. Pirmasis vyriškis jai stovint prie kiosko bandė ranka suduoti jai smūgį, tačiau ji ištiesė savo ranką ir smūgį blokavo. Fizinis skausmas jai įvykio metu sukeltas nebuvo. Tačiau patyrė didelį psichologinį smurtą, kadangi matė, kaip muša jos draugą, jai buvo baisu ir nemalonu tai stebėti. Labai išsigando dėl to įvykio. Papildomai parodė, kad praėjus kelioms dienoms po įvykio ji (duomenys neskelbtini), netoli vaikų darželio (pavadinimo neprisimena) pamatė ir atpažino tą patį vyriškį, kuris 2020-10-10 mušė jos draugą A. Tai buvo pirmasis jos apibūdintas vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę. Jį atpažino pagal balsą, veido bruožus ir pagal eiseną (ėjo lyg šlubuodamas). Pamačiusi jį, apsimetė, kad fotografuojuosi su draugais ir padarė fotonuotrauką, kurioje matosi ir šis vyriškis. Padarytas fotonuotraukas jos mama el. paštu atsiuntė tyrėjai ir jos yra pridėtos prie bylos. Į klausimą: ar jai įvykio metu buvo suduoti smūgiai į veidą, atsako: įvykio metu jai smūgiai į veidą suduoti nebuvo. Į klausimą: ar antrasis vyriškis taip pat sudavė smūgius A. K. į veidą, atsako, kad abu vyriškiai sudavė smūgius A. į veidą. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje įvykio metu buvo sugadintas jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A12“, suskilo jo ekranas. Kada įsigijo šį telefoną ji neprisimena, pažada surasti jo įsigijimo dokumentus ir juos atsiųsti el. paštu. Mobiliojo ryšio telefoną įsigijo už savo sutaupytus pinigus ir jis priklauso jai. Žala padaryta jai. Šio telefono dar netaisė, tačiau konsultavosi su specialistais ir jie nurodė, kad ekrano pakeitimas kainuotų 100 Eur. Būtent ši žala ir padaryta jai dėl šio telefono sugadinimo (2 t., b. l. 103-106).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2022-10-10 apie 19 ar 20 val. ji (duomenys neskelbtini) ėjo link savo automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“. Užėjusi už namo kampo, prie automobilių stovėjimo aikštelės, priekyje pamatė, kaip du vyriškiai muša jaunuolį. Prie jų buvo mergaitė, kuri bandė atitraukti vyriškius. Jaunuolis gulėjo ant žemės šonu, tačiau kuriuo šonu jis gulėjo, ji neįsidėmėjo. Viskas vyko labai greitai, buvo prietema, ji tiksliai neįsidėmėjo, kurioje vietoje stovėjo tie du vyriškiai, kurie mušė šį jaunuolį ir kur konkrečiai jam sudavė smūgius bei kiek kartų. Pamena tik tai, kad jaunuolis bandė stotis ir vienas iš vyriškių, kuris buvo šviesesniais plaukais, jaunuoliui stojantis koja spyrė į pilvą. Kiek kartų spyrė šiam jaunuoliui, neįsidėmėjo. Jaunuolis vėl parkrito ant žemės, o mergaitė pribėgusi prie jaunuolio bandė savo kūnu jį užstoti nuo užpuolikų, kad jie nesuduotų jam smūgių. Pamačiusi tai, ji pradėjo šaukti tiems vyrams. Tada prie jos priėjo vyriškis su juodos spalvos kepure ir jie pradėjo bendrauti. Vyriškis teisinosi, kad neva tas jaunuolis jį bandė užpulti su peiliu. Tuo tarpu kol ji kalbėjo su vyriškiu, nematė, ką daro kitas šviesesnis vyriškis bei jaunuolis su mergaite. Juos pastebėjo šiek tiek vėliau, kai šviesesnis vyriškis buvo suėmęs mergaitei už viršutinės rūbų dalies (prie kaklo) ir ją prispaudęs prie šalia esančio kiosko bei prie pat jos prikišęs veidą, jai kažką sakė. Vyriškis ant mergaitės garsiai šaukė, įžeidinėjo ją, tačiau ką tiksliai jai sakė, ji neįsidėmėjo, elgėsi labai agresyviai. Ji šiam vyriškiui pasakė, kad paleistų mergaitę, tačiau jis į jos žodžius nereagavo. Tada prie jų priėjo ir mergina, kuri, kaip suprato, buvo tų abiejų vyriškių pažįstama. Mergina buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsių ilgesnių plaukų, apie 25 m. amžiaus, apie 1,62 cm ūgio. Vilkėjo aptemtas džinsines kelnes ir juodą striukę. Ši mergina sakė abiem vyriškiams, kad reikia eiti, nes tuoj atvyks policijos pareigūnai. Vyriškis su kepure priėjo prie šviesesnio vaikino ir tempė jį nuo mergaitės, kvietė jau eiti. Jai būnant netoli automobilio, prie jaunuolio, kurį prieš tai mušė vyriškiai, vėl pribėgo tie patys vyriškiai ir ji matė, kaip jaunuolis vėl gulėjo ant žemės. Kas konkrečiai ten vyko ji nebematė, nes jai vaizdą užstojo automobiliai. Ji pradėjo skambinti į policiją ir pranešė apie įvykį. Baigusi pokalbį, nuėjo prie tos mergaitės, kuriai įdavė savo telefono numerį ir pasakė, kad galės paliudyti, kas čia nutiko. Tų vyriškių jau nebebuvo. Ji ant jaunuolio ir merginos vizualiai sužalojimų nematė. Mergaitė su jaunuoliu buvo šoke, neminėjo, ar jiems kas skauda. Taip pat nori pasakyti, kad šviesesnis vaikinas buvo apie 25 metų amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo. Jo plaukai trumpai kirpti, jai pasirodė, kad jo veidas strazdanotas, plaukai šiek tiek į „ryžumą“. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę. Kokias kelnes vilkėjo neprisimena. Vyriškis su kepure buvo apie 1,60 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus. Jo veido bruožai jai pasirodė tamsūs (jo antakiai buvo tamsios spalvos). Jis vilkėjo tamsią striukę ir tamsias kelnes. Abu vyriškiai ir moteris kalbėjo lietuviškai. Vyriškius ji galėtų atpažinti, pagal bendrus veido bruožus. Jai buvo nemalonu ir baisu stebėti tokį įvykį viešoje vietoje. Aplinkui įvykio metu buvo daug kitų žmonių, kurie kaip suprato bijojo prieiti prie tų vyriškių, kad galėtų padėti mergaitei ir jaunuoliui (2 t., b. l. 160-163).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2022 m. spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, maždaug nuo 20 iki 21 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link Naujojo turgaus stotelės, nes norėjo autobusu važiuoti iki bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jai būnant netoli parduotuvės „IKI“, pamatė netoli automobilio stovėjimo aikštelės stovinčius savo pažįstamus. Jų buvo apie 7. Prisimena, kad tarp jų buvo V., kitų pažįstamų vardų ir pavardžių ji nežino, juos žino tik iš matymo. Jie buvo išsigandę. Priėjusi arčiau pamatė, kaip du vyriškiai, puola vaikiną. Jie klausė to vaikino, ko tu čia nori, o vaikinas atsakė, kad nieko nenori, prašė nuo jo atstoti. Vienas iš vyriškių buvo užsidėjęs ant galvos tamsiai juodą kepurę, vilkėjo tamsiai mėlyną striukę ir tamsius šortus, spalvos neprisimena. Kito vyriškio aprangos ji tiksliai neįsidėmėjo, atrodo, kad jis irgi buvo su juoda kepure, vilkėjo tamsius rūbus, tačiau tuo nėra visiškai įsitikinusi. Vyriškių veido bruožų ji neįsidėmėjo, nes stovėjo toliau. Jų atpažinti negalėtų. Prie šių vyriškių buvo moteris, kuri buvo juodais iki pečių plaukais, vilkėjo raudonos spalvos striukę. Kitų jos bruožų neįsidėmėjo, jos neatpažintų. Iš abiejų vyriškių elgesio ir kalbos suprato, kad abu vyriškiai yra neblaivūs. Moteris buvusi kartu su jais irgi atrodė neblaivi. Ji priėjo prie savo pažįstamų ir matė kaip vienas iš vyriškių, tačiau kuris ji tiksliai neįsidėmėjo, užkišdamas savo koją vaikinui už kojos, jį pargriovė ant žemės. Atrodo, vaikinas nugriuvo ant nugaros. Gulėjo ant asfalto, laikė savo rankas priešais save, norėdamas apsiginti, klausė vyriškių, kodėl jie taip elgiasi, tačiau jie nieko neatsakė ir pradėjo jį mušti. Matė, kaip vyriškis kumščiu sudavė vaikinui į viršutinę kūno dalį, tačiau neįsidėmėjo, kiek kartų ir į kokią tiksliai vietą jam sudavė smūgius. Po to matė, kaip spardė vaikiną kojomis, spyrė į vaikino kojas, tačiau kiek kartų ji taip pat neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai, o ji dar buvo labai išsigandusi ir visko neįsiminė. Tuo pačiu metu kitas vyriškis netoli spaudos kioskelio stovėjo prie mergaitės. Jis rankomis paėmė jai už pečių ir pradėjo purtyti, po to tiksliai neprisimena, ar su ranka ar alkūne sudavė vieną kartą mergaitei į skruostą. Moteris, kuri, kaip suprato, buvo tų vyriškių pažįstama, tempė juos nuo vaikino ir merginos, ragino eiti. Tie vyriškiai eiti nenorėjo, tačiau vėliau, išgirdę, kad kviečiama policija, nubėgo. Jie nubėgo link parkelio, už parduotuvės „IKI“. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kas įvyko, ir jie užsirašė kai kurių įvykį mačiusių mano draugų duomenis. Daugiau tų vyriškių nebematė. Kas jie tokie buvo, ji nežino. Dėl šio įvykio ji labai išsigando, buvo baisu ir nemalonu stebėti, kas vyksta. Vyriškiai buvo labai agresyvūs, nėjo jų nuraminti. Dėl įvykio ji žalos nepatyrė, dėl to nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Įvykio metu aplinkui buvo žmonių, jie ėjo pro šalį, nieko nedarė, tik viena moteris padėjo merginai ir vaikinui (2 t., b. l. 174-177).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2022 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, laikotarpiu nuo 18 iki 21 val. ji kartu su savo draugais buvo prie (duomenys neskelbtini), netoli kioskelio, kur prekiaujama gyvūnų prekėmis. Jie tiesiog sėdėjo prie telefonų. Jų buvo mažiau nei 10 žmonių. Taip jiems sėdint nuo baro, kurio viršuje yra kanceliarinės prekės, atėjo du vyrai ir viena moteris. Prisimena, kad vienas vyriškis buvo su šortais, kitų jo aprangos detalių neįsidėmėjo. Jo veido bruožų ji taip pat neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Kito vyriškio nei aprangos, nei veido bruožų neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Moteris buvo juodais plaukais, kurių ilgis buvo šiek tiek žemiau pečių. Kitų jos veido bruožų neįsidėmėjo, jos neatpažintų. Kaip ji buvo apsirengusi, taip pat neprisimena. Abu vyriškiai ir moteris ėjo kartu. Jiems būnant maždaug 5 m atstumu nuo jų, tiksliai neprisimena, vyriškis su šortais šaukė juos sakydamas: „ką čia darot, ateikit čia, aš jus pagausiu“. Kodėl jis taip sakė, ji nežino, nes jie tiesiog sėdėjo ir nieko blogo nedarė. Jie visi išsigando ir pradėjo bėgti. Vieni iš jų grupelės nubėgo į vieną pusę. Kur jie tiksliai bėgo ji neįsidėmėjo, nes pati pradėjo bėgti. Ji su draugu bei drauge bėgo link kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės „IKI“. Abu vyriškiai ir moteris sparčiu žingsniu ėjo link jų. Jie perėjo per gatvę ir su draugais ėjo link parduotuvės „IKI“. Eidama pamatė savo pažįstamą E. Ji buvo su vaikinu, kurio ji nepažinojo. Jie praėjo pro juos ir nuėjo per alėją. O E. su draugu ėjo link perėjos. Jiems paėjus šiek tiek toliau nuo parduotuvės „IKI“ ir sustojus pasižiūrėti, ar vyriškiai jų nebesiveja, pamatė, kaip vyriškis su šortais stovi prie vaikino, kuris ėjo su E., ir vieną kartą sudavė jam kumščiu į veidą. Po to vėl ne mažiau kaip 5 kartus tas pats vyriškis vėl kumščiu sudavė jam į veidą. Ar vaikinas nugriuvo ji neprisimena. Tuo pačiu metu tiksliai neprisimena, tačiau atrodo, kad kitas vyriškis buvo prie E. Matė, kaip jis vieną kartą E. sudavė alkūne į veidą. Ji tuo tarpu buvo netoli savo draugo. Moteris, kuri buvo su vyriškiais, juos stabdė, sakydama jiems eiti bei tempdama juos nuo E. ir jos draugo. Moteris nutempė vyriškius nuo E. ir vaikino ir jie nuo jų nuėjo. Vėliau dar abu vyriškiai buvo grįžę prie E. draugo, nuėmė jam nuo galvos kepurę ir palenkė jo galvą link žemės, ar jam sudavė smūgius, ji nematė. Vėliau jie ir vėl nuėjo ir daugiau negrįžo. Jie nuėjo už „IKI“ parduotuvės. Vyriškiams nuėjus, ji su drauge bei draugu nuėjo prie E. bei jos draugo. Prie jų taip pat atėjo ir kiti draugai, kurie prieš tai buvo prie (duomenys neskelbtini). Ji paklausė E., ar ji kvietė policiją. Ji pasakė, kad iškvietė. Taip pat paklausė, dėl ko tie vyriškiai juos užsipuolė. E. atsakė, jog dėl nieko, sakė, kad jie tiesiog ėjo, nieko tiems vyriškiams nesakė. Matė, kad E. žandas (kuris neprisimenu) buvo šiek tiek paraudęs, kitų sužalojimų nematė. Ant E. draugo sužalojimų nesimatė. Jie patys irgi neminėjo, kad jiems kur nors skauda. Jiems taip kalbantis atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kas įvyko ir jie užsirašė įvykį mačiusių jos draugų duomenis. Jai buvo nemalonu stebėti tokį įvykį, ją labai išgąsdino toks vyriškių elgesys, išsigando ir dėl savo sveikatos ir dėl E. bei jos draugo sveikatos. Jai pačiai vyriškiai nieko nepadarė, jokių sužalojimų nepatyrė. Įvykio metu aplinkui buvo ir daugiau žmonių, tačiau jie ėjo pro šalį ir nepadėjo E. ir jos draugui (2 t., b. l. 188-191, 3 t., b. l. 16-18).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. L. atpažino R. P. kaip pirmąjį jos apibūdintą asmenį, kuris buvo apsirengęs juodai. Atpažįsta jį iš to, kad jis yra be plaukų, taip pat pagal jo veido formą (2 t., b. l. 124-128).

Įtariamasis J. B. parodė, kad įvykyje, 2022-10-10 vykusiame (duomenys neskelbtini), nedalyvavo (3 t., b. l. 86-89).