Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. (S. M. ), jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, nukentėjusiajam V. B. dėl 2008-06-19 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. 2008-06-30 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), nukentėjusiajam V. B. dėl 2008-06-19 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorės A. M. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 770337, kuriuo jam už Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 53, 171, 271 punktų reikalavimų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3000 litų bauda, panaikinimo.

Nurodo, kad jokių KET reikalavimų nepažeidė ir eismo įvykio nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai. Teigia, kad bandė pastatyti savo automobilį Simonaitytės g. Nr. 11, Klaipėdos m., namo kieme. Važiuodamas atbuline eiga užvažiavo ant šaligatvio ir supratęs, kad automobiliui pastatyti vietos neužteks, išvažiavo į gretimą kiemą, kur ir rado vietą automobiliui pastatyti. Teigia, kas jokio kontakto bandydamas pastatyti automobilį su kitu automobiliu nebuvo. Atėjęs prie automobilio rado lapelį, kuriame buvo nurodyta kreiptis į eismo priežiūros skyrių. Nuvykęs į policiją sužinojo, kad yra kaltinamas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnas apžiūrėjo jo automobilį, nufotografavo automobilio dešinį šoną ir galą, kur buvo įbrėžimai, priekinėje automobilio dalyje jokių apgadinimų nustatyta nebuvo. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu S. M. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Kepenis skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Advokatas Mindaugas Kepenis paaiškino, kad įrodymų, jog jo ginamasis būtų apgadinęs nukentėjusiojo automobilį byloje nėra. Tokie automobilių apgadinimai, jiems susiliečiant, neįmanomi. Be to, pats nukentėjusysis įvykio nematė. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu sutinka ir palieka teismo nuožiūrai spręsti skundo reikalavimų pagrįstumą. Paaiškino, kad įvykį matė jo žmona pro buto langą. Jis išbėgęs į lauką spėjo užsirašyti nuvažiuojančio iš kiemo automobilio „Opel Vectra“ valstybinį numerį. Teigia, kad pretenzijų S. M. neturi. Mano, kad S. M. turėjo pajusti kontaktą su jo automobiliu, nes žmona matė, kad kontakto metu jų automobilis sujudėjo. Jo automobiliui buvo sutrupinta priekinio valstybinio numerio plastmasinė apsauga ir nubrėžtas priekinis bamperis. Žmona mačiusi, kad automobiliai lietėsi bamperiais. Matė, kad buvo apgadintas S. M. automobilio priekinis bamperis.

Institucijai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 30-31). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2008-06-05 S. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 770337, kuriame nurodyta, kad jis vairuodamas automobilį, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 171, 271 punktų reikalavimus (b.l. 9). 2008-06-19 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorė A. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 770337, nustačiusi S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo jis gailisi, nutarė S. M. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt baudą, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 Lt bauda ir vadovaudamasi LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirti – 3000 Lt baudą (b.l. 6, 10).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Tačiau iš byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, autoavarijos vietos schemos (b.l. 12), fotonuotraukų ( b.l. 14-16), tarnybinio pranešimo (b.l. 11), paaiškinimų (b.l. 17, 18), bei kitų duomenų, pagrįstos išvados, kad S. M. yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio daryti negalima.

Pažymėtina, kad automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B. , apgadinimai yra automobilio priekinėje dalyje - apgadintas valstybinio numerio ženklas – sulankstytas kairysis šoninis kraštas ir bamperis – įdaužtas ir (ar) išdaužtos plastmasinės bamperio detalės (b.l. 14, 16). Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. M. apgadintos galinės dešinės pusės keleivio durelės ir automobilio galinis sparnas – matyti įbrėžimai (b.l. 15). Analizuojant eismo įvykio situaciją, minėtų apgadinimų pobūdį, lokalizaciją, skirtingą jų susidarymo mechanizmą tvirtinti, kad šie apgadinimai susidarė atitinkamiems minėtiems paviršiams kontaktuojant nėra pagrindo. Iš autoavarijos vietos schemos neaišku, kuria automobilio dalimi S. M. vairuojamas automobilis galimai susidūrė su V. B. automobiliu, be to, neišsamiai nurodyti papildomi duomenys apie autoavariją, t.y. nėra užrašyti automobilio „Opel Vectra“ sugadinimo požymiai (b.l. 12). Pažymėtina, kad byloje Institucijos pateikta tik galinė automobilio „Opel Vectra“ fotonuotrauka, todėl lieka neaišku ar eismo įvykio metu buvo apgadintas šio automobilio priekis ar tokių apgadinimų nebuvo

LR ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjant šią bylą šio įstatymo reikalavimo Institucijos nebuvo laikomasi.

Nukentėjusiojo V. B. parodymai vertinami kritiškai, nes eismo įvykio jis nematė, o jo žmonos, kuri pasak jo įvykį matė, paaiškinimų byloje nėra, Institucijos ji neapklausta.

Teigtina, kad prielaidomis nustatant asmens kaltę teismas nesiremia, o šiuo atveju teismas neturi galimybės pats surinkti papildomus ar (ir) kitus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracini teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad Institucijos 2008-06-19 nutarimas naikintinas, o byla perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

2008-06-19 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimą S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 770337 panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.