Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 pagal BK 284 str. 1d., BK 63str.1,4d., 64¹ str. 1m.2 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti probacijos tarnybos vykdomose elgesį koreguojančiose programose, skirtose nepilnamečiams; 2015-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.;

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. M. ir E. S., veikdami bendrai, 2015m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val. 11 min., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, prie namo Nr. 23, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, pasityčiodami ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: E. S. pribėgo prie pro šalį einančio P. V. ir tyčia spyrė jam į krūtinę, S. M. tyčia rankomis sudavė pastarajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, vieną kartą spyrė į koją, P. V. nugriuvus ant žemės, įspyrė tris kartus į galvą. Po to, S. M. kartu su E. S. priėjo prie konfliktą nutraukti norėjusio A. U. ir tyčia jį sumušė: S. M. alkūne sudavė vieną kartą jam į kairįjį petį, E. S. ranka sudavė vieną kartą į galvą, po to S. M. A. U. sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tampė už drabužių ir taip juos suplėšė, o šiam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. A. U. dėl galvos ir veido sumušimų, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o P. V. dėl odos nubrozdinimo kairėje alkūnėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamieji kaltais prisipažino ir paaiškino, kad jie buvo neblaivūs, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena, tačiau sutinka, kad jie be priežasties prisikabino prie nukentėjusiųjų P. V. ir A. U. ir juos sumušė. Papildomai kaltinamasis P. S. M. parodė, kad jis pribėgęs smogė P. V. ir vaikinas nukrito, po to, gerai neprisimena, dar ir apspardė. Papildomai kaltinamasis E. S. parodė, kad sutinka, kad pirmas spyrė koja nukentėjusiajam P. V., taip pat jis sudavė ir kitam nukentėjusiajam. Abu kaltinamieji gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka materialinę žalą atlyginti, o neturtinę žalą atlyginti sutinka iki 1000€.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jų pačių prisipažinimu, bei šiais byloje esančiais įrodymais: specialisto išvadomis ( t.1 b.l. 15,39) iš kurių matyti, kad dėl sužalojimų abiem nukentėjusiesiems yra nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai; parodymų atpažinti asmenį protokolais( t. 1.b.l. 16-19,40-41,42-43) iš kurių matyti, kad nukentėjusysis P. V. atpažino kaltinamąjį E. S., kuris jam sudavė, taip pat negali tiksliai pasakyti koks kitas asmuo jam sudavė, tačiau vienoje iš jam pateiktų nuotraukų jis atpažįsta, kad asmuo jam sudavęs galėtų būti kaltinamasis S. M., taip pat nukentėjusysis A. U. atpažino kaltinamąjį E. S. ir S. M.; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t.1b.l. 22) iš kurio matyti, kad iš P. V. paimti jo akiniai, kurie yra sulankstyti, ir jie yra apžiūrėti( t.1b.l. 24-26); parodymų patikrinimo vietoje protokolais( t.1b.l. 47-51) iš kurių matyti, jog nukentėjusysis A. U. parodė vietas kur jis buvo sumuštas, kur stovėjo automobiliai; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( t.1 b.l. 52-53) iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiojo A. U. buvo paimti suplėšyti –džemperis ir marškiniai, paimti daiktai apžiūrėti( t.1b.l. 54-57); alkotesterio parodymais patvirtinančiais, kad kaltinamieji buvo neblaivūs( t.1 b.l. 72,88), nukentėjusiųjų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamieji S. M. ir E. S. veikdami bendrai, 2015m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val. 11 min., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje, prie namo Nr. 23, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, elgdamiesi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, pasityčiodami ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sužalojo nukentėjusiuosius P. V. ir A. U. suduodami jiems į įvairias kūno vietas padarydami jiems nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie kaltinamųjų veiksmai buvo įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Šiais kaltinamųjų veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 284str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, o sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami neblaivūs bei bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į BK 54str. nurodytas, o taip pat kitas aplinkybes. Kaip matyti kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Individualizuojant bausmių skyrimą kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis S. M. nusikalstamą veiką padarė paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ( t. 1b.l. 140-144). Už tai, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, o taip pat nevykdė ankstesniu nuosprendžiu nustatytų teismo įpareigojimų 2015-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi( t. 2 b.l. 10) ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 45 paras arešto. Taip pat jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis visuomenėje nesielgia tinkamai, daro nusikalstamas veikas ir administracinio teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė-laisvės atėmimas, susijusi su realiu laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, patyrė atsakomybės už nusikaltimo padarymo pasekmes ir jas suprato, turtinę materialinę žalą pripažįsta visiškai, o neturtinę iš dalies, todėl jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė( BK 50 str. 2d.). O kaltinamasis E. S. anksčiau nėra teistas, nei baustas administracine tvarka, tačiau yra neigiamai charakterizuojamas, yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę.( t. 1 b.l. 131-134). Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažįsta materialinę turtinę žalą ir iš dalies neturtinę žalą, todėl teismas laiko, kad jam skirtina bausmė- laisvės apribojimas bei, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas po 22 val. o kaltinamasis yra nepilnametis, todėl jis įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto( BK 48 str. 6d. 1p.).

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, ir buvo pravestas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.) .

Kaip matyti, nukentėjusysis P. V. pateikė teismui civilinį ieškinį dėl priteisimo iš kaltinamųjų, o taip pat iš bendraatsakovių D. M., L. S., V. M., V. S. solidariai 173€ turtinei ir 3000€ neturtinei žalai atlyginti( t. 2 b.l. 5-6). Kadangi byloje yra įrodymai patvirtinantys, kad buvo apgadinti nukentėjusiojo P. V. priklausantys akiniai ir jų įsigijimas kainavo 173€ ( t.2 b.l. 8) bei kaltinamieji šį ieškinio dalį pripažįsta visiškai, tai šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai. Kas dėl neturtinės žalos atlyginimo, tai matyti, kad kaltinamieji sutinka atlyginti iki 1000 € neturtinę žalą. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus.

Teismas laiko, kad nukentėjusysis P. V. dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos patyrė moralinę žalą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl padaryto alkūnės nubruzdijimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas sutinka su nukentėjusiojo paaiškinimais, kad jis išsigando, patyrė fizinį skausmą ir stresą, tačiau ieškinyje nenurodytos ir byloje nenustatytos aplinkybės, kad dėl šio išgąsčio ir streso nukentėjusysis pajuto tokį baimės ir nepasitikėjimo savimi jausmo, kad jis turėtų būti ilgą laiką namuose ir neišeiti iš jų. Prie ieškinio pridėtame medikų išraše šių aplinkybių nesimato. Be to, nukentėjusiajam buvo nubrozdinta tik alkūnė. Dėl to nėra pagrindo nukentėjusiojo ieškinį tenkinti visiškai. Kaip matyti, kaltinamieji pripažįsta, kad jie galėtų atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalą iki 1000€. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei kaltinamųjų ir bendraatsakovų turtinę padėtį( t. 2 b.l. 36-51), teismas laiko, kad nepažeidžiant kaltinamųjų ir nukentėjusiojo turtinių interesų, ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistinas nukentėjusiajam 500 € neturtinei žalai atlyginti( CK 6.250 str.), nes ši suma atitinka teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais ( LAT 2K–272–648/2015). Likusi ieškinio dalis atmestina. 2K–272–648/2015. Kadangi kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrai ir būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš jų solidariai, o nepilnamečiams neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų padarytai visai žalai ar jos daliai atlyginti, žala priteistina iš jų įstatyminių atstovų subsidariai.( CK 6.6-6.26 str. ,CK 6.276 str. 6.,279str.).

Taip pat, tame pačiame nukentėjusiojo ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis P. V. prašo priteisti jo advokato P. Orlovo atstovavimo, dokumentų surašymo, teisinių paslaugų išlaidas, kurios sudaro 500 €( t. 2. b.l. 9). Kaip numato BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė. Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta praktiškai per vieną teisiamąjį posėdį, byla nebuvo sudėtinga, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti advokato atstovavimo išlaidos žymiai viršija 2001-01-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 69 14.2 p. ( su atitinkamais pakeitimais) advokatui apskaičiuojamą darbo užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurio bendras laikas, atstovaujant nukentėjusįjį bylose dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, dalyvavimo ikiteisminiame tyrime, civilinio ieškinio surašymo, atstovavimo pirmosios instancijos teisme yra 19 UBD, todėl proceso išlaidos sumažintinos iki 200 €. ( BPK 103 str. 1d. 6p.104 str. 2d., 106 str. 2d.).

Kadangi kaltinamasis S. M. nuo 2015-10-06 pradėjo atlikti arešto bausmę pagal pagal 2015-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pakeista 2015-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta 1m. ir 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė į 45 paras arešto( t.1 b.l. 140-144, t. 2 b.l. 10-12), o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2015-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. pagrindu, todėl bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo sulaikymo pradžios vykdant 2015-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį, tai yra nuo 2015-10-06.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trims ) mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹str. , paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 2( dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., BK 65 str. 1d. 1p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2015-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, kuri 2015-09-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 45 paras administracinio arešto, vieną laisvės atėmimo bausmės dieną prilyginant vienai arešto dienai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2( dviem) mėnesiams ir 15( penkiolikai) dienų, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. spalio 06d.

Vadovaujantis BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-02 iki 2015-08-03 ( vieną dieną) ir nuo 2015-01-19-0iki 2015-01-21 ( dvi dienas).

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotas policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

E. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 ( devyniems ) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pritaikius BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-02 iki 2015-08-03 ( vieną dieną).

Kardomąją priemonę- periodiškai registruotis policijos komisariate, iki bausmės pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. M. ir E. S., o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų visai ar daliai padarytai žalai atlyginti, subsidariai pritiesti iš bendraatsakovų, kaltinamųjų įstatyminių atstovų D. M., V. M., L. S., V. S., nukentėjusiojo P. V. naudai 173 €( šimtą septyniasdešimt tris eurus) turtinei žalai ir 500 € ( penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, ir 200 €( du šimtus eurų) advokato išlaidoms atlyginti,o likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20d. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.