Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš atsakovės be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2019-07-25 asmeniškai), todėl priimamas sprendimas už akių, esant ieškovo prašymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš pirkimo-pardavimo sutarties teisinių santykių.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams; šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų – tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei (CK 6.156 str. 1, 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.)

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2018-03-06 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo -pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su atsakove E. M. (toliau – atsakovė), pagal kurią Pirkėjas (atsakovė E. M.) įgijo nuosavybės teisę į turtą: 225/675 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 18/100 dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punktu ieškovas su atsakove susitarė, jog atsakovė už nekilnojamąjį turtą įsipareigoja sumokėti 16156,26 Eur. Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti ne vėliau kaip per 3 (tris) metus nuo sutarties pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 10 d. Sutarties 4.2 -4.5 punktuose numatytas įmokų mokėjimo grafikas. Iš byloje esančio ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė 2019-03-15 duomenimis yra iš viso pervedusi į ieškovo nurodytą banko sąskaitą 2273,27 Eur (7 pervedimai). Paskutinis mokėjimo pervedimas 2018-11-16. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais sumokėti už įsigytą nekilnojamąjį turtą, tačiau Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, praleido mokėjimo Sutartyje numatytus terminus ir 2019-05-10 liko skolinga 4275,34 Eur. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 str. 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties sąlygas, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, todėl ieškovo prašoma suma priteistina.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 96 Eur žyminis mokestis, 800 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (CPK 79, 80, 88, 93, 96 straipsniai).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 96 Eur žyminis mokestis, 800 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, pažyma).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4275,34 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų trisdešimt keturių euro centų) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 896 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas (iš jų: 96 Eur (devyniasdešimt mšešių eurų) žyminį mokestį ir 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaidas advokato paslaugoms apmoktėti) ieškovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eut (penkių eurų trisdešimt septynių euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.