- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- N-575-76-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04856-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. (P. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimu P. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 202 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda dėl to, kad būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, 1996 m. rugsėjo 23 d. įgijo Ukrainos pilietybę ir jam buvo išduotas Ukrainos piliečio pasas KE Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis raštu nepranešė pagal savo gyvenamąją vietą Migracijos tarnybai, Migracijos departamentui, arba Lietuvos Respublikos diplomatinei įstaigai užsienyje apie kitos valstybės pilietybės įgijimą.
II.
Apeliaciniu skundu P. K. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas turi būti pagrįstas tik įrodymais, o ne prielaidomis. Paaiškina, kad pateiktame rašte dėl neva jo rašyto pareiškimo dėl paso išdavimo, kurio kopiją pateikė Ukrainos Respublikos Odesos srities milicijos majoras, yra ne jo parašas, rašysena taip pat neatitinka jo rašysenos. Pažymi, kad teismas nevertino to, jog nuo 1980 m. jis gyvena Lietuvoje, turi šeimą, legalų pragyvenimo šaltinį, Lietuvos Respublikos pilietybę gavo 1991 m.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 202 straipsnyje numatyta, kad nepranešimas raštu asmens gyvenamosios vietos Lietuvoje (miesto arba rajono) migracijos tarnybai arba Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, arba Lietuvos Respublikos diplomatinei (konsulinei) įstaigai užsienyje apie kitos valstybės pilietybės įgijimą, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt.
Apylinkės teismo nutarimu apeliantui skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 202 straipsnį už tai, kad jis, būdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, 1996 m. rugsėjo 23 d. įgijo Ukrainos pilietybę ir jam buvo išduotas Ukrainos piliečio pasas KE Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai jis raštu nepranešė Migracijos tarnybai, Migracijos departamentui, arba Lietuvos Respublikos diplomatinei įstaigai užsienyje.
Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 21 straipsnio 4 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs kitos valstybės pilietybę, privalo per 30 dienų raštu pranešti apie tai vidaus reikalų ministrui ar jo įgaliotai institucijai arba teritorinės policijos įstaigos viešosios policijos migracijos skyriui, tarnybai, poskyriui, grupei ar pasų poskyriui, arba konsulinei įstaigai.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, kad asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmišku, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t. y. turi būti taikoma administracinės atsakomybės senatis. Pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2772/2009, N575-1253/2010, N261-1155/2011 ir kt.). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad apeliantas nepranešė apie 1996 m. rugsėjo 23 d. įgytą Ukrainos pilietybę. Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje numatytas 30 dienų terminas tokiam pranešimui pateikti, skaičiuojamas nuo kitos valstybės pilietybės įgijimo, todėl inkriminuotas pažeidimas laikomas padarytu pasibaigus šiam 30 dienų terminui. Kadangi protokole nurodyta ir byloje yra duomenų, kad Ukrainos pilietybę apeliantas įgijo 1996 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 3, 9), laikytina, kad inkriminuotas pažeidimas padarytas 1996 m. spalio 24 d., t. y. pasibaigus nurodytam 30 dienų terminui pranešimui pateikti. Todėl bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 1998 m. spalio 24 d. ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimas yra naikintinas.
Nutraukiant bylą ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, P. K. kaltės klausimas netenka prasmės, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. K. (P. K.) apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. K. (P. K.) nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.