Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorui V. Nacikūnui, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui V. Šilingui, nukentėjusiai V. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje Romas MICKEVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nedirbantis, be pastovios gyvenamos vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus g. 87, Ukmergė, teistas : 1)2002-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 25 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinta su 2002-04-22 Kėdainių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2)2003-10-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d. prijungta 3 mėn. neatlikta bausmė pagal 2003-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 790 Lt vertės turto konfiskavimu; 3)2006-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu paskirta neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2009-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2009-07-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-12-29. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2009-07-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą su 2009-03-24 nuosprendžiu, nuo 2009-03-24 iki 2009-07-15 bei laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2008-09-11 iki 2009-03-24;5) 2010-04-22 Jonavos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., pagrindu bausmė subendrinta su 2009-07-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 m. 4 mėn. Į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2009-07-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį; 5)2011-02-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str,. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal LR BK 145 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo subendrinus iš dalies sudedant su 2010-05-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas atlikta bausmė pagal 2010-05-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį; 6)2011.12.01 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011.02.23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BPK 361-362 str. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012.02-24 nutartimi subendrino R. M. 2011.12.01 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2011 m. liepos 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės paskirtos subendrintos bausmės pridedant vėlesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 1 d., į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2011 m. liepos 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d., 2012 03 30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1d. 63 str. 4d.,9d., 8 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2012 03 30 į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2008 09 11 iki 2012 03 30, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 290 str. ir 181 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. M. terorizavo žmogų, panaudodamas prieš jį psichinę prievartą, o būtent atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-03-07 parašė ir išsiuntė laišką Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorei V. Ž., kuriame išreiškė tiesioginius grasinimus V. Ž. ją seksualiai prievartauti, išžaginti, nužudyti V. Ž. ir visą jos šeimą, panaudojo prieš nukentėjusią psichinę prievartą nurodydamas perrašyti jam visą savo turtą ir persiųsti pinigus iki 2011-03-25, nurodydamas, kad tokiu atveju V. Ž. nužudys neskausmingai, jeigu neperrašys turto, tai R. M. draugai susprogdins nukentėjusios automobilį, sudegins namus ar nužudys V. Ž. šeimą, šiais veiksmais R. M. terorizavo nukentėjusią.

Be to, R. M. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-03-07 parašė ir išsiuntė laišką Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorei V. Ž., kuriame dėl jos tiesioginių pareigų atlikimo palaikant kaltinimą baudžiamojoje byloje, kurioje jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžeisdamas V. Ž. vadino ją žeminančiais necenzūriniais žodžiais.

R. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs teismo nustatytas nusikalstamas veikas. Paaiškino, kad 2011 m. būdamas Marijampolės PN baudos izoliatoriuje parašė grasinantį laišką prokurorei V. Ž.. Minėtą laišką išsiuntė 2011-03-07. Laišką rašė, kadangi norėjo, jog jį perkeltų bausmės atlikimui į kitus pataisos namus. Laiške rašė, kad nužudys prokurorės šeimą, kadangi norėjo, kad būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Suvokė, kad prokurorė jo laiško turinį supras kaip realų grasinimą. Laiške grasino draugais, kad prokurorė labiau išsigąstų ir patikėtų jo grasinimais. Minėtame laiške prirašė negražių žodžių, kadangi norėjo, kad jo atžvilgiu būtu iškelta baudžiamoji byla. Paaiškino, kad V. Ž. buvo dalyvavusi byloje, kurioje jis buvo kaltinamas. Patvirtino, kad byloje esantis laiškas yra rašytas jo. Anksčiau visokiais būdais prašė, kad būtų iš Marijampolės PN perkeltas bausmės atlikimui į kitus pataisos namus. Iš pareigūnų suprato, kad norint, jog jį perveržtų į kitus PN jam reikia daryti nusikaltimus. Anksčiau yra parašęs panašaus pobūdžio laišką į prokuratūrą, dėl ko buvo nuteistas, šiuo metu nuosprendis įsiteisėjęs. Sakė pareigūnams, kad rašys tokio pobūdžio laiškus tol kol jį perkels iš Marijampolės PN, kadangi tai yra jo pagrindinis tikslas. Suprato, kad nukentėjusi gavus laišką jokių pinigų nesiųs, negalvojo kaip elgtųsi, jeigu būtu perduotas turtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent:

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, jog 2012-03-09 ją pasikvietė vyr. prokuroras ir pasakė, kad gautas grasinantis laiškas. Ant voko buvo anspaudas, patvirtinantis, kad laiškas buvo siųstas iš Marijampolės PN. Galvojo, kad laiškas buvo rašytas kito asmens, nors pats laiškas buvo pasirašytas R. M.. Paaiškino, kad byloje yra palaikiusi kaltinimą R. M. atžvilgu. Šioje byloje R. M. buvo nuteistas jis pripažino padaręs veiką, todėl nesuprato, dėl ko kaltinamasis jai grasino. Prieš mėnesį buvo aprašinėtos jos durys, laiptinės sienos, todėl manė kad šis įvykis ir R. M. parašytas laiškas yra susiję. Laiške išsakyti grasinimai pasirodė realūs, kadangi laiške buvo minimi kaltinamojo draugai, nurodyta, kad ji yra sekama, be to nežinojo kokios psichikos stabilumo asmuo parašė minėtą laišką. Dėl šio laiško turinio, pergyveno dėl savo vaikų saugumo, taip pat pradėjo važinėti su automobiliu, nors prieš tai vaikščiojo pėsčiomis, kadangi jautėsi nesaugi. Dėl laiško turinio jaučiasi pažeminta. Pirmą kartą perskaičius laišką reikalavimas perduoti turtą pasirodė nesąmoningas.

Byloje esančiu rašytiniu įrodymu 2011-03-07 laišku nustatytas terorizuojančio bei įžiedžiančio pobūdžio jo turinys, matyti, jog adresuojamas Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorei V. Ž., pasirašytas nuo R. M., gim. 1985-08-28, atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose. Laiškas įvardintas kaip „paaistinimas“, datuotas 2011-03-07. Laišką rašęs asmuo savo laiške dėsto, jog laišką rašo prokurorei, jog žino kur laiško gavėja gyvena, jog ji buvo sekama laišką rašančio asmens draugų, jog laiško gavėją nužudys vien dėl to kad buvo nuteistas. Laiške laiško gavėja yra įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais, gavėjai grasinama nužudyti ją ir jos šeimą, aprašomas šių žudynių būdas, taip pat nurodoma, kad prieš nužudant ši bus „išprievartauta“, jog prieš nužudymą ir po išsityčiota iš laiško gavėjos ir jos šeimos kūnų (b.l. 4).

Iš Marijampolės pataisos namų Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo (siunčiamų) kopijos matyti, jog 2011-03-07 R. M. perdavė išsiuntimui laišką, adresuotą Jonavos rajono apylinkės prokuratūrai, kad perduoda laišką R. M. žurnale pasirašė (b.l. 17).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką.

Žmogaus terorizavimas pasireiškia tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar priverstų atlikti tam tikrus kaltininko interesus tenkinančius veiksmus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M. išsiuntęs laišką V. Ž. baugino ją naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti veikas pavojingas sveikatai, gyvybei ir turtui. Kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad, grasindamas nukentėjusiajai kelia jai baimę, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, jog grasinamo pobūdžio laiško siuntimas teisėsaugos pareigūnui, asmens, dalyvavusio kaip proceso dalyvis teisėsaugos pareigūno kontroliuojamoje byloje, yra pakankamas pagrindas manyti, jog reiškiami grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti. Tuo labiau, jog kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, charakterizuojamas neigiamai. Laiške vartojamų išsireiškimų pobūdis, nurodymas, jog kaltinamasis žino nukentėjusios adresą, jog ši yra sekama kaltinamojo draugų laisvėje bei, kad grasinimus įgyvendins paleistas iš pataisos namų, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis siekė įbauginti nukentėjusią bei suprato, kad tokia jos psichinė būklė gali trukti tam tikrą laiką. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai nors ir vienkartiniai teisingai įvertinti kaip terorizavimas. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltinamasis tokiais grasinimais, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 2 d. kvalifikavimui.

Kaltinamasis dėl dalies laiško turinio kaltinamas pagal BK 181 str. 1d..

Norint konstatuoti asmens veiksmuose nusikalstamos veikos buvimą būtina nustatyti visus veiką apibūdinančius subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius. BK 181 str. 1d. numatytos veikos objektas yra nuosavybė, subjektyviosios pusės požymis yra tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad neteisėtai kėsinasi į svetimą nuosavybę, numato, kad savo veiksmais savininkui padarys turtinės žalos ir to siekia, nusikalstamos veikos tikslas yra, kad nukentėjęs asmuo, paveiktas grasinimų ar psichinės prievartos, perduotų savo turtą kaltininkui.

Teismas įvertinęs, kad laiškas siųstas teisėsaugos institucijos pareigūnei, kaltinamojo charakteristikoje nurodytą aplinkybę, jog santykiai su kitais nuteistaisiais buvo blogi, kaltinamojo nurodytą nusikalstamo elgesio motyvą, patį nurodymo perduoti turtą turinį bei neperdavus jo nurodomas pasekmes( galimą neskausmingą nužudymą), sprendžia, kad kaltinamojo tyčia nebuvo nukreipta kėsintis į svetimą nuosavybę, nurodymai perduoti turtą bei su tuo susiję grasinimai, nepagrįstai vertinti kaip vertimas perduoti turtą, išskiriant iš terorizavimą apibūdinančių grasinimų visumos, kaltinime pagal BK 181 str. 1d. nurodyti veiksmai sudaro kaltinamajam inkriminuotos BK 145 str. 2d. numatytos nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę yra šios nusikalstamos veikos sudedamoji dalis. Atsižvelgiant į nurodytą teismas R. M. kaip nusikaltimų sutaptį inkriminuotas BK 145 str. 2d. ir BK 181 str. 1d. veikas perkvalifikuoja į pavienį LR BK 245 str. 2d. numatytą nusikaltimą, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą terorizavo žmogų grasindamas padaryti veiką pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui.

Byloje surinkti duomenys taip pat neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. laiške parašytame prokurorei V. Ž. vartodamas įvairaus pobūdžio necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios ir jos šeimos atžvilgiu užgauliai pažemino ir įžeidė valstybės tarnautoją dėl jos pareigų, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 290 str..

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijai. (BK 11 str.) . Kaltinamasis praeityje teistas 14 kartų, tame tarpe ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų, nurodė, kad dėl savo poelgio nesigaili, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinos BK 290 str. ir BK 145 str. 2d. numatytos laisvės atėmimo bausmės artimesnės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4d. 9d. prie Panevėžio apygardos teismo 2012 03 30 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2012 06 06), į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012 03 30 Panevėžio apygardos nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.