- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- AS-686-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00829-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Arūnas Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Atsakovas
- Kėdainių pagalbos, Kėdainių pagalbos šeimos centras, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 43.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Drigoto (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovams Kėdainių pagalbos šeimai centrui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti Kėdainių pagalbos šeimai centro (toliau – ir Pagalbos šeimai centras) 2023 m. kovo 20 d. raštą Nr. 2-867 ir 2023 m. vasario 20 d. raštą Nr. 2-215; 2) įpareigoti atsakovą Pagalbos šeimai centrą nušalinti atvejo vadybininkę G. G.; 3) įpareigoti atsakovą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – ir Kauno miesto skyrius) pateikti jam 2023 m. vasario 15 d. skunde prašomą informaciją; 4) įpareigoti atsakovą Kauno miesto skyrių išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas; 5) įpareigoti atsakovą Kauno miesto skyrių iš naujo įvertinti vaiko situaciją, vadovaujantis 1987 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.156 straipsnio 1 dalies, 3.165 straipsnio 1 dalies, 3.170 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas) 4 straipsnio 2, 5, 8 punktų, 7 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti nurodytus skundo trūkumus.
Pareiškėjas 2023 m. gegužės 2 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame taip pat patikslino skundo reikalavimus: 1) panaikinti atsakovo Pagalbos šeimai centro 2023 m. kovo 20 d. raštą Nr. 2-867; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Pagalbos šeimai centro 2023 m. vasario 20 d. rašto Nr. 2-215 paduoti ir panaikinti šį raštą; 3) įpareigoti atsakovą Pagalbos šeimai centrą nušalinti atvejo vadybininkę G. G.; 4) įpareigoti Tarnybą pateikti 2023 m. vasario 15 d. skunde prašomą informaciją; 5) įpareigoti atsakovą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – ir Kauno apskrities skyrius) išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas; 6) įpareigoti Kauno miesto skyrių iš naujo įvertinti vaiko situaciją, vadovaujantis Konvencijos 3 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, CK 3.156 straipsnio 1 dalies, 3.165 straipsnio 1 dalies, 3. 170 straipsnio 4 dalies, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 2, 5, 8 punktų, 7 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo patikslintame skunde pateiktą informaciją, 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė:1) pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (dėl reikalavimo dėl Pagalbos šeimai centro 2023 m. vasario 20 d. rašto Nr. 2-215 panaikinimo) netenkinti; 2) pareiškėjo patikslintą skundą dalyje dėl Pagalbos šeimai centro 2023 m. vasario 20 d. rašto Nr. 2-215 panaikinimo atsisakyti priimti, nes praleistas prašymo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas; 3) pareiškėjo patikslintą skundą dalyje dėl Pagalbos šeimai centro 2023 m. kovo 20 d. rašto Nr. 2-867 panaikinimo atsisakyti priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka; 4) pareiškėjo patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Kauno miesto skyrių iš naujo įvertinti vaiko situaciją, vadovaujantis Konvencijos 3 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, CK 3.156 straipsnio 1 dalies, 3.165 straipsnio 1 dalies, 3.170 straipsnio 4 dalies, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 2, 5, 8 punktų, 7 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir kriterijais laikyti nepaduotu; 5) pareiškėjo patikslintą skundą likusioje dalyje (dėl atsakovo Pagalbos šeimai centro įpareigojimo nušalinti atvejo vadybininkę G. G., dėl atsakovo Tarnybos įpareigojimo pateikti pareiškėjui 2023 m. vasario 15 d. skunde prašomą informaciją, dėl atsakovo Kauno apskrities skyriaus įpareigojimo išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas) priimti; 6) atsakovais byloje laikyti Pagalbos šeimai centrą, Tarnybą ir Kauno apskrities skyrių.
Šalies argumentai
2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinės bylos nagrinėjimą.
Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 5 d. taip pat pateikė ir patikslintą skundą (toliau – ir Patikslintas skundas), prašydamas įpareigoti Tarnybą išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų – 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl smurto prieš vaiką, registracijos numeris (2PR-499), ir 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl smurto prieš vaiką, registracijos numeris (4VPT-467), nustatyta tvarka patvirtintas kopijas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir bylą nutraukė. Teismas ta pačia 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 5 d. Patikslintą skundą dėl Tarnybos įpareigojimo išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų – 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl smurto prieš vaiką, registracijos numeris (2PR-499) ir 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl smurto prieš vaiką, registracijos numeris (4VPT-467), nustatyta tvarka patvirtintas kopijas.
Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė. Tarnybos buveinė (Labdarių g. 8, LT-01120, Vilnius) yra Vilniaus apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, todėl Patikslintame skunde pareikšto reikalavimo sprendimas priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Teismas akcentavo, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.), todėl reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus teisme gali būti reiškiamas tada, kai tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs ginčas, t. y. pareiškėjas su analogišku reikalavimu (tuo pačiu, kuris pareikštas teisme) kreipėsi į atsakovą, o atsakovas atsisakė prašomus veiksmus atlikti arba vilkina pareiškėjo prašymo (skundo) nagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas yra kreipęsis į Tarnybą, prašydamas išduoti 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl psichologinio smurto prieš vaiką, registracijos numeris (2PR-499), ir 2023 m. kovo 7 d. užregistruoto pranešimo dėl smurto prieš vaiką, registracijos numeris (4VPT-467), nustatyta tvarka patvirtintas kopijas. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo (Tarnybos) dėl prašomų dokumentų (kopijų) pateikimo dar nėra kilęs ir reikalavimas dėl įpareigojimo Tarnybai atlikti veiksmus negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Teismas nurodė, kad, kadangi Patikslintame skunde atsakovui Tarnybai pareikšto reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui, todėl Patikslintą skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).
III.
Pareiškėjas D. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti Patikslintą skundą, ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti 2023 m. rugsėjo 5 d. Patikslinto skundo priėmimo klausimą.
Pareiškėjas nurodo, jog pirminiame skunde, kuris buvo priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose, reikalavimas išduoti užregistruotų pranešimų dėl smurto prieš vaiką kopijas buvo pateiktas Kauno apskrities skyriui. 2023 m. rugsėjo 5 d. Patikslintame skunde reikalavimas išduoti užregistruotų pranešimų dėl smurto prieš vaiką kopijas reiškiamas Tarnybai. Reikalavimas pakeistas dėl to, kad, pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, Kauno apskrities skyrius nebedalyvauja su vaiku susijusių klausimų sprendime.
Pareiškėjas pažymi, kad Patikslintame skunde Tarnyba kaip atsakovas nurodyta vadovaujantis CK 2.53 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo vertinimu, tinkamas atsakovas nagrinėjamu atveju galėtų būti Kauno apskrities skyrius. Patikslintame skunde buvo pakankamai aiškiai suformuluotas ginčo dalykas ir viešojo administravimo subjektas, dėl kurio priimto veiksmo (neveikimo) paduodamas skundas. Teismas, priimdamas Patikslintą skundą, galėjo nurodyti kitą atsakovą – Kauno apskrities skyrių, tuomet byla būtų teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Atsižvelgiant į tai, kad teismas to nepadarė, pareiškėjas mano, kad teismas, atsisakydamas priimti Patikslintą skundą, pažeidė ABTĮ 33 straipsnio 5 dalies reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Patikslintame skunde atsakovui Tarnybai pareikšto reikalavimo nagrinėjimas nepriskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui, todėl Patikslintą skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).
Pareiškėjas prašymą skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo grindžia tuo, jog Patikslintame skunde buvo pakankamai aiškiai suformuluotas ginčo dalykas ir viešojo administravimo subjektas, dėl kurio priimto veiksmo (neveikimo) paduodamas skundas. Teismas, priimdamas Patikslintą skundą, galėjo nurodyti kitą atsakovą – Kauno apskrities skyrių, tuomet byla būtų teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-438/2019).
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis bylų teritorinio teismingumo taisyklių.
ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.
Pagal bendrą taisyklę, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta).
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas keliamo ginčo esmę, nustatė, kad pareiškėjas iš esmės ginčą kelia dėl Tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, jog Tarnybos buveinės adresas yra Vilniaus mieste (Labdarių g. 8, LT-01120, Vilnius), teismas nurodė, kad pareiškėjo ginčas nėra teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Atitinkamai, teismas pareiškėjui išaiškino, kad skundą dėl Tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus pareiškėjas gali pateikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas taip pat pažymėjo, jog reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus teisme gali būti reiškiamas tada, kai tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs ginčas, t. y. pareiškėjas su analogišku reikalavimu (tuo pačiu, kuris pareikštas teisme) kreipėsi į atsakovą, o atsakovas atsisakė prašomus veiksmus atlikti arba vilkina pareiškėjo prašymo (skundo) nagrinėjimą.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčo dalyką ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi, galėjo savo iniciatyva nurodyti tinkamą atsakovą – Kauno apskrities skyrių.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalavimą išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas pasirinko teikti Tarnybai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Kauno apskrities skyrius kaip atsakovas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (išduoti 2023 m. kovo 9 d. prašyme nurodytų dokumentų patvirtintas kopijas) buvo nurodytas pareiškėjo 2023 m. gegužės 2 d. patikslintame skunde. Kaip minėta, 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl šio skundo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinės bylos nagrinėjimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, išaiškindamas pareiškėjui teisę dėl Tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.