Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui A. A. dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą,

viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J. , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., ryte, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, kelyje (duomenys neskelbtini), N. J. automobiliu „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai įvežė penkis Indijos Respublikos piliečius G. S., A. S., H. S., G. S.bei B. S., neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Įvažiavusi į Lietuvos Respublikos teritoriją, šiuos neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), tuo pačiu automobiliu minėtus Indijos Respublikos piliečius neteisėtai gabeno iš Lietuvos Respublikos per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kai išvykstant iš Lietuvos Respublikos juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai.

K. N. J. kalta prisipažino. Aiškino, kad giminaitei priklausančiu automobiliu „VW Sharan“ vyko iš Rygos į Suvalkų miestą. Sustojo degalinėje ir priėję penki užsieniečiai paprašė juos nuvežti į Lenkiją. Važiuojant ją sustabdė pasienyje su Lenkija pasienio apsaugos darbuotojai ir sulaikė. Suprato, kad tai nelegalūs migrantai. Žino, kad tokius žmones vežti yra blogai, kad tai yra nusikaltimas, bet nežinojo, kokios pasekmės gali kilti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Teigė, jog nesutinka su tyrimo metu nustatyta automobilio rinkos verte, nes tokio automobilio kaina yra 1 560 Eur. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos dukrą A. S..

Laiduotoja A. S., gim. (duomenys neskelbtini), prašė atleisti jos motiną nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Santykiai su mama artimi, bendrauja kiekviueną dieną. Motiuna gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tikino, jog darys teigiamą įtaką kaltinamajai.

Liudytojas A. J.teisme paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., 13.25 val., pasienio ruože vykdė nelegalios migracijos prevenciją. (duomenys neskelbtini), apie 150 metrų atstumu iki Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybės sienos, sustabdė patikrinimui iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „VW Sharan“. V. L. Respublikos pilietė N. J.. Vairuotoja pateikė asmens dokumentus. Tikrindamas pateiktus dokumentus, pro automobilio šoninį kairės pusės galinių durelių langą pastebėjo, kad ant galinių automobilio sėdynių yra kažkas įtartino. Atidaręs dureles, pamatė, kad už vairuotojos ant galinių sėdynių susikūprinę, pasilenkę sėdi trys tamsaus gymio vyriškiai. Už jų ant dviejų sėdynių taip pat pasislėpę, susikūprinę ir atsigulę dar du tamsaus gymio vyriškiai. Vėliau paaiškėjo, kad tai Indijos Respublikos piliečiai. Asmenys jokių dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, neturėjo. Vairuotoja kalbėjo rusų kalba. Su užsieniečiais susikalbėti nepavyko, jokia jiems suprantama kalba nekalbėjo. Ant lapo surašė savo duomenis ir pasakė Indija. Iš to suprato, kad jie yra Indijos piliečiai. Vairuotoja buvo sutrikusi, išsigandusi. Sakė, kad tuos žmones paėmė kažkokioje degalinėje Lietuvoje, jie jos prašė nuvežti į Lenkiją.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti Indijos Respublikos piliečių parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. S.tyrimo metu paaiškino, kad iš Indijos nusprendė vykti į vakarus. Atvykus į Minską, jį nuvežė prie miško, kur laukė kiti jo šalies 4 piliečiai. Tarp minėtų 4 Indijos piliečių buvo dar vienas žmogus, kaip suprato, agentas, kuris juos vedė per mišką. Atėjus prie pagrindinio kelio prie miško, sustojo. Jiems pasakė, kad iškvies taksi ir juos nuveš į Vokietiją. Kai atvažiavo minėtas taksi, liepė sėsti į automobilį. Jį vairavo vyras. Jis pasakė, kad vėliau automobilis bus pakeistas ir juos atvažiuos paimti kitas automobilis, kurį vairuos moteris. Kai kirto Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jų laukė kitas automobilis, vairavo moteris. Tai tas pats automobilis, kuriame juos sulaikė pareigūnai. Kai važiavo Lietuvoje, moteris jiems liepė lenktis ir slėptis automobilyje, kad jų nepastebėtų, tačiau juos sulaikė Lietuvos pasieniečiai ( 1 t., b. l. 107–111).

Liudytojai G. S., H. S., B. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus ( 1 t., b. l. 80–83, 88–92, 97–102, 115–118 ).

A. J. tarnybiniame pranešime pažymėta, jog 2023 m. rugsėjo 20 d., 13.25 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui sustabdė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvykstantį automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietė N. J.. Automobilio gale pamatė, kad vairuotoja veža penkis tamsaus gymio asmenis, kurie buvo pasislėpę, pasilenkę. Sulaikyti asmenys prisistatė (iš jų žodžių) Indijos Respublikos piliečiais G. S., A. S., H. S., G. S. ir B. S.. Asmenys neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Vairuotoja paaiškino, kad juos paėmė Lietuvos Respublikoje degalinėje ( 1 t., b. l. 4 ).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus, įvertinęs kaltinamosios, liudytojų paaiškinimus, bylos rašytinius įrodymus, nustatė, jog kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad N. J. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent: 2023 m. rugsėjo 20 d., ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos registracija) neteisėtai įvežė penkis užsieniečius, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, t. y. Indijos Respublikos piliečius G. S., A. S., H. S., G. S.bei B. S. ir įvažiavusi į Lietuvos Respublikos teritoriją, šiuos neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini) i tuo pačiu automobiliu šiuos užsieniečius neteisėtai gabeno iš Lietuvos Respublikos per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kai išvykstant iš Lietuvos Respublikos juos sulaikė VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteista, dirba, gauna apie 620 Eur darbo užmokestį. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai turi būti paskirta artima bausmės minimumui bauda ( už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio bauda, kai 1 MGL lygus 50 Eur ).

Teismo vertinimu, laidavimo institutas, numatytas BK 40 straipsnyje, šioje byloje kaltinamosios N. J. atžvilgiu negali būti taikomas.

Nors kaltinamoji ir pripažino savo kaltę, gailisi, žala nebuvo padaryta ir yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, laiduotoja įmokėjo teismo nustatyto dydžio užstatą ( 2 000 Eur ), tačiau, teismo vertinimu, kaltinamosios dukra A. S. nekelia teismui pasitikėjimo ir teismas nemano, kad laiduotoja pagal savo asmenines savybes ir padarytos veikos pobūdį galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Pirma, kaltinamosios dukra yra gimusi 2022 m. balandžio 19 d., kai tuo tarpu kaltinamoji gimusi 1984 m. spalio 2 d. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog laiduotoju gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, t. y. socialiai subrendęs, atsakingas ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam artimas giminaitis, kaltinamojo tėvai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Laiduotoja yra tik 21 m. amžiaus. Nors yra studentė, dirba, tačiau nekelia teismui pasitikėjimo. Teismas abejoja ar pagal savo asmenines savybes ji gali daryti teigiamą įtaką savo motinai. Teiginiai, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką motinai, o pastaroji paklus dukrai – yra tik deklaratyvūs ir teismo neįtikina.

Kadangi kitų galimų laiduotojų byloje nėra, todėl laidavimo institutas netaikomas.

N. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija). Iš Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilis registruotas O. K. vardu. Automobilio naudotoja N. J.. Kaltinamoji teigė, jog automobilis priklauso jos giminaitei O. K., gyvenančiai Rygos m. Ji yra tik to automobilio naudotoja. Automobilį pirko giminaitė už savo lėšas.

Atsižvelgiant į tai, kad ne kaltinamoji yra automobilio savininkė, išieškoma minėtos transporto priemonės vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamoji ir gynėjas nesutinka su byloje nustatyta automobilio rinkos verte pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, t. y. 2 730 Eur su PVM ( 1 t., b. l. 25 ).

Byloje pateikė duomenis iš skelbimų portalų, jog panašaus automobilio vertė yra nuo 1 250 Eur iki 1 799 Eur ( 2 t., b. l. 6 ).

Įvertinęs minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas nustato, jog konfiskuotino automobilio vertė yra 1 990 Eur ( VšĮ „Emprekis“ vertę (2 750 ) sudėjus su mažiausia automobilio verte ( 1 250 ) ir padalinus pusiau ).

Kaltinamoji nesutiko, kad jai skirta kardomoji priemonė – jos įmokėtas 6 000 Eur užstatas būtų panaudotas baudos padengimui ir konfiskuotino turto vertei sumokėti, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikinama kardomoji priemonė bei 2023 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skubiai taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 6 000 Eur užstatą, sumokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, juridinio asmens kodas 288603320, depozitinę sąskaitą „AB Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – iš kaltinamosios paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52 s 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , saugomą VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas kaltinamajai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 150 MGL dydžio, t. y. 7 500( septynių tūkstančių penkių šimtų eurų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-09-20, 13.25 val., paleista 2023-09-22, 12.06 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 146 MGL dydžio, t. y. 7 300 Eur baudą.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, N. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino automobilio „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės atitinkančios sumos – 1 990 Eur išieškojimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. rugsėjo 22 d. N. J. skirtą kardomąją priemonę 6 000 Eur užstatą, sumokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, juridinio asmens kodas 288603320, depozitinę sąskaitą „AB Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti užstatą kaltinamajai N. J..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2023 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skubiai taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamosios N. J. sumokėtą 6 000 Eur užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, juridinio asmens kodas 288603320, depozitinę sąskaitą „AB Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti laiduotojai A. S. 2023 m. gruodžio 12 d. į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ sumokėtą 2 000 Eur užstatą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – iš kaltinamosios paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52 s 5G“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , saugomą VSAT Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti N. J...

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.