Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovui G. L., jo atstovei adv. Juzefai Brinevičienei, atsakovo UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui Giedriui Adomavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovui UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo BTA ADB Lietuvos filialas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo BTA ADB Lietuvos filialas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kauno apygardos teismo 2008-10-14 nutartimi UAB „Daga“ buvo iškelta bankroto byla, o 2009-02-09 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir ieškovo kreditorinis reikalavimas 4425,82 Lt sumoje (b. l. 5-6). Kaip nurodė šalys, iškėlus UAB „Daga“ bankroto bylą, ieškovas 2008-11-21 buvo atleistas iš darbo. 2008-08-05, dar prieš bankroto bylos iškėlimą, antstolis Valdas Zubinas nusiuntė UAB „Daga“ vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš ieškovo išieškotojos I. L. naudai (b. l. 8-11, 36). Atleidus ieškovą iš darbo, atsakovas vykdomąjį dokumentą grąžino jį pateikusiam antstoliui Valdui Zubinui (b. l. 35). Gavus lėšų iš Garantinio fondo, ieškovui 2010-06-14 buvo pervesta darbo užmokesčio kompensacija 4205,03 Lt sumoje, pervedant pinigus į ieškovo nurodytą sąskaitą (b. l. 7, 36, 34). Ieškovo sąskaitoje esančios lėšos 2009-10-28 antstolio Sauliaus Užkuraičio, vykdančio išieškojimą iš ieškovo išieškotojos O. O. naudai, patvarkymu buvo areštuotos (b. l. 12).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai pagal bylos faktines aplinkybes nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (LR CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal LR CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. LR CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) turi įrodyti asmuo, reiškiantis reikalavimą ją taikyti. Be to, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Tam, kad būtų patenkintas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, turi būti konstatuoti neteisėti atsakovo veiksmai, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas.

Ieškovas teigia, kad atsakovas privalėjo vykdomąjį raštą dėl išlaikymo priteisimo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, iš Garantinio fondo gautas lėšas pervesti ne į jo asmeninę sąskaitą, o į pirmos eilės išieškotojos I. L. sąskaitą, laikytis įstatymuose nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Teismas konstatuoja, kad ieškovas netinkamai supranta ir aiškina teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei įmonių bankrotą.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p. nurodyta, kad teismas, iškėlęs įmonei bankroto bylą, privalo pranešti antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės. LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. numato, kad vykdomąją bylą antstolis privalo sustabdyti ir vykdomąjį dokumentą persiusti bankroto bylą iškėlusiam teismui, kai skolininkui iškeliama bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2008-10-14 nutartimi bankroto byla iškelta UAB „Daga“, vykdomajame rašte, kurio netinkamu perdavimu ieškovas kaltina atsakovą, skolininkas nurodytas ieškovas, todėl, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymu bei CPK nuostatomis, vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš ieškovo bankroto bylą iškėlus UAB „Daga“ neturėjo būti perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kadangi bankroto byla iškelta ne skolininkui nurodytam vykdomajame dokumente. Antstolio reikalavimai vykdant sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi, antstolio reikalavimų nevykdantiems asmenims gali būti skiriamos baudos (LR CPK 585 str. 1 d., 2 d.). Patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, kuris buvo pateiktas vykdyti UAB „Daga“, nurodyta, kad atleidus skolininką iš darbo vykdomasis dokumentas nedelsiant turi būti grąžinamas antstoliui (b. l. 8). Kadangi ieškovas iš bankrutuojančios UAB „Daga“ buvo atleistas, atsakovas, vykdydamas antstolio nurodymą, visiškai teisėtai vykdomąjį dokumentą grąžino antstoliui.

LR Garantinio fondo įstatymo 5 str. 9 d. numatyta, kad įmonei perduotos Garantinio fondo lėšos valstybės institucijų ar įgaliotų vykdyti įsiskolinimų išieškojimą įstaigų sprendimais negali būti nurašomos iš įmonės sąskaitos ne ginčo tvarka, areštuojamos ar kitaip panaudojamos tikslams, nenumatytiems šiame įstatyme. Bankrutuojančios įmonės administratorius Garantinio fondo išmokas perveda į išmokų gavėjo nurodytą asmeninę sąskaitą banke (LR Vyriausybės 2001-06-07 nutarimo Nr. 685 „Dėl Garantinio fondo steigimo“ 9.3 p.). Į kokią sąskaitą pervesti iš Garantinio fondo gautas lėšas, ieškovas buvo nurodęs pats, kaip paaiškino teismo posėdyje, įmonės buhalterijai pateikęs savo banko sąskaitos sutartį (b. l. 34, 57). Esant šioms aplinkybėms, atsakovas, neturėdamas vykdytinų dokumentų dėl skolų išieškojimo iš ieškovo, ir būdamas įpareigotas LR Garantinio fondo įstatymo nuostatų, gautas lėšas iš Garantinio fondo teisėtai pervedė į ieškovo nurodytą asmeninę sąskaitą. Įmonių bankroto administratorius neturi įgaliojimų atlikti vykdymo procesą reglamentuojančiose įstatymo nuostatose numatytų veiksmų, šiuos įgaliojimus turi tik antstolis (LR Antstolių įstatymo 2 str.). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, bankrutuojančios įmonės administratorius, pervedęs lėšas į išmokų gavėjo sąskaitą, negali kontroliuoti kaip panaudojamos iš Garantinio fondo gautos lėšos, ar vykdant išieškojimus yra laikomasi reikalavimų tenkinimo eilės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skolų iš ieškovo išieškojimo procesui, t.y. vykdomųjų dokumentų persiuntimui įgaliotoms institucijoms, reikalavimų tenkinimo eilės laikymuisi, ir pan., LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatos netaikomos, kadangi šis įstatymas taikomas tik juridiniams asmenims (LR Įmonių bankroto įstatymo 1 str. 2 p.).

Išnagrinėjęs bylos medžiagą bei išklausęs šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl laikytina, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstais ir neįrodytas.

Kadangi ieškovui buvo suteikta 100 proc. apmokama teisinė pagalba, iš jo bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos (LR CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 96 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo G. L. ieškinį atmesti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.