Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui A. M., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo bei turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Atsakovę pažįsta nuo 1999 metų, juos siejo draugiški ir pasitikėjimo santykiai. 2004 metais atsakovei pradėjus mokytis Maskvos valstybiniame ekonomikos, statistikos ir informatikos universitete MESI, atsakovės prašymu paskolino mokslams pinigų: 2004 m.– 2420 Lt, 2005 m. – 3200 Lt, 2006 m. – 3722 Lt, 2007 m. – 900 Lt ir 1900 Lt valstybiniams egzaminams.

2.2006 m. vasarą atsakovė pardavė paveldėtą butą (duomenys neskelbtini), ir pirko dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Prieš šio buto įsigijimą sumokėjo buto savininkei savo lėšomis 20000 Lt avansą, šiuos pinigus atsakovė pažadėjo grąžinti.

3.2006 metų liepos mėn. pradėjo gyventi atsakovės bute (duomenys neskelbtini), iš savo lėšų pirko namų apyvokos daiktus: 2003-04-04 iš UAB „Baldų rojus“ šaldytuvą „Snaigė“ FR 275-1161 sidabrinės spalvos už 1007,65 Lt, kurio vertė šiuo metu sudaro 150 Lt; 2006-07-18 iš UAB „Laustiga“ veliūrinį minkštą oranžinės spalvos kampą (sofa-lova, du foteliai) už 4296 Lt, kurių rinkos vertė šiuo metu sudaro 2000 Lt; 2006 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais UAB „Vokė-III“ muskatinės spalvos virtuvės baldų komplektą „Vokė-III“ (pastatomos ir pakabinamos spintelės, baro spintelė) su metalo spalvos elektrine virykle be pavadinimo ir su metalo spalvos garų surinkėju be pavadinimo, kurių rinkos vertė sudaro 10000 Lt. Už pinigus, gautus pardavus butą (duomenys neskelbtini), pirko: 2006-12-28 iš UAB „Studio moderna“ šiaudinį baldų komplektą (stalas, dvi kėdės ir sofa) už 869,83 Lt, kurių rinkos vertė sudaro 300 Lt; 2007-03-10 iš prekybos centro „Topo centras“ skalbimo mašiną „Samsung“ WF-F1061 baltos spalvos už 1061,10 Lt, kurios rinkos vertė sudaro 400 Lt; 2007 m. vasarą labradoro retriverio veislės gelsvos spalvos šunį už 1500 Lt (įsigijimo dokumentai nėra išlikę). Atsakovė neleidžia patekti į butą ir pasiimti nurodytų daiktų.

4.Buto (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimui atsakovei paskolino pinigų: 2009-10-13 450 Lt, 2006-10-31 350 Lt, 2006-11-27 400 Lt, 2007-03-30 300 Lt.

5.Atsakovei paskolino 10000 Lt automobilio „TOYOTA CELICA“ įsigijimui, iš kurių 7000 Lt nuėmė nuo kreditinės kortelės, o 3000 Lt perdavė atsakovei grynais.

6.2007-01-12 pervedė į atsakovės sąskaitą 15000 Lt sumą AB „Swedbank“ suteiktam kreditui padengti, paskolintų lėšų atsakovė negrąžina.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

Iš ieškinio, atsiliepimo į ieškinį argumentų, O. B. ieškinio dėl iškeldinimo (b. l. 104-105), pažymos apie deklaruotą gyvenamąją ieškinio vietą (b. l. 106), 2006-06-30 buto M(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 136-142) nustatyta, kad šalis siejo draugiški santykiai, ieškovas nuo 2006 m. liepos mėn. gyveno atsakovei priklausančiame bute. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-06-17 sprendimu atsakovą nuspręsta iškeldinti iš buto (b. l. 90-91).

Ieškovas nurodo, kad 2006 m. vasarą ieškovė pardavė paveldėtą butą (duomenys neskelbtini), ir pirko dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Prieš šio buto įsigijimą sumokėjo buto savininkei savo lėšomis 20000 Lt avansą, šiuos pinigus atsakovė pažadėjo grąžinti. Nustatyta, kad atsakovė 2006-06-30 sudarė buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 136-142), kurios pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo minėtą butą. Sutarties 2.1-2.2 punktuose numatyta, kad buto pardavimo kaina 268000 Lt, iš kurių 148000 Lt pardavėja gavo iš pirkėjos prieš pasirašant sutartį, o likusią 120000 Lt sumą atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2006-07-30 banko mokėjimo nurodymu, gavusi kreditą iš AB banko „Hansabankas“ pagal 2006-06-22 kredito sutartį. Nustatyta, kad ieškovas 2006-06-07 iš savo sąskaitos nuėmė 20000 Lt (b. l. 14). Atsakovė civilinėje byloje dėl ieškovo iškeldinimo iš buto dublike (b. l. 103) patvirtino aplinkybę, kad A. M. perdavė buto pardavėjai 20000 Lt avansą. Kadangi ieškovas pateikė įrodymus dėl to, kad prieš buto pirkimo sutartį disponavo minėta pinigų suma, nes ją nusiėmė nuo asmeninės sąskaitos, vertintina, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškovas asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie atsakovės buto dalies įsigijimo (CK 4.80 straipsnis). Atsakovės pateiktas 2006-06-30 kvitas (b. l. 130), neatitinka CPK 114 straipsnio reikalavimų, be to, jame galimai užfiksuota bankinė operacija, įvykusi 2006-06-30, t. y. pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną, kai, tuo tarpu, ieškinio reikalavimas yra dėl avansinio mokėjimo. Be to, kvito kopijoje užfiksuotas mažesnės sumos išėmimas iš sąskaitos.

Nustatyta, kad ieškovas 2007-01-12 pervedė į atsakovės sąskaitą 15000 Lt sumą (b. l. 19). Ieškovas nurodo, kad pinigai buvo skirti AB „Swedbank“ suteiktam kreditui padengti. Matyti, kad ieškovas šią sumą įgijo, 2006-11-30 gavęs pinigus už asmeninės nuosavybės teise turėto buto pardavimą (b. l. 17, 33). Atsakovė įrodymais nepaneigė ieškovo nurodomos pinigų gavimo paskirties, todėl vertintina, kad ieškovas sumažino atsakovės skolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ dydį šia suma, todėl reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas nurodo, kad buto (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimui atsakovei perdavė atitinkamas pinigų sumas: 2007-10-13 450 Lt 2006-10-31 350 Lt, 2006-11-27 400 Lt, 2007-03-30 300 Lt, viso 1500 Lt. Pinigų pervedimus patvirtina banko nurodymai (b. l. 120-123). Atsakovė įrodymais nepaneigė ieškovo nurodomos pinigų gavimo paskirties, todėl vertintina, kad ieškovas sumažino atsakovės skolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ dydį šia suma, todėl reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas nurodo, kad paskolino atsakovei 10000 Lt automobilio „TOYOTA CELICA“ įsigijimui, iš kurių 7000 Lt nuėmė nuo kreditinės kortelės, o 3000 Lt perdavė atsakovei grynais. Nustatyta, kad ieškovas 2005-05-17 iš savo sąskaitos nuėmė 7000 Lt (b. l. 34-35), tačiau nepateikta jokių įrodymų, kad pinigines lėšas ieškovas perdavė atsakovei ar automobilio pardavėjui. Iš atsakovės pateiktos automobilio 2005-05-17 pirkimo sutarties kopijos (b. l. 143) galima spręsti, kad automobilio kaina 4100 Lt, sutartį savo vardu sudarė atsakovė. Esant šioms aplinkybėms, šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.

Ieškovo pateikti kasos pajamų orderiai (b. l. 27-29) patvirtina 2005-11-17 ir 2005-03-03 ieškovo mokėjimus už valstybinius akreditacijos egzaminus Maskvos Valstybinio ekonomikos, statistikos ir informatikos universiteto atstovybei Latvijos Respublikoje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šie dokumentai suklastoti (CPK 184 straipsnis), todėl ieškinio reikalavimas priteisti 1900 Lt už apmokėtus egzaminus pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas nepateikia tiesioginių mokėjimo įrodymų, kad apmokėjo atsakovės mokslus 2004, 2005 m. Ieškovo pateikta Maskvos Valstybinio ekonomikos, statistikos ir informatikos universiteto atstovybės Latvijos Respublikoje 2010-03-30 pažyma (b. l. 24-25), kurioje nurodoma, kad jis apmokėjo atsakovės mokslus 2004, 2005 m., paneigiama šio universiteto 2005-02-03 pažyma (b. l. 92-93), 2006-02-09 pažyma (b. l. 94-95), kad būtent atsakovė sumokėjo už mokslą 2004 m. 2420 Lt, 2005 m. 3200 Lt, t. y. tas pačias sumas, kurios nurodomos 2010-03-30 pažymoje kaip apmokėtos ieškovo. Tačiau atsakovė jokiais įrodymais (mokėjimo pavedimais, kvitais ar pažymomis) nepaneigia Maskvos Valstybinio ekonomikos, statistikos ir informatikos universiteto atstovybės Latvijos Respublikoje 2010-03-30 pažymoje nurodytų duomenų, kad ieškovas sumokėjo už atsakovės mokslą 2006 m. 3722 Lt ir 2007 m. 900 Lt, todėl šioje dalyje iškinio reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 4622 Lt.

Iš ieškinio, 2010-06-10 turto aprašo (b. l. 83-85) nustatyta, kad atsakovės bute (duomenys neskelbtini), yra ginčo objektu esantys namų apyvokos daiktai. Ieškovas pateikia įrodymus, kad iš asmeninių lėšų įsigijo šaldytuvą (b. l. 5-9). 2006-07-18 ieškovas iš UAB „Laustiga“ nupirko veliūrinį minkštą oranžinės spalvos kampą (sofa-lova, du foteliai) „Novaro“ už 4296 Lt (b. l. 10, 132, 182). Ieškovas 2006 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. sumokėjo už virtuvės baldų komplektą 7862,82 Lt (b. l. 30-32). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo lėšomis įsigytas gartraukis, priešingai, būtent atsakovė pateikė įrodymą dėl gartrauko įsigijimo (b. l. 131). Nei viena iš šalių nepateikė įrodymų dėl elektrinės viryklės įsigijimo. Esant šioms aplinkybėms, priteisti iš atsakovės 10000 Lt nėra pagrindo. Kaip minėta, ieškovas pateikė įrodymus tik dėl virtuvės baldų įsigijimo už 7862,82 Lt, nepateikti įrodymai, kad šiuo metu baldų rinkos vertė 10000 Lt. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad virtuvės baldų rinkos vertė šiuo metu yra mažesnė, nei 7862,82 Lt, todėl už virtuvės baldus iš atsakovės priteistina 7862,82 Lt. Ieškovas už pinigus, gautus pardavus asmeninį butą, 2006-12-28 iš UAB „Studio moderna“ pirko šiaudinį baldų komplektą (stalas, dvi kėdės ir sofa) už 869,83 Lt (b. l. 18), 2007-03-10 iš prekybos centro „Topo centras“ skalbimo mašiną „Samsung“ WF-F1061 už 1061,10 Lt (b. l. 33). Kadangi ieškovas pateikė įrodymus, kad butu ir jame esančiais namų apyvokos daiktais šiuo metu naudojasi buto nuomininkai (2011-01-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), be to, virtuvės baldai projektuojami konkrečiam butui, yra pagrindas priteisti iš atsakovės pinigines lėšas, atsakovui kompensuojant minėtų daiktų rinkos vertę. Tokį prašymą ieškovas pateikė 2011-02-14 parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių daiktų (išskyrus virtuvės baldų) rinkos vertes, nurodytas ieškinyje, todėl iš atsakovės priteistina už šaldytuvą 150 Lt, už baldų komplektą „Novaro“ 2000 Lt, už virtuvės baldus 7862,82 Lt, už šiaudinį baldų komplektą 300 Lt, už skalbimo mašiną 400 Lt, viso 10712,82 Lt.

Ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovės labradoro retriverio veislės šunį, kurį, kaip nurodo ieškinyje, įsigijo 2007 m. vasarą. Ieškovas nepateikia šuns įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Iš atsakovės pateikto veterinarijos gydytojo 2010-04-23 pranešimo, Lietuvos kinologų draugijos 2010-04-26 pažymos (b. l. 145-146) matyti, kad ieškinyje minimo šuns kilmės ir kituose dokumentuose savivinke įrašyta atsakovė, būtent ji rūpinasi šunimi nuo mažens. Todėl ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindu iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos.

Patikslinto ieškinio suma – 72992 Lt. Patenkinta ieškinio reikalavimų už 53734,82 Lt, tai sudaro 73,62 proc. Ieškovas yra sumokėjęs 845 Lt žyminio mokesčio (b. l. 1, 117), 2010-05-24 teismo nutartimi 1344,76 Lt žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 55-56). Pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovė turi mokėti 1612,10 Lt žyminio mokesčio, o ieškovas 577,66 Lt. Vadinasi, žyminio mokesčio dalį, kurios mokėjimas buvo atidėtas (1344,76 Lt), valstybei turi sumokėti atsakovė, taip pat iš atsakovės ieškovui turi būti priteistas 267,34 Lt žyminio mokesčio skirtumas už sumą, kurią jis jau yra sumokėjęs ir tą sumą, kurią jis privalo sumokėti.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos kitos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas patyrė 1150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat antstoliui už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 844 Lt. Viso 1994 Lt. Iš atsakovės priteistina šių išlaidų dalis – 1467,98 Lt. Viso iš atsakovės ieškovui priteistina 1735,32 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams valstybės naudai priteistinos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo A. M. ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti ieškovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 53734,82 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1735,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1344,76 Lt žyminio mokesčio ir 15,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.