Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, kaltinamajai D. M., jos gynėjui advokatui Justui Jankauskui, nukentėjusiesiems R. V., T. Š., R. B., D. M., Ž. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, komercijos direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir aprašyto 2013-01-18 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 2 d., apie 3 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nepakluso teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus, tyčia trukdė policijos pareigūnams sulaikyti E. M., stumdė, tampė už tarnybinės uniformos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius T. Š. ir R. V., suplėšė T. Š. tarnybinius vasarinius marškinėlius, R. V. vieną kartą ranka bandė suduoti smūgį, T. Š. įspyrė į koją ne mažiau kaip tris kartus, nepakluso teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus, kelis kartus įspyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams R. B. ir D. M. į kojas, D. M. ranka sudavė į veidą, būdama policijos tarnybiniame automobilyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Mobilaus būrio specialistui Ž. S. du kartus įspyrė į kojas, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, vykdantiems savo pareigas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliams T. Š., R. V., mobilaus būrio vyriausiesiems patruliams R. B., D. M., mobilaus būrio specialistui Ž. S., tai yra šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Surinkti įrodymai.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. apie 3 val. atliko veiksmus, kurie yra aprašyti kaltinamajame akte, pasipriešino policijos darbuotojams R. V., T. Š., R. B., D. M. ir Ž. S., nevykdė teisėtų jų reikalavimų, panaudojo jų atžvilgiu smurtą. Įvykio metu buvo neblaivi. Gailisi nusikaltusi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, sumokėdama kiekvienam iš nukentėjusiųjų po 500 litų. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiojo R. V. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. jis patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Caddy kartu su patruliu T. Š.. Apie 2.49 val. iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) name Nr. 3, Kaune, triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu jokio triukšmo nebuvo, apie tai buvo informuotas budėtojas. Jiems važiuojant atgal (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo priešais atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Minėto automobilio vairuotojas staiga pasuko į dešinę pusę, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, išjungė automobilio šviesas. Jie suprato, jog automobilio vairuotojas sustojo todėl, kad pamatė jų atvažiuojantį tarnybinį automobilį VW Caddy, kuris yra pažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais, taip pat ant stogo yra šviečiantis plafonas su užrašu „POLICIJA“. Jie iš karto irgi sustojo šalia (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Pamatė, jog tai automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Kolega nuėjo patikrinti automobilio vairuotojo dokumentų, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Netrukus kolega jį pasikvietė, kad ateitų su alkoholio matuokliu. Matė, kad T. Š. pradarė automobilio vairuotojo dureles, prisistatė ir pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vyriškis uždarė duris ir tada prasidarė automobilio lango stiklą. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, pasakė: „suski, .... iš čia ir nieko tu negausi“. Tada jis priėjo prie „VW Paesat“ automobilio, pamatė vairuotojo pusėje sėdintį vyrą. Eidamas link automobilio matė, jog jame dar sėdi moteris ir vienas vaikas. Vyras buvo apie 35 m. amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, atpažinti galėtų. Matėsi, jog automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojui buvo liepta pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis kategoriškai atsisakė, įžeidinėjo juos, sakydamas „suskiai, gaidžiai, mentai, niekur aš nepūsiu, dokumentų neduosiu, mašinos aš nevairavau, mes su šeima nusprendėme gamtoje nakvoti ir jau valanda kaip mes miegame, o jūs mus prikėlėte“, siuntinėjo keiksmažodžiais. Dar kartą automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis dar kartą nesutiko, vėl juos išplūdo necenzūriniais žodžiais. Tada kolega pradarė automobilio “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, dešine ranka paėmė vairuotojui už kairės rankos plaštakos ir traukė iš automobilio link savęs. Jo rankų plaštakos buvo padėtos ant vairo. Jis stovėjo šalia. Tuo metu iš automobilio išlipo moteris, pro galines automobilio kairės pusės dureles (sėdėjo už vairuotojo). Moteris pradėjo jiems trukdyti išlaipinti vairuotoją, t.y. jį ir T. Š. stumdė rankomis, rankomis įsikabino į tarnybinę uniformą ir ją tąsė. Tai darydama moters garsiai šaukė, rėkė: „ko čia prie mūsų lendate, mes čia nieko nedarėme, nakvojome su šeima, nelįskite prie mano vyro“. Vyras sėdėdamas automobilyje irgi garsiai šaukė, kad jie yra „suskiai“, grasino, kad jie tuoj pamatys kas jiems bus, taip pat sakė: „suskiai, nelįskite prie mano žmonos“. Moteriai buvo liepta sėstis į savo automobilį ir netrukdyti jiems dirbti, o į jų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Vienas vaikas išlipo iš automobilio, apsikabino mamos koją ir prašė mamos, kad jinai nesimuštų ir sėstų pas juos į automobilį, o kitas vaikas, kuris liko automobilyje, sakė: „Tėti, duok dokumentus, patikrins“. Dar kartą vairuotojo paprašius išlipti iš automobilio jis nesutiko. Tada T. Š. sugriebė vairuotojui už rankos, o jis jam už viršutinių rūbų ties petim ir jį bandė ištraukti iš automobilio. Tada vyras atsisuko į juos ir T. Š. dešine ir kaire kojomis paeiliui įspyrė į pilvą. Įspyrė ne mažiau 3 kartų, bet ne daugiau 5 kartų. Tada kolega jam sugriebė už jo kojų, o jis ties pečiais ir taip vyrą ištempė iš automobilio. Radijo ryšiu iškvietė pastiprinimą. Visą tą laiką jiems trukdė moters, ji juos stumdė, tampė už uniformos, kelis kartus jam įspyrė į koją. Vairuotoją išlaipinus iš automobilio jis pradėjo elgtis agresyviai, stovėdamas šalia T. Š. pasakė, “tuoj aš tuoj duosiu:, pakeitė stovėseną, prie krūtinės pakėlė suspaudęs kumščius. Tada vyrui kolega į akis papurškė dujų. O jis bandė tramdyti moterį, t.y. ją ramino, sakė, jai eiti sėstis į automobilį, netrukdyti jiems dirbti, bet ji vis vien jį stumdė. Tada prie jų atėjo moteris ir vyras, jie atėjo nuo (duomenys neskelbtini) matėsi, kad jie vienas su kitu pažįstami, vadino vienas kitą vardais. Vairuotoją vadino E.. Atėjusių žmonių vardų ir pavardžių nežino, vardų neįsidėmėjo. Tuo metu iš automobilio išlipo vaikai. Atėjusi moteris priėjo prie vaikų, o atėjęs vyras bandė taikiai išspręsti konfliktą, tramdė, ramino juos. Įvyko sambrūzdis. Vairuotojui buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį, jis nesutiko, tada T. Š. išsitraukė antrankius ir priartėjo prie vairuotojo, tarp jų atsistojo moteris (kaip vėliau paaiškėjo D. M.), tada vairuotojas pasinaudodamas proga, jog atėjusi moterisbuvo netoli jo su vaikais, o D. užtvėrusi kelią link jo, prisiartino prie vaikų ir atėjusios moters. Jis D. bandė patraukti nuo jos vyro, bet ji nesileido, priešinosi. Tada D., matydama, kad kolega vysis jos vyrą, sugriebė jam už tarnybinės liemenės ties dešinės pusės petim ir marškinėlių antsiuvo, t.y. dešinės pusės antsiuvo ir neleisdama jam judėti, nuplėšė antsiuvą ir prasegė tarnybinės uniformos antsiuvą. O vairuotojas tuo metu nubėgo prie vaikų ir kitos moters ir pasišalino link (duomenys neskelbtini), į namo kiemą, esantį prie (duomenys neskelbtini) Kaune. Atėjęs vyras stovėjo ir viską matė, prašė jų, kad ją paleistų, sakė, jog nuves ją namo. D. M. buvo liepta eiti sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau ji nesutiko. Šalia buvęs vyras sakė:“ D., eik atsisėk, pakalbėsime su vyrais ir susitarsime taikiai“. Tačiau ji nesutiko, grasiai šaukė: „žmonės gaisras, degam, kaimynai padėkit“. Bandė moterį nuvesti į automobilį, t.y. paėmė ją už parankių ir tempė, ji bandė jam su delnu suduoti į veidą, tačiau smūgio išvengė. Vedant ją, ji du kartus įspyrė jam į koją, į dešinės kojos blauzdą, taip pat įspyrė jo kolegai. Jam neskaudėjo, fizinio skausmo nesukėlė. Moteris buvo basa. Moteris visą laiką vedama šaukė, rėkė, prašė kaimynų pagalbos. Bandant jai užlaužti rankas ir uždėti antrankius, ji išsimuistė. Prieš moterį didesnės fizinės jėgos panaudoti nenorėjo, nes atrodė, kad ji yra nėščia. Netrukus atvažiavo kitas policijos pareigūnų automobilis. Paaiškino jiems situaciją, paprašė moterį įsodinti į automobilį ir nuvežti į Santakos PK. Matė, jog ji irgi jiems priešinosi, muistėsi, šaukė, garsiai rėkė, nevykdė jų reikalavimų. Per radijo ryšį iškvietė automobilvežį. Žino, jog jie moterį pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė į Santakos PK. Atvykus automobilvežiui buvo nutransportuotas “VW Passat” automobilis. Atėjęs vyras norėjo taikiai išspręsti konfliktą, prašė nevežti automobilio, paleisti moterį. Nuvažiavo į Santakos PK, komisariate buvo pristatyta D. M., ji su savimi turėjo dokumentus, tai buvo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į Santakos PK buvo atvažiavusi greitoji pagalba, apžiūrinėjo moterį, ji jiems skundėsi, jog ją sumušė policijos pareigūnai. Ant jos kūno jokių smurto žymių nesimatė, jis jos nemušė. Tai gali patvirtinti vyras, kuris buvo atėjęs ir visą laiką buvo šalia. Bendraujant su atėjusiu vyru, jis vairuotoją vadino E., vaikai sakė „tėti“, D. jį vadino savo vyru, o vairuotojas D. vadino žmona. Patikrinę D. anketinius duomenis ir iš konflikto metu vykusių kalbų suprato, jog automobilį vairavo ir iš įvykio vietos pasišalino bei blaivumą nustatyti vengė E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jam jokie kūno sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. D. M. atrodė apsvaigusi nuo alkoholio, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. T. Š. tarnybinę liemenę susitvarkė pats, o tarnybinius marškinėlius pateikė budėtojui (b.l. 18-19). Iš teisiamajame posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, jo sumažintą iki 500 litų, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d., jis patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Caddy kartu su patruliu R. V.. Apie 2.49 val. iš Kauno apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), name, Kaunas, triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu jokio triukšmo nebuvo, apie tai buvo informuotas budėtojas. Jiems važiuojant atgal (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo priešais atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Minėto automobilio vairuotojas staiga pasuko į dešinę pusę, sustojo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, išjungė automobilio šviesas. Jie suprato, jog automobilio vairuotojas sustojo todėl, kad pamatė atvažiuojantį tarnybinį automobilį “VW Caddy”, kuris yra pažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais, taip pat ant stogo yra šviečiantis plafonas su užrašu „POLICIJA“. Jie iš karto irgi sustojo šalia (duomenys neskelbtini) Namo Nr.11, Kaune. Pamatė, jog tai automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo patikrinti automobilio vairuotoją ir dokumentus, kadangi minėto automobilio vairuotojo elgesys jiems sukėlė įtarimą. Priėjo prie automobilio vairuotojo, jis į jį nereagavo, todėl pradarė automobilio vairuotojo duris, prisistatė ir pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vyriškis uždarė duris ir prasidarė automobilio langą. Vyras (vairuotojas) atsisakė pateikti dokumentus, pasakė jam: „suski,....... iš čia ir nieko tu negausi“. Matėsi, jog automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada patruliui R. V. garsiai pasakė, jog jis ateitų su alkoholio matuokliu patikrinti vairuotojo blaivumą, kadangi jis yra akivaizdžiai neblaivus. R. V. su alkoholio matuokliu priėjęs prie automobilio vairuotojo irgi patvirtintino, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus. Automobilio vairuotojui buvo liepta pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis kategoriškai atsisakė, įžeidinėjo juos, sakė: „eikit ....., pyderai, gaidžiai, mentai, niekur aš nepūsiu, dokumentų neduosiu, mašinos aš nevairavau, mes su šeima nusprendėme gamtoje nakvoti ir jau valanda kaip mes miegame, o jūs mus prikėlėte“. Po jo žodžių pro pravirą automobilio langą įkišo galvą pažiūrėti, kas dar automobilyje yra. Pamatė automobilio gale sėdinčius du mažamečius vaikus ir moterį. Dar kartą automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis dar kartą nesutiko, vėl išplūdo necenzūriniais žodžiais. Tada jis pradarė automobilio “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, dešine ranka paėmė vairuotojui už kairės rankos plaštakos ir traukė iš automobilio link savęs. Tuo metu iš automobilio išlipo moters. Ji pradėjo jiems trukdyti išlaipinti vairuotoją, t.y. jį ir R. V. stumdė rankomis, sugriebė už tarnybinės uniformos, jį tąsė. Tai darydama moteris garsiai šaukė, rėkė, kad jie eitų iš čia, paleistų jos vyrą ir pan. Vyras irgi garsiai šaukė, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, sakė, jog nelįstų prie jo žmonos. Moteris ir vyras į jų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Vaikai, kurie sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, pradėjo verkti, prašė mamos, kad jinai sugrįžtų į automobilį pas juos, o vairuotojui pasakė: „Tėti, duok dokumentus“. Dar kartą vairuotojo paprašius išlipti iš automobilio jis nesutiko. Tada kartu su R. V. sugriebė vairuotojui už rankų ir už viršutinių rūbų ir jį bandė ištraukti iš automobilio. Tada vyras atsisuko į juos ir jam dešine ir kaire kojomis paeiliui įspyrė į pilvą. Įspyrė ne mažiau 3 kartų, bet ne daugiau 5 kartų. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada jam sugriebė už jo kojų, o R. V. ties pečiais ir taip vyrą ištempė iš automobilio. Vyrui į akis buvo papurkšta dujų, nes jis bandė pasprukti nuo jų, muistėsi, grasino su jais susidoroti. Visą tą laiką buvo šalia moteris, kuri trukdė iš automobilio išlaipinti vairuotoją. Tada prie jų atėjo moteris ir vyras, nuo (duomenys neskelbtini) matėsi, kad jie vienas su kitu pažįstami, vadino vienas kitą vardais. Atėjusių žmonių vardų ir pavardžių nežino. Tuo metu iš automobilio išlipo vaikai. Atėjusi moteris priėjo prie vaikų, o atėjęs vyras bandė taikiai išspręsti konfliktą, tramdė, ramino moterį ir vyrą. Vairuotojas nesutiko sėstis į tarnybinį automobilį, tada išsitraukė antrankius ir priartėjo prie vairuotojo, tarp jų atsistojo moteris (“Passat” keleivė), tada vairuotojas pasinaudodamas proga, jog atėjusi moteris buvo netoli jo su vaikais, prisiartino prie jos ir vaikų. O moteris (“Passat” keleivė) matydama, kad jis jį (vairuotoją) vysis, sugriebė jam už tarnybinės liemenės ir tarnybinių marškinėlių antpečio, neleido jam judėti, taip prasegdama tarnybinės liemenės antpetį ir suplėšydama marškinėlių antpetį. Dar moteris aktyviais savo veiksmais, nagais jam sudraskė kairės ir dešinės rankos dilbius, kai ją bandė sutramdyti. Ant rankų dilbių matėsi padaryti įdrėskimai. Jam skaudėjo. O vairuotojas tuo metu nubėgo prie vaikų ir kitos moters ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) R. V. bandė nuraminti moterį, tačiau ji vis tiek agresyviai elgėsi. Bandant moterį nuvesti į automobilį, t.y. paėmus ją už parankių ir tempiant, moteris bandė suduoti jo kolegai į veidą, tačiau jis smūgio išvengė. Vedant ją ji du kartus įspyrė jam į dešinę koją, žino, į blauzdą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, ant blauzdos liko kraujosruva. Moteris buvo basa. Moteris visą laiką vedama šaukė, rėkė, prašė kaimynų pagalbos. Bandant moteriai užlaužti rankas ir uždėti antrankius, ji išsimuistė. Prieš moterį didesnės fizinės jėgos panaudoti nenorėjo, nes ji atrodė nėščia. Kažkuriuo momentu R. V. iškvietė pastiprinimą. Netrukus atvažiavo kitas policijos pareigūnų automobilis. Paaiškino jiems situaciją, paprašė moterį įsodinti į automobilį ir nuvežti į Santakos PK. Matė, jog ji irgi jiems priešinosi, muistėsi, šaukė, grasiai rėkė. Jis nuėjo aprašinėti automobilio, kas toliau vyko nematė, negali pasakyti, ar buvo sužaloti kiti pareigūnai. Žino, jog jie moterį pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė į Santakos PK. Atvykus automobilvežiui, buvo nutransportuotas “VW Passat” automobilis. Nuvažiavo į Santakos PK, komisariate buvo pristatyta moteris, “VW Passat” keleivė, ji su savimi turėjo dokumentus, tai buvo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavome į Santakos PK buvo atvažiavusi greitoji pagalba, ji jiems skundėsi, jog ją sumušė policijos pareigūnai. Ant jos kūno jokių smurto žymių nesimatė, jie jos nemušė. Tai gali patvirtinti vyras, kuris buvo atėjęs ir visą laiką buvo šalia. Atėjęs vyriškis vairuotoją vadino E., vaikai sakė „tėti“, vairuotojas D. vadino žmona, taip pat duomenų bazėje pažiūrėję D. M. vyro asmens nuotrauką, suprato, jog automobilį vairavo, blaivumą nustatyti vengė ir iš įvykio vietos pasišalino E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl patirto sužalojimo 4 dienas jautė skausmą dilbiuose, kojos blauzdoje, nuo smūgio į pilvą jam kelias dienas skaudėjo pilvą, pykino, jautė diskomfortą. Padarytus sužalojimus gydėsi namie, jie darbui netrukdė, todėl į gydytojus ir į teismo med. ekspertus nesikreipė. Buvo suplėšyti tarnybiniai marškinėliai, kurių pataisymas jam kainuos. Tarnybinę liemenę susitvarkė pats. Automobilį VW Passat tikrai vairavo D. M. vyras E. M.. Kai moteris buvo pristatyta į Santakos PK, ji turėjo savo asmens dokumentus. Patikrinęs duomenų bazėje D. M. asmens duomenis buvo nustatyta, jog jos vyras yra E. M.. Pažiūrėjęs duomenų bazėje E. M. nuotrauką nustatė, jog automobilį “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo tas pats asmuo t.y. E. M.. Tarnybinių marškinėlių pataisymas t.y. susiuvimas jam kainuos 50 litų. Įvykio metu patyrė moralinę, fizinę ir turtinę žalą (b.l. 21-22,23). Iš teisiamajame posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, jo sumažintą iki 500 litų, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo R. B. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d., jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. M. ir mobilaus būrio specialistu Ž. S., apie 3.25 val., per radijo ryšį išgirdo, jog kitam ekipažui (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą, pastebėjo tarnybinį policijos automobilį, prieš juos stovintį automobilį “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) Prie tarnybinio automobilio “VW Caddy” stovėjo moteris, šalia jos stovėjo policijos pareigūnai. Šalia jų dar buvo vienas vyras. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, garsiai rėkė, šūkavo apie jos pažeistas teises, kad policijos pareigūnai neteisūs ir pan. Kolegos paaiškino, jog “Passat” automobilio vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį sustojo prie (duomenys neskelbtini) Namo Nr.11. Iš automobilio išlipo minėta moteris ir pradėjo šaukti ant kolegų, stumdyti juos. Vienam kolegai suplėšė tarnybinių marškinėlių antpetį, prasegė tarnybinės liemenės antpetį. Kolegos taip pat nurodė, kad bandant nuraminti ir sutramdyti moterį, automobilio “VW Passat” vairuotojas pabėgo, minėjo, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis irgi vienam policijos pareigūnui pasipriešino, t.y. įspyrė į pilvą. Kolegos paprašė nuvežti moterį į Santakos PK, kol jie baigs forminti įvykį, sakė, jog ji jiems priešinosi. Moters buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau rėkė, šūkavo. Dar kelis kartus moters buvo paprašyta eiti iki jų tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti. Moterį įspėjo, jog jeigu ji nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudota jėga. Moteris toliau rėkė, šūkavo, kategoriškai atsisakė vykdyti jų reikalavimus. Jis kartu su D. M. priėjo arčiau moters, ji tada iš karto du kartus dešine, po to kaire koja įspyrė jam tris kartus į kojas. Tokiais veiksmais ji išpurvino tarnybinės uniformos kelnes, sukėlė skausmą. Moteris buvo basa, jos kojos buvo purvinos (molėtos). Bandant moterį sulaikyti, t.y. suimti už rankų, ji D. M. rankos plaštaka sudavė vieną kartą į dešinę skruostikaulio pusę, toliau spardėsi, muistėsi, tačiau nepavyko įspirti. Moteris jėga (paimant už rankų) buvo nuvesta link tarnybinio automobilio, sodinant ją į automobilį, ji kelis kartus įspyrė specialistui Ž. S. į kojas. Pasodinus ją tarnybinį automobilį, prie jų atėjo dar vienas vyras. Jo paklausė, ar jis pažįsta “VW Passat” vairuotoją, jis pasakė, jog žino jį. Vyriškis paaiškino ir parodė, kurioje pusėje gyvena vairuotojas. Netrukus iš automobilio išlipo moteris, ji norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Tačiau ji buvo sulaikyta, tada jai buvo uždėti antrankiai ir ji pasodinta ant galinės sėdynės. Vykstant į komisariatą moteris grasino jiems, jog apkaltins juos jos sumušimu, sakydama „Pamatysite kokią ekspertizę pasidarysiu ir jūs liksit kalti...“. Moteris buvo pristatyta į Santakos PK. Ji pasivadino D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, tik kai įspyrė jautė nedidelį skausmą. Į teismo med. Ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Buvo išpurvinta tarnybinė uniforma, kurią turėjo išsiskalbti (b.l. 25). Iš teisiamajame posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, jo sumažintą iki 500 litų, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo D. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu R. B. ir mobilaus būrio specialistu Ž. S. apie 3.25 val., per radijo ryšį išgirdo, jog kitam ekipažui (duomenys neskelbtini). reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą, pastebėjo, tarnybinį policijos automobilį, prieš juos stovintį automobilį “VW Passa”, v/n (duomenys neskelbtini) Prie tarnybinio automobilio “VW Caddy” stovėjo moteris, šalia jos stovėjo policijos pareigūnai. Šalia jų dar buvo vienas vyras. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, garsiai rėkė, šūkavo apie jos pažeistas teises, kad policijos pareigūnai neteisūs ir pan. Kolegos paaiškino, jog “Passat” automobilio vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, sustojo prie (duomenys neskelbtini), g. Namo Nr.11. Iš automobilio išlipo minėta moteris ir pradėjo šaukti ant kolegų, stumdyti juos. Vienam kolegai suplėšė tarnybinių marškinėlių antpetį, prasegė tarnybinės liemenės antpetį. Jis pats matė suplėšytus marškinėlius. Kolegos taip pat nurodė, kad bandant nuraminti ir sutramdyti moterį, automobilio “VW Passat” vairuotojas pabėgo. Minėjo, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir pareigūnui T. Š. pasipriešino, t.y. įspyrė į pilvą. Kiek kartų įspyrė ir kaip, neminėjo. Kolegos paprašė pristatyti moterį į Santakos PK, nes ji jiems priešinosi. Moters buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau rėkė, šūkavo. Dar kelis kartus moters buvo paprašyta eiti iki jų tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti. Moterį įspėjo, jog jeigu ji nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudota jėga. Moteris toliau rėkė, šūkavo, kategoriškai atsisakė vykdyti jų reikalavimus. Jis kartu su R. B. priėjo arčiau moters, ji tada du kartus įspyrė kolegai R. B.. Bandant moterį sulaikyti, t.y. suimti už rankų, ji jam rankos plaštaka sudavė vieną kartą į dešinės pusės skruostikaulį, toliau spardėsi, muistėsi, tačiau nepavyko įspirti, tik liesdamasi molėtom kojom išpurvino uniformą. Jam dėl smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris jėga (paimant už abiejų rankų) buvo nuvesta link tarnybinio automobilio. Įsodinant ją į automobilį ji kelis kartus įspyrė specialistui Ž. S. į kojas. Pasodinus ją tarnybinį automobilį prie jų atėjo dar vienas vyras. Jo paklausė, ar jis žino ir pažįsta “VW Passat” vairuotoją, jis pasakė, jog žino jį. Vyriškis paaiškino ir parodė, kurioje pusėje gyvena vairuotojas. Netrukus iš automobilio išlipo moteris, ji norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Tačiau ji buvo sulaikyta, jai buvo uždėti antrankiai ir ji pasodinta ant galinės sėdynės. Vykstant į komisariatą, moteris grasino jiems, jog apkaltins juos jos sumušimu, sakydama „Pamatysite kokią ekspertizę pasidarysiu ir jūs liksit kalti...“. Moteris buvo pristatyta į Santakos PK. Ji pasivadino D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, jautė skausmą kai buvo suduotas smūgis į veidą. Į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Buvo išpurvinta tarnybinė uniforma, kurią turėjo išsiskalbti (b.l. 27). Iš teisiamajame posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, jo sumažintą iki 500 litų, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo Ž. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliais D. M. ir R. B., apie 3.25 val., per radijo ryšį išgirdo, jog kitam ekipažui (duomenys neskelbtini) g., Kaune, reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą, pastebėjo, tarnybinį policijos automobilį, šalia stovintį automobilį “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) Prie tarnybinio automobilio “VW Caddy” stovėjo moteris, šalia jos stovėjo policijos pareigūnai ir vienas vyras. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, garsiai rėkė, šūkavo apie jos pažeistas teises, kad policijos pareigūnai neteisūs ir pan. Kolegos paaiškino, jog “Passat” automobilio vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, sustojo prie (duomenys neskelbtini). prie namo Nr.11. Šalia jų stovėjusi moteris jiems priešinosi, juos apstumdė. Kolegos taip pat nurodė, kad bandant nuraminti ir sutramdyti moterį, automobilio “VW Passat” vairuotojas pabėgo, minėjo, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis irgi vienam policijos pareigūnui pasipriešino, t.y. įspyrė į pilvą. Matėsi, jog policijos pareigūnų uniformos yra ištepliotos moliu. Kolegos paprašė nuvežti moterį į Santakos PK, kol jie baigs forminti įvykį. Moteriai buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikoma, nes ji priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Tuo metu šalia jų stovėjo vyras, kaip suprato, jis buvo jos pažįstamas, iš kur jis ir kada atėjo nežino, jie kai atvažiavo, jis jau buvo, jo vardo ir pavardės nežino. Moters buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti, toliau rėkė, šūkavo, kad ją gelbėtų kaimynai ir pan. Dar kelis kartus jo buvo paprašyta eiti iki jų tarnybinio automobilio, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai daryti, sakė, jog ji neis. Tada jis griežtai pareikalavo, jog įstatymo vardu prašo vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir eiti iki tarnybinio automobilio. Moteris buvo įspėta, jog jeigu ji nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudota fizinė prievarta. Moteris toliau rėkė, šūkavo, kategoriškai atsisakė vykdyti mūsų reikalavimus. Tada kolegos R. B. su D. M. priėjo arčiau moters, ji tris kartus kojomis įspyrė R. B. į kojas. Tada jie bandė ją sulaikyti, t.y. suimti jai už rankų, ji tada D. M. plaštaka sudavė vieną smūgį į dešinės pusės skruostikaulį, toliau spardėsi, muistėsi, daugiau įspirti jai nepavyko. D. M. ir R. B. paėmė moterį už rankų ir nuvedė link tarnybinio automobilio. Ji į tarnybinį automobilį nelipo, todėl ją reikėjo įsodinti. Sodinant ją į tarnybinį automobilį ji du kartus įspyrė jam į kojas ir vieną kartą į tarpukojį, bandė įspirti dar 4 kartus, tačiau jam pavyko smūgių išvengti, pasitraukiant į šoną, ar apsiginant. Jis nuo jos smūgių jautė skausmą, buvo sukeltas fizinis skausmas, išpurvinta tarnybinė uniforma. Pasodinus ją į tarnybinį automobilį prie jų atėjo dar vienas vyras. Jis pasiliko prie tarnybinio automobilio. Moteris, būdama automobilyje, šaukė, kvietėsi pagalbos, prašė iškviesti medikus, atrodė neprognozuojama. Jis bandė ją nuraminti, ji jam sakė: „mentas, gaidys, pyderastas, tu, plikas, pedofilas, gal tu ir Garliavoje buvai“, tada jinai pusiau sėdėdama - gulėdama ant galinės automobilio sėdynės ranka, kuria neprisimena, bandė jam sužaloti veidą, t.y. nagais įdrėksti į veidą. Jai nepavyko, jis spėjo sureaguoti, atsitraukti nuo jos. Nuėjo nuo tarnybinio automobilio, netrukus iš automobilio išlipo moteris, ji norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Tačiau ji buvo sulaikyta, tada jai buvo uždėti antrankiai ir ji pasodinta ant galinės sėdynės. Išvažiuojant iš įvykio vietos joje liko du policijos pareigūnai ir du vyrai (tas kuris buvo kai atvažiavo ir kitas, kuris atėjo vėliau). Vykstant į komisariatą, moteris grasino jiems, jog apkaltins jos sumušimu, sakydama „Pamatysite kokią ekspertizę pasidarysiu ir jūs liksit kalti...“. Moteris buvo pristatyta į Santakos PK. Ji pasivadino D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, tik kai įspyrė jautė nedidelį skausmą. Į teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, buvo įžeistas, pažemintas pašalinių žmonių akivaizdoje. Buvo išpurvinta tarnybinė uniforma, kurią turėjo išsiskalbti (b.l. 29-30). Iš teisiamajame posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą, jo sumažintą iki 500 litų, su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš liudytojo R. J. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 2.30 val. kartu su žmona jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) 5, Kaune. Maždaug po 30 min. išgirdo triukšmą. Nuėjęs prie lango jį prasidarė, pamatė, jog prie kaimynų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) 3, Kaunas, stovi automobilis “Passat”, tamsiai mėlynos arba juodos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, iš jo garsiai sklido muzika. Žino, kad automobilis priklauso E.. Kieme stovėjo 3 vyrai, tai - D. P., E ir T. jų pavardžių nežino, tačiau juos yra ne kartą matęs svečiuose pas D.. Juos žino iš matymo, jie gyvena Romainių mikrorajone, netoli jo namų. Iš jų elgesio suprato, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio, garsiai šnekėjosi, leido muziką, juokėsi. Paskambino į policiją ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) 3, Kaune, triukšmas. Toliau pro langą stebėjo, kas vyksta. Netrukus iš (duomenys neskelbtini). 3 namo išėjo T.žmona, jos vardo neprisimena, jie pėstute nuėjo link savo namų.Vėliau pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) 3 namo stovi policijos pareigūnų automobilis, o E. “Passat” automobilis, įsukęs link (duomenys neskelbtini) namo Nr. 11 kiemo, tačiau į kiemo vidų neįvažiavęs. Buvo tamsu, policijos pareigūnų automobilio šviesos žibintai buvo įjungti. Policijos pareigūnai priėjo prie automobilio. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Netrukus iš automobilio išlipo E. žmona. Ją atpažino iš balso, kūno sudėjimo. Ji išlipus iš automobilio pradėjo rėkti, šaukti, kad jie nieko nedarė, kad niekur nevažiavo. Vienas iš policijos pareigūnų stovėjo šalia vairuotojo durelių, o kitas policijos pareigūnas liepė jai sėstis į automobilį. Tačiau ji jo neklausė. Įvyko sąmyšis, konfliktas, moteris garsiai, šaukė, du vaikai verkė, girdėjo, kaip E. šaukė, „nelįskite prie žmonos, mes nieko nedarėm“. Netrukus prie automobilio lauke atsidūrė E.. Nematė, ar jis pats išlipo, ar jį policijos pareigūnai ištempė. Policijos pareigūnai vis ramino moterį, liepė sėstis į automobilį ir pan. Kai E. buvo lauke įvyko susistumdymas, matė, kai jo žmona stumdė policijos pareigūnus. Ką darė E. nematė. Netrukus prie automobilio atėjo T.su savo žmona. Jo žmona pasiėmė E. vaikus ir nuėjo į savo namus. Kažkuriuo momentu pamatė, jog nėra prie automobilio E.. Jis dingo tada, kai T. su žmona atėjo prie automobilio. Policijos pareigūnai buvo prie E. žmonos, nematė ar jie ją laikė. Jinai šaukė, rėkė “gelbėkit, dega”. Ją vedė link policijos pareigūnų automobilio. Ji muistėsi, nenorėjo eiti. Nematė, ar jinai bandė ar sudavė smūgių policijos pareigūnams. Pamatė, jog atvažiavo dar vienas policijos pareigūnų automobilis. Sugalvojo nueiti į įvykio vietą, policijos pareigūnams paaiškinti, jog tikrai E. priklauso automobilis “Passat” ir, kad jie tikrai važiavo. Kai jis juėjo prie policijos pareigūnų, jie nusivedė prie savo automobilio, jame buvo E. žmona, jo paklausė ar pažįsta šitą moterį ir kur ji gyvena. Jis pasakė, jog pažįsta, kartu su policijos pareigūnais nuėjo link (duomenys neskelbtini) jiems parodė E. ir jo žmonos namą. Tada kai ėjo parodyti jų namo, moteris iššoko iš automobilio ir bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, tačiau jie ją sulaikė. Ji priešinosi sulaikymui, muistėsi. Nematė, ar ji bandė suduoti ar įspirti jiems. Visą tą laiką buvo T., jis jam pagrasino, jog ateis jo eilė, ko jis čia kišasi. Pradėjo jį kaltini, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus. T. prašė policijos pareigūnų paleisti E. žmoną. Policijos pareigūnai moterį išvežė, o kitas policijos ekipažas pasiliko (b.l. 32).

Iš liudytojo T. P. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 2 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune. Kartu su žmona miegojo. Į žmonos mobiliojo ryšio telefoną paskambino D.. Žmona jam pasakė, jog eina D. pasiimti vaikų. Jis apsirengė, girdėjosi triukšmas. Žmona grįžo su D. vaikais. Jis tada išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta. Netoli (duomenys neskelbtini) namo Nr. 11pamatė policijos pareigūnų automobilį, D. automobilį “VW Passat”. Netoli policijos pareigūnų automobilio stovėjo du policijos pareigūnai, šalia jų D., jie ją laikė už rankų ties pečiais. Policijos pareigūnai sakė D. sėstis į automobilį, jinai nenorėjo, klausė už ką. Jis taip pat klausė, kodėl ją nori išvežti, policijos pareigūnai jai pasakė, kad ji jiems pasipriešino. Policijos pareigūnai vizualiai atrodė nesužaloti, pas vieną iš pareigūnų matėsi, jog šviesiai žalia liemenė ties petimi yra prasegta (prasegtas lipukas). Policijos pareigūnai visaip bandė D. įlaipinti į automobilį, tačiau jiems nepavyko, ji muistėsi, priešinosi tam, vis kartojo, kad nenori, nelips. Maždaug už 30 min. atvažiavo kitas policijos ekipažas, netrukus atėjo kaimynas Rolandas. Jis su juo kalbėjosi. Pamatė, kad D.policijos pareigūnų automobilyje. Kaip ji atsidūrė jame nematė. Kur tą naktį buvo D. vyras jis nežino (b.l.36).

Iš liudytojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. vakare buvo su šeima savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 3, Kaunas. Apie 19-20 val. į svečius buvo atvažiavusi jo sesuo I. P. su savo vyru. Tą vakarą su D. ir E. M. nebuvo susitikęs, kur jie buvo nežino, ką jie veikė nežino, pas jį namie svečiuose jie nebuvo nei rugsėjo 1 d., nei rugsėjo 2 d. Naktį iš rugsėjo 1 į rugsėjo 2 d. buvo namuose. Miegojo, negirdėjo jokio triukšmo. Kitą dieną jam sesuo pasakė, kad naktį buvo atvažiavusi policiją, išsivežė M. automobilį, sesuo M. vaikus parsivedė namo. Jis nesidomėjo, kas iš tikrųjų ten įvyko, o sesuo jam daugiau nieko ir nepasakojo (b.l. 38).

Iš akto (b.l. 70) matyti, kad įvykio metu kaltinamoji buvo neblaivi.

Iš 2012-10-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti suplėšyti tarnybiniai marškinėliai (b.l.40-43).

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodama fizinį smurtą.

Iš nukentėjusiųjų paaiškinimų teisme matyti, kad jie su kaltinamuoju susitaikė.

Dėl civilinių ieškinių.

Visi nukentėjusieji teismui pateikė duomenis, patvirtinančius aplinkybę, kad kaltinamoji sumokėjo jiems, kiekvienam iš jų, po 500 litų, todėl jie neturi kaltinamajai jokių pretenzijų dėl nusikaltimu padarytos žalos. Teismas daro išvadą, kad procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kalta visiškai prisipažino, yra neteista, dirba, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, nutraukiant baudžiamąją bylą. Kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., 307 str. 5 d.,

nusprendžia:

D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. padarymą, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Paskirti D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. LT267300010002455919AB Swedbankas), įpareigojant įmoką sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsitesėjimo, o mokėjimo dokumentą pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120).

Procesą dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nutraukti, nes jie yra atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.