Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiajam K. V., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „ (duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neteistas:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2014-06-30 apie 19.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno klinikinės ligoninės traumų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal iškvietimą atvykusius Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulius K. V. ir R. B., pradėjo plūsti necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, o pareigūnų įspėtas, jog bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, patalpintas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į policijos komisariatą, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėdamas pareigūnus, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių Mobilaus būrio patrulius K. V. ir R. B., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamasis I. P. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad tai galėjo būti 2014-06-30, jis buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, išgėrė per dieną 1 litrą degtinės. Į Kauno klinikas nuvyko, nes persirėžė ranką, kaimynė iškvietė greitąją pagalbą. Traumų skyriuje kas vyko nelabai pamena dėl suvartoto alkoholio kiekio. Sutinka, kad galėjo įžeisti policijos pareigūnus. Pavartojęs alkoholio būna agresyvus, bet problemų su vartojimu neturi. Jis patvirtina, kad įžeidė policijos pareigūnus. Policijos komisariate nepamena kaip elgėsi. Savo elgesį vertina blogai, atsiprašo, labai gailisi. Su pareigūnais po įvykio nebendravo, neatsiprašė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be I. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo K. V. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-06-30 jis dirbo su kolega R. B.. Gavo iškvietimą, kad kaltinamasis agresyviai elgiasi ligoninėje, priėmimo skyriuje. Nuvykus nurodytu adresu, juos jau iš lauko pusės pasitiko gydytoja, paprašė kuo skubiau nuvykti į tą kabinetą, kur kaltinamasis nesileido apžiūrimas, stumdė daktarus į šalis. Jiems atvykus į traumų skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), vakare, galėjo būti 19 val., jiems prisistačius, paprašius jo mandagiai elgtis ir leisti apžiūrimam, kaltinamasis pradėjo juos stumdyti ir plūstis necenzūriniais žodžiais, matant gydytojams. Pasakė, kad jei nevykdys, bus sulaikytas. Jis juos pastūmė į šoną, liepė trauktis, pasakė, kad jis darys ką jis nori. Jį sulaikė, vedant į mašiną plūdo įvairiais žodžiais. Mašinoje ir agresyviai elgėsi, daužė galvą į automobilio sieną. Komisariate toliau nenustojo, išsitraukė savo organą, pasiūlė jį pačiulpti. Kaltinamojo žodžiai jį įžeidė, kaip policijos pareigūną, tie žodžiai buvo skirti konkrečiai jiems, nes sakė, kad juos padės į vietą; juos kaltinamasis įžeidinėjo gydymo įstaigoje, vežant ir komisariate, grasino atleisti iš tarnybos, įžeidinėjo, viskas truko ne mažiau kaip 20 minučių; iš karto atvykę, prisistatė kas tokie, jis buvo įspėtas; žalos atlyginimo nereikalauja.

nukentėjusiojo R. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-06-30 patruliavo radijo šaukiniu „464“, kartu su mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu K. V., kai apie 19.40 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad poliklinikoje (duomenys neskelbtini), Kaune, yra neblaivus agresyvus vyriškis. Nuvykus į įvykio vietą medikai nurodė, kad vyriškiui nereikalinga medicininė pagalba. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įspėjo, kad vyriškis nusiramintų, tačiau jis į jų įspėjimus nereagavo, toliau šūkavo, keikėsi ir įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus. Sulaikant vyriškį, jis priešinosi aktyviais veiksmais, toliau juos įžeidinėjo. Įspėjo, kad bus panaudota fizinė prievarta, tačiau vyriškis į jų įspėjimus toliau nereagavo, todėl buvo priversti panaudoti fizinę prievartą. Vyriškiui buvo jėga sudėtos jo rankos už nugaros ir panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Vedant jį į tarnybinį automobilį vyriškis toliau vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus. Jis tai darė matant daugybei žmonių, medikų personalui. Taip pat vyriškis gąsdino susidorojimu, atleidimu iš tarnybos. Su sulaikytu vyriškiu vyko į Panemunės PK. Vyriškis visą kelią vartojo necenzūrinius žodžius, kurie jį įžeidė kaip policijos pareigūną. Grasino atleidimu iš tarnybos, sakė, kad turi įtakingų pažinčių ir tikrai pasirūpins atleidimu iš tarnybos. Į jų prašymus nusiraminti nereagavo, toliau keikėsi, grasino atleidimu iš tarnybos, visa tai truko apie 20 minučių. Vyriškį pristatė į Panemunės PK, kur jis prisistatė I. P.. Komisariato patalpose vyriškis demonstravo savo lytinius organus, toliau vartojo įžeidžiančius žodžius. Kadangi sulaikytasis visą sulaikymo laiką intensyviai jį plūdo necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo dėl jo, kaip policijos pareigūno atliekamų pareigų, jautėsi pažemintas ir įžeistas (b.l.5); Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5 mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. B. 2014-06-30 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatytos analogiškos aplinkybės ir kaip R. B. apklausos protokole (b.l.4);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5 mobilaus būrio vyresniojo patrulio K. V. 2014-06-30 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatytos analogiškos aplinkybės ir kaip nukentėjusiojo K. V. duotos teisiamojo posėdžio metu (b.l.8);2014-07-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad į laikino sulaikymo patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą 20:22:24 val. pareigūnai atvedą I. P., jis muistosi, vartoja necenzūrinius žodžius, pareigūnai uždaro jį į laikino sulaikymo kamerą, laikotarpiu 20:22:24 val. iki 21:21:08 val., būdamas laikino sulaikymo kameroje, I. P. įžeidinėja pareigūnus, vartoja necenzūrinius žodžius, rėkauja, daužo grotas, demonstruoja savo lytinius organus bei šlapinasi laikino sulaikymo kameroje (b.l.13-15); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2736 nustatyta, kad 2014-06-30 20.50 val. I. P. nustatytas 2,99 promilių girtumas (b.l.16);2014-06-30 19.54 val. I. P. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-07-01 16.30 iš sulaikymo paleistas (b.l.20,22);I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.23,24).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5 mobilaus būrio vyriausiasis patrulis R. B. ir vyresnysis patrulis K. V., kurie buvo įžeisti, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis I. P. neteistas (b.l.31-38), administracine tvarka baustas (b.l.39-53), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.56), I. P. dirba, gauna nuolatines pajamas. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 290 str., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Turtui areštas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-07-09 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2441, kurioje nurodyta, kad Vilius Mulevičius teikia antrinę pagalbą I. P. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00600-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. liepos 9 d. sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.75). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto I. P., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš I. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti jam bausmę - 9 (devynių) MGL, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, I. P. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-06-30 iki 2014-07-01 (1 para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

Įpareigoti I. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti I. P., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš I. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.