Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-04-12 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., nuteistas 500 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ir J. R. 2014-08-03 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), įvažiavimu, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia stumdė T. K., sudavė nenustatytą kartų rankomis į įvairias kūno vietas, M. D. pagriovus T. K. ant žemės įspyrė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, tačiau žino, kad buvo sekmadienis, tęsė brolio bernvakario šventę su A. V., D. E., J. R.. Dar buvo jo draugė I. B. ir A., pavardė nežino. Jie važiavo autobusiuko tipo automobiliu prie ežero, esančio Tytuvėnuose. Kiek buvo valandų negali pasakyti, nes neprisimena. Jiems išvažiuojant iš Raseinių miesto ir važiuojant link Šiluvos, juos aplenkė OPEL VECTRA automobilis, kuriame šalia vairuotojos sėdėjęs vyras parodė nepadorų gestą, ranką iškišęs pro langą ir nuvažiavo. Tuo metu jie visi buvo blaivūs, alkoholio nevartojo. A. pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, nes norėjo išsiaiškinti su tuo vyru. Kas nusprendė važiuoti paskui ir aiškintis nežino, taip gavosi. Jie tą automobilį atsekė iki Šiluvos ir pamatė, kad miestelyje automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo minėtas vyras, jie sustojo šalia. Iš jų automobilio pirmiausiai išlipo jis ir J. R.. Jis tą vyriškį matė pirmą kartą. Jie su J. tą vyriškį pradėjo stumdyti. Išlipo A. ir D.. Vyriškiui jis vieną kartą ranka sudavė ir įspyrė. Tiksliai kiek kartų įspyrė, nepamena. Po to, jis vyrą pargriovė ant žemės, kaip pargriovė neprisimena. Gulinčiam vyrui dar vieną kartą įspyrė, kur pataikė nežino. Ar kas nors be jo tam vyriškiui sudavė nematė, nes viskas vyko labai greitai. A. ir D. pradėjo raminti, sakė, kad laikas važiuoti, todėl jis daugiau vyriškiui nesudavė, jie visi susėdo į autobusiuką ir nuvažiavo prie Tytuvėnuose esančio ežero. Kitą dieną, nusprendė, kad nukentėjusiojo vyro reikėtų atsiprašyti, todėl nukentėjusiojo vyro atsiprašyti už visus ir atlyginti žalą važiavo J. R. (b. l. 67, 72).

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2014-08-02 pradėjo švęsti M. D. brolio M. D. bernvakarį. Jį šventė ir sekmadienį. Antroje dienos pusėje nusprendė važiuoti prie ežero, esančio Tytuvėnuose. Jis sekmadienį buvo išgėręs vieną skardinę alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Ar kiti buvo išgėrę alkoholio, nežino. Prie ežero važiavo mikroautobusiuku PEUGEOT BOXER, kurį vairavo A. V., dar važiavo D. E., M. D., M. draugė I. ir D. brolio D. žmona su mažamečiais vaikais. Išvažiuojant iš Raseinių miesto ir sukant link Šiluvos pralenkė automobilis OPEL VECTRA, kuris panaudojo garsinį signalą, bei vyras sėdintis šalia vairuotojos pro langą iškišęs ranką parodė nepadorų gestą, t. y. vidurinį pirštą. Kodėl taip pasielgė, nežino. Jie visi spontaniškai nusprendė važiuoti paskui automobilį, kad išsiaiškintų. Automobilį atsekė į Šiluvos miestelį. Automobilis sustojo gatvėje prie kažkokio namo, jie privažiavo sustojo šalia. Iš minėto automobilio išlipo nepažįstamas vyras. Tuomet jis ir M. išlipo, nes norėjo su tuo vyriškiu pasikalbėti. Jis nepamena ar tam vyriškiui, ką nors sakė, tačiau jį su Mindaugu apstumdė bei sudavė smūgius. Jis nematė ar M. sudavė, tačiau jis vyriškiui sudavė rankomis ir kojomis. Kiek kartų sudavė ir į kurias kūno vietas nežino, nes viskas vyko labai greitai. Jis taip pat matė, kad iš automobilio išlipo ir A. su D., tačiau ar jie vyriškiui sudavė, nematė. Kažkuriuo momentu vyriškis nugriuvo ant žemės. Ar vyriškį kas parvertė, ar nugriuvo pats, negali pasakyti. Jis gulinčiam ant žemės vyriškiui įspyrė. Galėjo jam suduoti ir ranka. Kiek kartų ir kur, neprisimena. D. ir A. pradėjo raminti, sakė, kad laikas važiuoti, todėl jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pirmadienį ryte jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad yra pareiškimas, todėl turi atvykti į policiją apklausai. Jis paskambino vyriškiui ir susitikęs visų vardu atsiprašė bei atlygino padarytą žalą. Vyriškis sakė, kad niekam jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 102).

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2014-08-03, apie 17.30 val., jie su sužadėtine J. Ž. iš Raseinių važiavo namo į Šiluvą. Automobilį vairavo sužadėtinė, o jis sėdėjo automobilio priekyje. Išvažiavus iš Raseinių ir važiuojant pagrindiniu keliu link Šiluvos, kelkraštyje stovėjo automobilis PEUGEOT BOXER. Jiems pro jį pravažiuojant automobilis pradėjo nuo kelkraščio sukti į pagrindinį kelią. Jis panaudojo garsinį signalą, nes pagalvojo, kad minėto automobilio vairuotojas nepastebėjo jų, todėl norėjo atkreipti dėmesį. Po to, jie važiavo į Šiluvą ir jis matė, kad automobilis važiavo paskui juos šiek tiek atsilikęs. Jiems su sužadėtine atvažiavus iki savo namų, jis išlipo iš automobilio, nes norėjo atidaryti savo kiemo vartus. Viskas vyko gatvėje, o ne jo namo kieme. Netrukus pamatė, kad prie jų privažiavo tas pats automobilis. Iš jo išlipo 4 vaikinai. Jis tuos vaikinus matė pirmą kartą, kas jie tokie, nežino. Tie vaikinai visi kartu ant jo puolė ir rankomis bei kojomis sudavė į įvairias kūno vietas. Smūgių sudavė daug, tačiau kiek, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, jis tik rankomis dengėsi. Niekam smūgių nesudavė. Po to, kažkuris iš vaikinų jį iš nugaros pusės rankomis apglėbė už kaklo ir pargriovė ant žemės. Jam gulinčiam ant žemės vaikinai sudavė kojomis ir rankomis kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Ar gulinčiam ant žemės sudavė visi keturi vaikinai, jis nematė, tačiau jautė, kad sudavė tikrai daugiau nei vienas vaikinas. Jis nežino kiek ir kas sudavė smūgių, nes rankomis dengėsi galvą. Jis nežino ar vaikinai buvo išgėrę alkoholio. Jis buvo išgėręs porą, trejetą skardinių alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Pats prie vaikinų neprisikabino. Jis nežino dėl ko sumušė. Sudavę smūgius jaunuoliai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam šio įvykio metu buvo padaryti tik nubrozdinimai ir kraujosruvos, todėl į medikus nesikreipė ir pas ekspertus nevyko. Po įvykio praėjus gal porai dienų, antradienį į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis bei pasakė, kad nori pašnekėti apie tą dieną, kai buvo sumuštas. Jis pagalvojo, kad tai vienas iš jį sumušusių vaikinų. Jie susitiko Raseinių miesto centre su nepažįstamu vaikinu, kuris jo už visus atsiprašė ir atlygino žalą, todėl jis dėl šio įvykio niekam jokių pretenzijų neturi (b. l. 8, 10).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad 2014-08-03 ji kartu su savo sugyventiniu T. K. ir jų mažamete dukra iš Raseinių važiavo namo į Šiluvą. Automobilį vairavo ji, o T. sėdėjo šalia. Išvažiavus iš Raseinių miesto, pamatė šalikėlėje stovintį automobilį PEUGEOT. Jis buvo autobusiuko tipo. Ji važiavo pagrindiniu keliu, o minėtas automobilis norėjo įvažiuoti į pagrindinį kelią. Ji buvo visai šalia minėto automobilio ir nebuvo kaip praleisti. T. panaudojo garsinį signalą, kad atkreiptų to automobilio vairuotojo dėmesį ir neįvyktų automobilių susidūrimas. Ji pravažiavo tą automobilį ir toliau važiavo link Šiluvos. Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad tas automobilis važiuoja ta pačia kryptimi kaip ir jie. Ji sustojo prie namų. T. išlipo iš automobilio. Ji būdama automobilio viduje pamatė, kad minėtas automobilis sustojo prie pat jų ir iš jo išlipo keli vaikinai. Kiek tiksliai jų buvo, nežino. Ji tų vaikinų nepažįsta, kas jie tokie nežino. Ji išlipo iš automobilio. Pamatė, kad T. pradėjo mušti, ar visi vaikinai mušė T. K., ar tik du, taip pat negali pasakyti. Ji matė, kad T. ir rankomis ir kojomis mušė į įvairias kūno vietas. Paskui T. kažkas iš tų vaikinų nugriovė ant žemės ir vėl jį rankomis ir kojomis mušė. Kuris vaikinas pargriovė T. pasakyti negali, nes veido neįsidėmėjo. Ji ramino visus. Dėl ko jie užpuolė T. nežino. Po to, vaikinai sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Ji šio įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi. T., kiek pats papasakojo, vėliau po įvykio susitiko su kažkokiu vaikinu, kuris visų vardu jo atsiprašė. Su kokiu vaikinu T. susitiko, nežino (b. l. 11, 12).

Liudytojas D. E. parodė, kad 2014-08-02 pradėjo švęsti bernvakarį. Kitą dieną, t. y. sekmadienį, apie 16-17 val., nusprendė važiuoti prie ežero, esančio Tytuvėnuose. Važiavo jis, M. D., J. R., A. V., M. draugė I. ir A. E. su mažamečiais vaikais. Jie važiavo automobiliu PEUGEOT BOXER, kurį vairavo A.. Išvažiuojant iš Raseinių miesto jų automobilį aplenkė kitas automobilis OPEL VECTRA, kurio keleivio vietoje sėdintis vyras parodė vidurinį pirštą. Jie važiavo paskui tą automobilį, kad to vyro paklaustų, dėl ko jis taip parodė. Automobilį atsekė iki Šiluvos mietelio. Automobilis sustojo gatvėje, prie nuosavų namų ir išlipo nepažįstamas vyriškis. Jie sustojo netoli šio automobilio. Iš jų automobilio išlipo M. ir J.. Jis pamatė, kad M. ir J. su nepažįstamu vyriškiu susistumdė. Po to, išlipo jis ir A.. Jis su A. priėjo prie besistumdančių. Jis matė, kad M. ir J. tam vyriškiui rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek kas sudavė smūgių negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai, jis neatkreipė dėmesio. Matė, kad vyriškis nugriuvo ant žemės. Kas jį parvertė negali pasakyti, nes buvo sumaištis. Jis nematė ar vyriškiui gulinčiam kas nors įspyrė ar sudavė. Jis nematė, kad A. būtų tam vyriškiui sudavęs. Jis pats vyriškiui tikrai nesudavė. Jis tik bandė visus raminti, kad nesimuštų (b. l. 60).

Liudytojas A. V. parodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį šventė savo draugo bernvakarį. Kitą dieną, jau gerokai po pietų, prie Tytuvėnuose esančio ežero, vežė M., J., D. E., dvi moteris ir mažamečius vaikus. Išvažiavus iš Raseinių miesto ir važiuojant link Šiluvos miestelio juos lenkė kitas automobilis. Išgirdo, kad iš to automobilio kažkas įjungė garsinį signalą. Taip pat pamatė, kad šalia vairuotojos sėdintis vyras parodė rankos vidurinį pirštą. Jis nusprendė važiuoti paskui tą automobilį ir išsiaiškinti. Automobilį sekė iki Šiluvos. Bevažiuojant girdėjo kaip vaikinai tarpusavyje kalbėjosi ir buvo pasipiktinę. Apie tai, kad sumuš negražų gestą parodžiusį asmenį, nekalbėjo ir nesitarė. Pamatęs, kad minėtas automobilis sustojo, jis taip pat sustojo netoli to automobilio. Pirmi iš automobilio išlipo M. ir J., nuėjo prie minėto automobilio, pradėjo kalbėti su vyriškiu ir tarpusavyje stumdytis. Tuomet iš automobilio išlipo jis su D. bei nuėjo prie jų, nes norėjo išskirti. Jie su D. vaikinus ramino. Jis matė, kad M. ir J. nepažįstamam vyrui sudavė smūgius, po to vyras nugriuvo. Jis negali pasakyti ar ir kojomis minėti vaikinai vyrui sudavė smūgius, nes buvo kilusi sumaištis. Kiek J. ir M. sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas taip pat nežino, nes neįsidėmėjo. D. ir jis vyriškiui nedavė. Jis bandė skirti, bandė lįsti į tarpą, tačiau bijojo pats gauti. Po to, pavyko M. ir J. nuraminti. Jie visi susėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l. 61).

Liudytoja I. B. parodė, kad M. D. yra jos draugas. 2014 m. rugpjūčio 3 d. buvo bernvakario pratęsimas. Vakare, kiek buvo tiksliai valandų neprisimena, sugalvojo važiuoti prie ežero išsimaudyti. Važiavo ji, A. V., J. R., M. D., D. E. ir A. E. su savo trimis mažamečiais vaikais. Jie važiavo autobusiuko tipo automobiliu, vairavo A.. Ji buvo visiškai blaivi. Išvažiuojant iš Raseinių pamatė, kad pralenkė automobilis. Ji pamatė, kad to automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vyras atsidarė langą ir parodė rankos vidinį pirštą, t. y. nepadorų gestą. Kas tas vyras, nežino. Vaikinai visi bendrai pradėjo šaukti, kad važiuotų paskui tą automobilį. Kaip suprato paskui važiavo, nes norėjo su tuo vaikinu išsiaiškinti, kodėl parodė nepadorų gestą. Šiluvos miestelyje, gatvėje sustojus juos aplenkusiam automobiliui, A. sustojo praktiškai šalia to automobilio. Vaikinai išlipo iš automobilio, jame liko tik ji su A. ir jos vaikai. Ji nenorėjo gilintis į vyrų reikalus, todėl iš autobusiuko nebuvo išlipusi ir nematė kas vyksta. A. taip pat išlipusi nebuvo. Ji tik girdėjo sklindančius vyrų šūksnius ir triukšmą. Ji nežino ar vyrai ką nors mušė, nes į tą pusę nežiūrėjo. Kas šūkavo ir ką sakė negirdėjo, tiesiog girdėjo bendrai sklindantį triukšmą. Ji nežiūrėjo kas vyksta, nes nenorėjo veltis į konfliktą, todėl negali pasakyti ar kas nors kam nors sudavė smūgius. Visa tai galėjo trukti gal apie 5-10 min. Po to, visi vaikinai sugrįžo kartu. Vaikinams sulipus į automobilį, jie išvažiavo (b. l. 13).

Liudytoja A. E. parodė, kad 2014 m. buvo rugpjūčio mėn. pradžia, sekmadienį, po pietų važiavo į Tytuvėnuose esantį Brydvaišio ežerą išmaudyti. Važiavo autobusiuko tipo automobiliu, kurį vairavo A. V.. Kartu važiavo jos trys mažamečiai vaikai, I. B., J. R., D. E., M. D.. Jau išvažiavus iš Raseinių miesto, vaikinai pradėjo kalbėti, kad juos pralenkiančiame automobilyje buvęs žmogus parodė negražų gestą. Ji nematė ar tikrai parodė ir kas tai padarė. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad reikia pasivyti tą automobilį ir išsiaiškinti, kodėl parodė tą negražų gestą. Atvažiavus į Šiluvą, A. sustabdė automobilį. Vaikinai šnekėjo, kad automobilis iš kurio parodė nepadorų gestą sustojo, todėl ir jie sustojo. Ji nematė jokio automobilio, nes nelabai žiūrėjo. Jai nebuvo įdomu, nenorėjo kištis. Iš automobilio, kiek pamena išlipo J., M. ir D.. Jie visi trys sėdėjo automobilio gale. Ar A. išlipo, nepamena. Ji, I. ir vaikai iš automobilio nelipo. Girdėjo, kad vaikinai garsiai kalba, apie ką, negirdėjo, kadangi šūkavo ir jos pačios vaikai. Vaikinai išlipdami uždarė automobilio duris, todėl sėdint automobilyje kas vyko lauke nesimatė. Ji nematė ar kas nors ką nors mušė, ir kas kam kiek sudavė smūgių. Praėjus kokioms 5-10 min. visi vaikinai sugrįžo į autobusiuką ir jie išvažiavo (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudininkų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo viešoje vietoje sumuštas T. K. (b. l. 6, 7) (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemas (b. l. 6).

2014-09-15 ikiteisminis tyrimas D. E. ir A. V. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų įrodančių jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., viešosios tvarkos pažeidimas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d., 2 p., 214str., 12p., 3d., 4d., 5d., (b. l. 56-58).

Įrodyta, kad M. D. ir J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia stumdė T. K., sudavė nenustatytą kartų rankomis į įvairias kūno vietas, įspyrė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

Kaltinamųjų M. D. ir J. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažno padarę baudžiamojo įstatymo numatytas vaikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., ), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo M. D. už LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirti 27 MGL (3510 Lt) dydžio baudą.

Prokurorė siūlo J. R. už veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Kaltinamieji M. D. ir J. R. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su jiems siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 27 MGL (3510 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 18 MGL (2340 litų) (677 EUR) dydžio baudą.

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigoti per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. D. ir J. R. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis M. D. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.