Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2018-04-09 Alytaus apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, kuri 2018-07-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi pakeista į 19 MGL dydžio baudą. Bauda nesumokėta; 2) 2020-12-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 50 MGL (2500 eurų) bauda. Subendrinus su 2018-07-05 nutartimi 69 MGL (3450 eurų) bauda. Atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams bei 4230 Eur turto konfiskavimas už transporto priemonę KIA SORENTO. Bauda nesumokėta, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2020 m. spalio 11 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje tyčia sudavė D. V. ne mažiau šešių smūgių kumščiais į veidą ir į krūtinę, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. nosies kaulų lūžimą ir kūno sumušimą, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. V. fizinį skausmą ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-11 jam būnant su draugais, jo draugui E. A. paskambino M. V., kuris pasakė, kad nori atiduoti skolą, ir kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos. E. A. sutiko atvažiuoti. Kartu važiavo draugas E. P.. Kaltinamasis paaiškino, kad kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime, buvo jau tamsu. Pamatė stovintį D. V., o kiek toliau nuo jo buvo ir brolis M. V.. Pamatė, kad D. V. vienos rankos plaštaką apsivyniojęs grandine, tokios grandinės būna ant benzopjūklų, o M. V. nešėsi metalinį žarsteklį. Kaltinamasis paaiškino, kad jis išlipo iš automobilio ir ėjo prie brolių pasikalbėti. Kaltinamasis nurodė, kad jis su D. pulė vienas kitą, jsi paaiškino, akd sudavė dainiui smūgius ir į veidą, siprato, kad nuo jo smūgio lūžo D. nosis. Jis paaiškino, kad D. jam taip pat sudavė į krūtinę, bet nuo šio smūgio jam nieko nebuvo. D. V. sudavė smūgius, nes šis norėjo suduoti jam. Kaltinamasis nurodė, kad kiek prisimena, tai E. A. ir E. P. buvo atokiau nuo jo ir brolių V.. Įvykio metu jis buvo blaivus. Jis taip pat nurodė, kad apsistumdė ir su M. V.. Jo manymu, abu broliai V., jam atrodo, buvo neblaivūs, nes šlaistėsi į šalis. Anksčiau su jais niekada neturėjo jokių konfliktų. Kaltinamasis paaiškino, kad gailisi jog taip atsitiko, D. atsiprašė ir su juo susitaikė.

Nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad jis turėjo pasiėmęs grandinę, kurią rado ant kelio, tačiau muštynių metu jos nepanaudojo. Jis patvirtino, akd muštis pradėjo jis ir K. K.. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam trenkė kumščiu į nosį, pasipylė iš nosies kraujas. Nuo smūgių jis buvo nukritęs, kiek buvo suduota smūgių nepamena. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis K. K. jo atsiprašė, turtinių pretenzijų jam neturi, jis jam atleido.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-11 jam būnant Varėnoje su draugais I. S., K. K., M. M. ir E. P., jam pradėjo skambinėti M. V., kuris kvietė jį atvažiuoti, sakė, kad jį sumuš. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 19.30 val. su draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo stovintį M. V. brolį D. V.. Prie jo sustojus, E. P. atsidarė langą, kad pasikalbėti, D. V. iš karto su ant rankos užmauta pirštine, kuri buvo apvyniota benzopjūklo grandine, trenkė į automobilio priekines keleivio pusės dureles. Po to D. V. pabėgo, o E. P. ir K. K. pradėjo jį vytis. Jam privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo link nubėgusių asmenų, pastebėjo, kad iš kiemo išėjo M. V., matė, kad K. K., E. P., M. V. ir D. V. pradėjo stumdytis ir muštis. Matė, kad M. V. užšoko ant nugaros K. K., E. P. nutraukė M. V. nuo K. K.. D. V. bandė suduoti K. K., bet, kiek matė, nepataikė. Matė, kad K. K. vieną kartą įspyrė D. V. į užpakalio sritį. Tada E. P. nutempė M. V. atokiau. Matė, kad K. K. laikė prispaudęs prie žemės D. V.. Prie jų pribėgo D. V. motina. Ji su pagaliu sudavė per nugarą K. K. mažiausiai septynis kartus. Tada vėl visi pradėjo stumdytis, stumdėsi abu Valickai su E. P. ir K. K.. Kiek prisimena, matė pas M. V. rankose žarsteklį, juo M. V. sudavė K. K. per koją. E. P. atėmė iš M. V. žarsteklį ir nusviedė. Kur galėjo D. V. padėti grandinę, nematė. Jis nematė, kad D. V. kas nors būtų smūgiavęs į veido sritį ranka, koja ar kokiu daiktu. Vienu momentu matė, kaip K. K. pastūmė D. V. ir šis krito veidu į žemę. Jam važiuojant į (duomenys neskelbtini), tarp važiuojančių asmenų nebuvo kalbos, kad D. V. ar M. V. muš ar naudos kokį nors smurtą (b. l. 54-56).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-11 vakare, buvo jau po 19 val., kieme prie savo namų išgirdo triukšmą, girdėjosi riksmai. Išėjusi į kiemą pamatė, kad netoli jos namo gatvėje vyksta susistumdymas. Matė, kad buvo gal šeši ar daugiau žmonių. Vieni su kitais stumdėsi, kažkas buvo nukritęs. Matė, kaip tą nukritusį žmogų kažkas spardo. Arti nebuvo priėjusi, nes bijojo. Nei vieno asmens neatpažino, nes toje vietoje nebuvo apšvietimo. Išgirdo šaukiant O. V., kad iškviestų policiją. Ji sugrįžo į namą ir iškvietė policiją (b. l. 75-77).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. ir E. P. jis pažįsta. 2020-10-11 jis ir jo brolis D. V. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo jau vakaras, kai jis iš brolio D. V. mobiliojo telefono paskambino į E. A. telefoną paprašyti, kad atvežtų butelį degtinės. Į jo skambutį atsiliepė K. K.. Iš pradžių kalbėjo su juo, pasakė, kad reikia degtinės. Greitai į jo brolio telefoną atskambino iš E. A. telefono, bet su juo kalbėjo E. P.. Jis liepė išeiti į kiemą, tuoj atveš butelį. Pokalbio metu nesibarė, nesiginčijo. Buvo apie 19 val., kai abu su broliu D. V. išėjo iš namų ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Netrukus prie jų sustojo automobilis. Iš automobilio išlipo ir link jų pradėjo eiti K. K. ir E. P.. D. V.iš karto pradėjo bėgti. Jis nežino, kodėl jo brolis pradėjo bėgti. Jį nusivijo K. K. ir E. P.. Tuo metu prie jo priėjo M. M.. Jis nematė, kas ir kaip sumušė jo brolį D. V., nes nebuvo prie jo. Matė, kad jį nusivijo K. K. ir E. P.. Greitai jie abu sugrįžo prie jo, tada įvyko konfliktas tarp jų ir jo. Jie abu norėjo jam suduoti smūgius, bet jis smūgių išvengė. Į įvykio vietą atvažiavo policija, jis nežino, kas iškvietė policiją. D. V. policija išvežė į ligoninę. Nematė, kaip buvo sužalotas D. V.. Matė brolį jau po to, kai jis buvo sumuštas. Brolio nosis buvo labai patinusi, iš nosies bėgo kraujas (b. l. 59-61).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-11 jis ir jo draugai E. A., K. K. buvo Varėnos mieste. E. A. paskambino M. V., abu kalbėjo apie kažkokią skolą, M. V. sakė, kad nori atiduoti E. A. skolą, kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos. E. A. sutiko atvažiuoti. Kartu važiavo K. K.. Važiavo (duomenys neskelbtini). Toje gatvėje pamatė D. V.. Jis buvo užsidėjęs medžiaginę pirštinę ant rankos ir apie rankos plaštaką apsivyniojęs kažkokią grandinę. E. A. sustabdė automobilį prie D. V.. D. V. iš karto pradėjo rėkti, mojuoti ta grandine. Viskas vyko prie E. A. automobilio dešinės pusės priekinių durelių, kur sėdėjo jis. D. V., mosuodamas grandine, pataikė į automobilio dureles. Tada jie visi trys išlipo iš automobilio. D. V. pradėjo bėgti. K. K. nusivijo D. V.. Kiek tolėliau nuo E. A. automobilio stovėjo D. V.brolis M. V., kuris rankoje turėjo žarsteklį. M. V. pripuolė prie K. K., užsimojo žarstekliu. M. V. ir K. K. susikibo, stumdėsi. Jis kelis kartus pabandė juos išskirti, vieną nuo kito atitraukti, bet jam nepavyko. D. V. irgi bandė įsikišti į tas muštynes, bandė suduoti K. K.. Jis nematė, kad K. K. tyčia būtų sudavęs D. V.. Gal norėdamas, kad D. V. nesikištų, K. K. ir galėjo suduoti D. V.. Jis nematė, kad D. V. būtų nukritęs ant žemės. Jis nei vieno smūgio nei D. V., nei M. V. nesudavė. E. A.taip pat nesudavė. Jie abu stovėjo atokiau nuo brolių V. ir K. K.. Jis ir jo draugai E. A. ir K. K. buvo blaivūs. Kad broliai V. abu buvo neblaivūs, matėsi iš elgesio, iš kabos, abu buvo agresyvūs (b. l. 66-68).

2020-10-11 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta pirštinė ir žarsteklis (b. l. 11-17).

Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo parodė, kad K. K. ir E. P. pažįsta, santykiai normalūs. Jis nėra jiems skolingas, jie jam irgi nieko neskolingi. Kažkada anksčiau yra dėl kažko ginčijęsi, bet niekada nesimušė. 2020-10-11 jis su broliu M. V. gėrė alkoholinius gėrimus namuose (duomenys neskelbtini). Buvo jau vakaras, kai M. V. iš jo mobiliojo telefono paskambino K. K., kalbėjosi, vėliau jis suprato, kad dėl kažko susiginčijo. Sako, kad susiginčijo, nes M. V. paprašė eiti kartu susitikti su K. K.. M. V. sakė, kad reikia pasikalbėti ir kažką pasiaiškinti. Buvo apie 19 val., kai abu su broliu M. V. išėjo iš namų ir ėjo (duomenys neskelbtini). Kiek paėjus prie jų sustojo automobilis. Iš automobilio išlipo ir prie jų priėjo K. K. ir E. P.. Abu priėjo prie jo ir brolio M. V.ir nieko nesakę sudavė jam smūgius kumščiais į veidą. Buvo neblaivus, todėl negali pasakyti, kuris sudavė jam pirmą smūgį. Ir E. P., ir K. K. stovėjo prie pat jo, todėl pirmą smūgį jam suduoti galėjo tiek vienas, tiek kitas. Mano, kad smūgių buvo ne mažiau kaip šeši. Negali pasakyti, kuris ir kiek smūgių jam sudavė ir į kurią kūno vietą pataikė. Po kažkelinto smūgio jis nukrito. Jam atrodo, kad gulint jį dar mušė, nes kai jį apžiūrėjo ligoninės priėmimo skyriuje, tai jam skaudėjo ne tik veidą, bet ir krūtinę, šonus. Bet dėl girtumo jis negali pasakyti, ar jį gulintį mušė, o jeigu mušė, tai kuris sudavė smūgius. Nei K. K., nei E. P. jį mušdami nieko nesakė. Paskui jie pasitraukė. Jis nežino, kas iškvietė policiją. Jau kai atvyko policijos pareigūnai, buvo prisirinkę žmonių. Jis nežino, ar įvykį kas nors matė. M. V. buvo prie pat ir turėjo viską matyti. Jis mano, kad kai K. K. kalbėjo su jo broliu M. V., kuris skambino iš jo mobiliojo telefono, tai gal supainiojo jo ir brolio balsus ir pagalvojo, kad tai jis susiginčijo, o ne jo brolis M.. Todėl po to jį ir sumušė (b. l. 24-26).

2020-10-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 929/2020(06) nurodyta, kad D. V. nosies kaulų lūžimas, kūno sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas nurodyti neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 45).

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo K. K. neteisėtais veiksmais, smūgių sudavimu, nukentėjusiajam D. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulo lūžimo ir kūno sumušimo. Kaltinamojo K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, suduodamas rankomis smūgius nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir neblaivus asmuo (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis K. K. teisiamas trečią kartą (b. l. 101-103-105). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. K., neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad vėl padarė smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis yra daug kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, baudų nesumokėjęs (b. l. 93-100). Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamasis padarys reikiamas išvadas ir sugebės gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, kartu paskiriant įpareigojimus.

Paskirtoji bausmė bendrinama su neįvykdytu Alytaus apylinkės teismo 2020-12-14 nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirta subendrinta bausmė - 69 MGL bauda (3450 Eur). Nuosprendžiu buvo numatyta į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-11-01 iki 2020-11-02 (vieną dieną), ją prilyginant 2 MGL baudos. Todėl galutinė neįvykdyta bausmė bauda yra 67 MGL arba 3350 Eur.

Kaltinamajam K. K. skirta kardomoji priemonė panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktai – pirštinė ir žarsteklis, kurie supakuoti į popierinį voką – saugomi Alytaus apskrities AVPK, sunaikintini (b. l. 78-82).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais.

Taikyti BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020-12-14 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 67 MGL bauda (3350 Eur) ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams su 67 MGL bauda (3350 Eur). Taikant BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus – pirštinę ir žarsteklį – saugomus Alytaus AVPK kvitas B Nr. 004633, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).