Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr.40-1-251-11 medžiagą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2011-07-09 apie 14.00 val., Šiauliuose, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlydamas G. R., gim. (duomenys neskelbtini). išgerti alkoholinio gėrimo - brendžio, tai yra skatino vaiką gerti svaigiuosius gėrimus, po ko G. R. vartojo svaigiuosius gėrimus ir apsvaigo, taip nugirdė vaiką- G. R..

D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas parodė, kad 2011-07-09, apie 16.15val., buvo susitaręs susitikti su mergina, vardu S., pas jį. Su ja bendrauja nuo 2011 gegužės. Ji jam buvo prisistačiusi vardu S., kad jai yra 16 metų. Kad tai iš tiesų yra G., sužinojo iš jos mamos kitą dieną kai ji paskambino telefonu išsiaiškinti dėl įvykio. Kai G. 2011-07-09, 16.15 val., atėjo apie pas jį į butą, jie sėdėjo, kalbėjo, išgėrė likerio butelį. Pradėjo bučiuotis, nusirengė, atsigulė į lovą, tačiau nesimylėjo, nes ji sirgo mėnesinėmis. Jokio smurto nenaudojo. Po to G. jo bute apsivėmė, todėl ji nuėjo išsimaudyti į vonią. Dar pabuvusi kiek, išėjo. Jis siūlėsi ją parvežti, bet ji nesutiko. Kitą dieną iš jos mamos sužinojo, kad G. jį apkaltino išžaginimu, dėl ko jie kreipėsi į policiją.

2011-10-06 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 161 str. 2 d., padarymo, t.y., dėl vaiko nugirdymo. Apklaustas įtariamuoju D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pasiūlė G. išgerti alkoholio - likerio „Vanna Talinn“ 0,5 l., stiprumo apie 30 laipsnių. G. žino kaip mėgėją išgerti alkoholio, ji dažnai geria alkoholį prie ežero. Gailisi, kad davė jai gerti alkoholinių gėrimų. Ar buvo blaivi kai atėjo pas jį, pasakyti negali, nes nesuprato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytojos nepilnametės nukentėjusiosios G. R. parodymais (apklausta Šiaulių AVPK vaiko apklausos kambaryje), kad su D. susipažino prieš 2 mėnesius prie Prūdelio ežero Šiauliuose. Jis buvo vienas, o ji su draugais, kurie jį pažįsta. Jis prisistatė D., o ji jam prisistatė S.. Kodėl taip pasielgė, nežino, jam pasakė esanti 16-os metų. Jam 24 metai. Pasakė, kad mokosi M. pagr. m-kloje, tačiau kokioje klasėje, nesakė, nes jis jos neklausė. 2011-07-09 pirmą kartą su juo susitiko, ankščiau atskirų susitikimų nebuvo. Jis pats pasiūlė telefonu susitikti. Pasakė ateiti prie „Ežerėlio“ į kiemelį, ir jam paskambinti. Suprato, kad tai bus pasimatymas. Tėvams apie susitikimą su juo nieko nesakė, pamelavo, kad su sese į miestą išvažiuoja. Sesė žinojo kur ji susitiks su D., palydėjo ir pati išėjo pas savo vaikiną. Ji, atėjusi į tą kiemą, sulaukė jo skambučio. Jis pats atėjo ir nusivedė į butą - (duomenys neskelbtini) namas, 1 aukšte. Įėjus jis paklausė, ar ji nori išgerti. Ji paklaususi ką, jis atsakė -„brendžio“. Ji sutiko ir pasakė „tik biški“. Ką toliau veikė, nepamena, nes buvo išgėrusi. Daug išgėrė, bet atėjo pas jį blaivi. Jis taip pat vartojo alkoholį. Gėrė likerį, ir ji gėrė dar degtinės. Išgėrė visą brendžio butelį. Su juo lovoje gulėjo, buvo nusirengę ir mylėjosi. Mylėjosi su juo savo noru. Pasibaigė viskas taip, kad ji apsirengė ir išėjo. Nenorėjo ilgiau pasilikti, nes draugai pradėjo rašinėti žinutes ir laukė jos, be to nepatiko jai mylėtis. Draugams ji atrašė, kad yra pas D. bute. Jis išlydėjo ir gražiai elgėsi. Palydėti nesisiūlė. Po šio įvykio D. jai jokio spaudimo nedarė, nesakė nepasakoti tėvams. Tėvams pasakė, kad D. ją išžagino dėl to, kad draugai įkalbėjo taip pasakyti. Geriau, sakė, kad žinotų tėvai. Jokio tikslo taip apkaltindama neturėjo;

liudytojos L. R., G. R. mamos parodymais, kad 2011-07-09 namuose dienos metu buvo abi dukros G. R. ir G. R. ir sakė, kad eina į miestą, smulkiau nieko neaiškino. Vakare, apie 20 val., tiksliai nepamena, G. grįžo į namus su kažkokiu vaikinu, kuris pasakė, kad G. išprievartavo. Iš pradžių ji nepatikėjo, nes G. neatrodė tokia, verkė, tačiau suprato, kad ji girta, bet kad išprievartauta, jokių požymių nebuvo. Labai greitai, gal už kokių 5 minučių atvyko kriminalistai ir išsivežė ją. Išvažiavo ir jos vyras K. V.. Kai jie grįžo, buvo vėlu, tačiau apie 23 valandą iš savo telefono paskambino tam D., kuris kaip, sakė vyras, išprievartavo G.. D. atsiliepė, jo paklausė ką jis jos dukrai G. padarė. Jis iš pradžių nesuprato ką ji kalba, po to kai pasakė, kad G. jį kaltina išprievartavus ją, jis pradėjo sakyti, kad tikrai nieko panašaus nebuvo, kad ji vartojo alkoholį pas jį bute savo noru, kad pati pradėjo kabintis jam ant kaklo, dar pati privėmė pas jį bute, apie mylėjimąsi jis nieko nesakė, aiškino, kad nieko ir nebuvo. Rytojaus dieną jis atvyko pas juos į namus, pasakojo viską tą patį, prašė G. pasakyti visą tiesą kaip buvo, jis buvo labai pasimetęs, prašė geruoju, jokio spaudimo nedarė, tačiau G. tylėjo ir nieko nesakė. Vėliau, po kelių dienų G.jai pasakė, kad jį apkaltino melagingai;

liudytojos G. R. parodymais, kad 2011 metų vasarą, nepamena tiksliai dienos, bet ji su savo seserimi išėjo į „Saulės miestą“. Po to ji ėjo susitikti prie Prūdelio ežero su savo vaikinu, o sesuo ėjo pas D., kurį ji buvo mačiusi ir ankščiau, jis dirbo gelbėtoju prie Prūdelio ežero. Sesuo G. R. su juo nedraugavo, tačiau sakė, kad jis ją kviečia į svečius. Ji palydėjo seserį iki Donato namo - Vilniaus gatvėje, namo numerio tiksliai nepamena. Parduotuvės „Ežerėlis“ kieme ją paliko, ten jie buvo susitarę susitikti. Sesuo pati norėjo pas jį nueiti. Po to G., būdama pas D. bute, jai rašė SMS žinutes, kad sėdi abu su D., geria degtinę, daugiau nieko nerašė. Po kurio laiko, prie Prūdelio ežero atėjo G., atsisėdo ant tiltelio ir pradėjo verkti. Ji buvo neblaivi. Ji paklausė kas atsitiko, sesuo atsakė, kad ją išprievartavo. Vėliau, G. pati pasakė, kad mylėjosi savo noru. Dėl ko ji jį apskundė, nežino. Po šio įvykio G. nepasikeitė, kokia buvo tokia ir yra. Ir ankščiau ji susiėjimuose vartodavo alkoholį;

alkotesterio parodymais, kad G. R., 2011-07-09, 21.11 val. buvo nustatytas 1.43 promilių girtumas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. P. kaltė visiškai įrodyta. Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d., požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra siūloma bauda, bylos aplinkybės yra aiškios.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 5 MGL, t.y. 650 Lt baudą.

Kaltinamasis D. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, t.y. bauda, bet dėl sunkios materialinės padėties, nes niekur nedirba, prašo leisti ją sumokėti dalimis per tris (3) mėnesius.

Nukentėjusiajai G. R. ir jos atstovei pagal įstatymą L. R. apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. anksčiau neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė nepilnamečio asmens atžvilgiu. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltininko asmenybę – yra neteistas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. P. prokuroro siūlomo dydžio piniginę baudą.

Daiktiniai įrodymai – kompaktine plokštelė, esanti voke, paliktini saugoti byloje kaip įrodomoji medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

D. P., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d., ir skirti 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Daiktinius įrodymus - voką su kompaktine plokštele palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.