Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. A., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini)“ dėl proceso atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-16 patvirtino tarp šalių 2011-12-23 sudarytą taikos sutartį (b.l. 46-48). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012-01-03 pareiškimą teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo, pasirašė ne direktorius A. A., o kitas asmuo (b.l. 122-131). Tyrimo metu nustatyta, jog pačią taikos sutartį pasirašė pats direktorius A. A.. Pareiškėjo pareiškime nurodyta, jog prašoma pripažinti sutartį absoliučiai negaliojančia (niekine sutartimi) Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso1.80 str., 6.225str. 1d. pagrindu.

Sprendžiant klausimą dėl sutarties kaip vieno iš sandorių negaliojimo CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 str. 1 d. nuostatą, jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu, ją sudarant, buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), kuris reiškia, kad sutartys sudaromos laisva šalių valia. Sutarties laisvės principas taikytinas ir šiai šalių pasirašytai taikos sutarčiai. Pareiškėjas teigė, kad dėl sveikatos stovio negalėjo pilnai suvokti pasirašomų dokumentų, taikos sutartyje išreikšta tik atsakovo valia, pasirašinėjama buvo pareiškėjo ligos metu. Tokius teiginius įrodinėjo pateiktais byloje gydytojų išrašais. Įvertinus atsakovo paaiškinimus konstatuotina, kad taikos sutarties sąlygos buvo derinamos ilgą laiką, sutartį ruošė kvalifikuoti teisininkai. Po sutarties pasirašymo, pareiškėjas atliko mokėjimus pagal sutartį (b.l. 54). Dėl to nėra pagrindo daryti išvadai, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė laisvai sudaryti sutartį.

Siekiant nuginčyti teismo patvirtintą taikos sutartį, būtinos ir procesinės prielaidos, ir materialieji teisiniai pagrindai; asmuo, teikdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, turi derinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais. Įrodžius proceso atnaujinimo pagrindą, susidarys prielaida įrodyti pareiškėjo nurodomą taikos sutarties negaliojimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. Z. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-108/2010; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pinigų medis“ v. BŽŪB „Miežaičiai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-128/2015). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais, bet nevertinamas naujų duomenų turinio tikrumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal B. S. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-370/2011).

Pareiškėjui nuo taikos sutarties pasirašymo buvo žinomos sutarties sąlygos, mokėtinų įmokų dydis ir terminai. Tą pareiškėjas nurodė posėdžio metu (b.l. 58). Atsakovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovo prašymas buvo netenkintinas, nustačius, jog pareiškėjas pateikė įrodymus dėl vėluojamų sumų apmokėjimo (b.l. 60-62.). Todėl manytina, kad pareiškėjui buvo žinomos visos sutarties sąlygos, laisvai išreikšta valia. Tai, kad prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pasirašė ne A. A., nėra pagrindo teigti, jog pati taikos sutartis neatitiko šalių valios. Todėl prašymas dėl taikos sutarties pripažinimo absoliučiai negaliojančia (niekine sutartimi) atmestinas kaip neįrodytas.

Pareiškimo netenkinus, iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 420,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (1 t., 151, 152, 170, 2 t., 14, 15, b.l.) (LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.) ir valstybės naudai 3,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., str., 370 str. 3d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi išlaidas 420,00 Eur (keturi šimtai dvidešimt Eur, 00 ct) už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 3,64 Eur (penki Eur, 25 Eur ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.