Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarties D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

D. L. 2007 m. gegužės 9 d. (išsiųsta paštu 2007 m. balandžio 28 d.) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2007 m. balandžio 8 d. nutarimą, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirta administracinė nuobauda. Taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad termino praleidimą sąlygojo jo liga ir pareigūnų neteisėti veiksmai. Jam nuo 2000 metų diagnozuota psichinė liga – šizofrenija. Dėl šio sutrikimo jis ne kartą gydėsi ligoninėje. Nuo 2006 m. jam suteikta antra invalidumo grupė. Tik 2007 m. balandžio 27 d. jo motina rado jam 2007 m. balandžio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei tą pačią dieną priimtą nutarimą skirti 900 Lt baudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog bylos nagrinėjimas bus tik 2007 m. balandžio 12 d.

Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutartimi D. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė. Teismas nurodė, kad skundžiamo nutarimo nuorašas D. L. buvo įteiktas jo priėmimo dieną, jo apskundimo terminai ir tvarka yra išaiškinti nutarime. D. L. buvo išaiškinta teisė pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius skunde nurodytą sveikatos būklę bei gydymąsi sveikatos priežiūros įstaigoje. Paciento teisė susipažinti su įrašais savo medicinos dokumentuose ir daryti medicinos dokumentų kopijas numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.735 straipsnyje, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjo liga (gydymasis) objektyviai trukdė pateikti teismui skundą įstatymo nustatytu terminu, todėl nurodytos priežastys nėra pripažintinos svarbiomis.

II.

D. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007 m. birželio 7 d. teismo nutartį, jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkinti, skundą priimti ir perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Atskirajame skunde be argumentų, pateiktų pirmos instancijos teismui, nurodo, kad dėl sergamos ligos ne visuomet gali suprasti savo veiksmus, kitų asmenų veiksmus, ne visuomet sugeba savo veiksmus valdyti ir dėl to ne kartą buvo gydomas psichiatrinėse ligoninėse. 2005 m. jam atlikta psichiatrinė ekspertizė, nustatytas antros grupės invalidumas. Jam nėra nustatyta globa ar rūpyba, jo veiksnumas nėra apribotas, tačiau jo motina juo nuolat rūpinasi ir paaiškina vykstančius jam nesuprantamus procesus. Dėl savo ligos jis nesuprato jam įteiktų dokumentų turinio. Teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nebuvo kviestas advokatas, jam niekas suprantamai nepaaiškino vykstančio proceso. Pareigūnai pasinaudojo jo liga. Teismas neatsižvelgė ir į nurodytus materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus, padarytus skiriant jam nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas tenkintinas.

D. L. skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2007 m. balandžio 8 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. balandžio 18 d. Apeliacinis skundas teisme gautas 2007 m. gegužės 9 d., jis išsiųstas paštu 2007 m. balandžio 28 d., tai yra praleidus ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.

Praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. L. asmeniškai dalyvavo jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, o skundžiamo nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas jo priėmimo dieną, tai yra 2007 m. balandžio 8 d. Šias aplinkybes patvirtina D. L. parašai. Nutarimo apskundimo tvarka taip pat buvo tinkamai nurodyta jam įteikto nutarimo nuorašo reverse (b. l. 5). Tačiau vertinant šiuos nustatytus faktus būtina atsižvelgti ir į kitas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme 2008 m. vasario 8 d. buvo gautos epikrizės iš D. L. ligos istorijų. Teismas tiria bei vertina šias įrodomąsias priemones vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio, 57 straipsnio 4 dalies, 138 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei atsižvelgęs į tai, kad D. L. atstovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi argumentuotą prašymą išreikalauti minėtus įrodymus (b. l. 14), tačiau teismas netenkino šio prašymo teigdamas, jog pats pareiškėjas turi teisę susipažinti su įrašais savo medicininiuose dokumentuose bei daryti jų kopijas, tačiau apie tokią teismo poziciją pareiškėjas ir jo atstovė buvo informuoti ne iš anksto, o tik ginčijamoje nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad taip buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus. Iš minėtų epikrizių nustatyta, kad D. L. buvo ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą 2007 m. balandžio 27 d. – 2007 m. gegužės 19 d. Diagnozė TLK 10 kodu – F21. Šių įrodymų pagrindu spręstina, kad D. L. dėl esamų psichinių trūkumų galėjo netinkamai suprasti tiek administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jo teisinius padarinius bei ginčijamo nutarimo turinį, tiek ir tinkamai pats pasinaudoti teise apskųsti byloje priimtą nutarimą. Tokiam asmeniui turi būti užtikrintos papildomos jo teisių bei interesų apsaugos garantijos. D. L. nurodo, kad jo motina ginčijamą nutarimą rado tik 2007 m. balandžio 27 d. Tą pačią dieną sudaryta atstovavimo sutartis (b. l. 5). Skundas teismui išsiųstas paštu jau kitą dieną, tai yra 2007 m. balandžio 28 d. Esant šioms nustatytoms aplinkybėm spręstina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra atnaujinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui spręsti pateikto skundo priėmimo klausimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti.

Terminą D. L. skundui dėl Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2007 m. balandžio 8 d. nutarimo paduoti atnaujinti.

D. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti minėto skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.