Šiaulių apylinkės teismo nutartis

kaltinamiesiems R. M., M. B., jų gynėjams advokatams Jolantai Grigaliūnienei, Ramūnui Dobrovolskiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo prokurorės prašymą grąžinti ikiteisminio tyrimo papildymui baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, ir

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) M. B. ir pats apgaulingai tvarkė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokiančią vyriausiąją buhalterę G. B., t. y. R. M., būdamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, veikdamas kartu su M. B. ir turėdami bendrą vieningą tyčią išvengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, organizavo ir pats apgaulingai tvarkė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą:

2016 m. gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. B. be apskaitos dokumentų nupirkti ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos ir ją nuvežti saugojimui pas ūkininką F. Š. ir po to parduoti be apskaitos dokumentų, ko pasekoje, laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2016-05-23 (duomenys neskelbtini) M. B., vykdydamas (duomenys neskelbtini) R. M. nurodymus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nupirko ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos, kurią pagal krovinio važtaraščius 2016-05-16 d. Nr. 05/16, 2016-05-18 d. Nr. 05/18, 2016-05-19 d. Nr. 05/19, 2016-05-20 d. Nr. 05/20, 2016-05-23 d. Nr. 05/23 nuvežė saugojimui pagal 2015-12-19 „Paslaugų suteikimo sutartį Nr. 17“ pas ūkininką F. Š. (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2016-06-01, tikslus laikas nenustatytas, M. B. ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos, saugotos pas ūkininką F. Š., (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už 108 800 Eur.

Ko pasekoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, R. M. apskaitos dokumentais nepagrindė ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pirkimo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tiekėjų už nenustatytą sumą bei apmokėjimo už įsigytą produkciją ir šios ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei gauto 108 800 Eur apmokėjimo už parduotą vištieną bei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei G. B., nesuvokusiai R. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įvykusias pirkimo ir pardavimo ūkines operacijas, dėl ko į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių) tikslus kiekis nenustatytas, vištienos įsigijimo ir apmokėjimo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims ir ūkinės operacijos dėl šios ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių) tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei gauto 108 800 Eur apmokėjimo už parduotą vištieną, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m.

Be to, R. M. kaltinamas tuo, kad būdamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas išvengti 22848 Eur pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei G. B. nepateikė duomenų apie ne anksčiau kaip 2016-06-01, tikslus laikas nenustatytas, ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pardavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už 108 800 Eur, kurių neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir dėl to šios ūkinės operacijos neįtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 14 str. 2 d. 1 p. nuostatas, kad jeigu už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, veikdamas per ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią vyriausiąją buhalterę G. B. 2016-07-25 PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2016 metų birželio mėn. 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nedeklaravo apmokestinamųjų tiekimų už 108800 Eur, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo pardavimo PVM už 22 848 Eur, tokiu būdu išvengiant 22 848 Eur pridėtinės vertės mokesčio, ir 2016-07-25 šią deklaraciją elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio poskyriui.

M. B. kaltinamas tuo, kad padėjo R. M. apgaulingai tvarkyti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą:

būdamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. M., kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kartu su R. M. turėdamas bendrą vieningą tyčią išvengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, vykdydamas R. M. nurodymus, padėjo R. M. apgaulingai tvarkyti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, R. M. veikiant per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokiančią vyriausiąją buhalterę G. B.:

2016 m. gegužės mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, R. M. nurodė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. B. be apskaitos dokumentų nupirkti ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos ir ją nuvežti saugojimui pas ūkininką F. Š. ir po to parduoti be apskaitos dokumentų, ko pasekoje, laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2016-05-23 (duomenys neskelbtini) M. B., vykdydamas (duomenys neskelbtini) R. M. nurodymus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nupirko ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos, kurią pagal krovinio važtaraščius 2016-05-16 d. Nr. 05/16, 2016-05-18 d. Nr. 05/18, 2016-05-19 d. Nr. 05/19, 2016-05-20 d. Nr. 05/20, 2016-05-23 d. Nr. 05/23 nuvežė saugojimui pas ūkininką F. Š. pagal 2015-12-19 „Paslaugų suteikimo sutartį Nr. 17“ į (duomenys neskelbtini), po ko, ne anksčiau kaip 2016-06-01, tikslus laikas nenustatytas, M. B. ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos, saugotos pas ūkininką F. Š., (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už 108800 Eur.

Ko pasekoje, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, R. M. apskaitos dokumentais nepagrindė ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pirkimo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tiekėjų už nenustatytą sumą bei apmokėjimo už įsigytą produkciją ir šios ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių), tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei gauto 108 800,00 Eur apmokėjimo už parduotą vištieną bei ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei G. B., nesuvokusiai R. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė duomenų apie šias ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įvykusias pirkimo ir pardavimo ūkines operacijas, dėl ko į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtrauktos ūkinės operacijos dėl ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių) tikslus kiekis nenustatytas, vištienos įsigijimo ir apmokėjimo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmenims ir ūkinės operacijos dėl šios ne mažiau kaip 68000 kg (160 palečių) tikslus kiekis nenustatytas, vištienos pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei gauto 108 800 Eur apmokėjimo už parduotą vištieną, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m.

Kaltinamojo R. M. gynėja sutiko, kad baudžiamoji byla būtų grąžinta prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nors pabrėžė, kad prokurorės prašymo motyvai nėra visiškai aiškūs. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Specialisto išvada yra vienas iš pagrindinių dokumentų, kurio pagrindu formuluoti kaltinimai. Mano, kad prokurorė turi nurodyti kokius konkrečius veiksmus nori atlikti, nes baudžiamoji byla gali būti grąžinama atlikti tik tuos veiksmus, kurie negali būti atlikti teisme.

Kaltinamojo M. B. gynėjas su prokurorės prašymu nesutiko, nes prokurorė gali prašyti grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti dėl jau pareikštų kaltinimų. Bet šiuo atveju, prokurorė prašo grąžinti bylą dėl kitos nusikalstamos veikos (dokumentų klastojimo) požymių nustatyto ir tai sunkina jo ginamojo teisinę padėtį. Tokiu atveju prokurorė turėtų sakyti baigiamąją kalbą, prašydama kaltinamuosius išteisinti dėl inkriminuojamų nusikaltimų bei prašyti teismo priimti atskirąją nutartį dėl galimai kitų nusikaltimų padarymo. Jei teismas įžvelgs kitos nusikalstamos veikos požymius, tai tokią nutartį priims. Teismas gali grąžinti bylą tik dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios byla buvo perduota teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Prokuroras privalo kiekvienu atveju pagal savo kompetenciją imtis įstatymų numatytų priemonių, kad būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 straipsnis). Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 234 straipsnio 3 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimis, prokuroro prašymu byla gali būti perduota ikiteisminiam tyrimui papildyti iš esmės nenumatant pareigos jam pateikti tikslius motyvus ir neįpareigojant smulkiai nurodyti kokius konkrečiai veiksmus jis nori atlikti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje be kita ko pabrėžiama, jog ikiteisminis tyrimas negali būti toks, kad jo trūkumai kliudytų teismui teisingai išspręsti asmens kaltumo padarius nusikalstamą veiką klausimą. Įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad jeigu ikiteisminis tyrimas yra atliktas nekvalifikuotai, neišsamiai ar turi kitų trūkumų, ikiteisminį tyrimą (ar atskirus jo veiksmus) būtų galima atlikti pakartotinai. Ypač pabrėžtina, kad per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Šių sprendimų aiškumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą, taip pat teisės į teisminę gynybą, garantija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Nagrinėjamu atveju, teisiamųjų posėdžių metu teismui ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kilo daug neaiškumų ir prieštaravimų, kuriuos reikalinga pašalinti. Kad ikiteisminis tyrimas atliktas nekvalifikuotai, iš esmės sutiko tiek prokurorė, pareikšdama prašymą perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, tiek ir kaltinamųjų gynėjai. Teismas sutinka, kad šalinant bylos nagrinėjimo teisme metu kilusius neaiškumus bei prieštaravimus, reikalinga atlikti eilę ikiteisminio tyrimo veiksmų ir tai, grąžinus bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, būtų padaryta operatyviau. Iš esmės teismas, nagrinėdamas bylą, gali atlikti daugumą ikiteisminio tyrimo veiksmų, tačiau tai yra priskiriama ikiteisminio tyrimo pareigūnų, o ne teismo funkcijoms. Kiekvienu atveju būtina įvertinti kokia tų ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuos reikalinga papildomai atlikti, apimtis, ar jų atlikimas teisme bus proporcingas ir ekonomiškas. Šiuo atveju, teismo nuomone, būtina atsižvelgti ir į šalyje blogėjančią situaciją dėl COVID-19 pandemijos. Tikėtina, jog teisiamieji posėdžiai greitu laiku gali būti atšaukiami, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo pareigūnai ikiteisminio tyrimo veiksmus gali atlikti ir karantino ar ekstremalios situacijos sąlygomis, nes juos atliekant nebus būtina kiekvienu atveju kviesti visus proceso dalyvius. Teismas sutinka su prokurorės nurodytais motyvais, kad būtina ištirti važtaraščių, kuriais rėmėsi išvadą byloje pateikusi FNTT specialistė, surašymo aplinkybes, o būtent ar jie realiai atspindi vištienos gabenimo aplinkybes, ar buvo surašyti fiktyviai ir vištiena pagal juos nebuvo gabenama. Šios aplinkybes neabejotinai būtų reikšmingos nagrinėjant baudžiamąją bylą, nes yra tiesiogiai susiję su kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais. Teismas perduoda prokurorei baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti ne dėl kitų nusikalstamų veikų tyrimo, kaip teigia kaltinamojo M. B. gynėjas, o dėl ikiteisminio tyrimo papildymo kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų ribose. Teismas nesutinka su gynėjų išsakyta pozicija, kad prokurorė privalo nurodyti visus konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl kurių atlikimo prašo grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui, nes neįmanoma iš anksto numatyti visus veiksmus, kuriuos gali iškilti būtinybė atlikti, ir tokiu būdu būtų varžoma prokuroro teisė bei pareiga imtis įstatymų numatytų priemonių, kad būtų tinkamai atliktas ikiteisminis tyrimas bei atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju teismas mano, kad prokurorė pakankamai pagrindė savo prašymą, nurodydama, jog bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, būtina ištirti specialisto išvados 10 lentelėje nurodytų važtaraščių surašymo aplinkybes.

Taigi siekiant pašalinti byloje esančius neaiškumus, yra atliktini papildomi procesiniai veiksmai, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

prokurorės prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-61-874/2020, kurioje R. M. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, ir M. B. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.