- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- B2-1919-262/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
Dalyvaujant bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstovui Ž. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ prašymą dėl įmonės pabaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi iškelta S. D. firmai „Saurima“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta A. K.. 2007 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi A. K. atstatydinta iš S. D. firmos „Saurima“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas naujas įmonės bankroto administratorius E. J.. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi E. J. atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų ir paskirtas naujas įmonės bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“. 2014 m. sausio 16 d. patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2014 m. kovo 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir taikyta jai likvidavimo procedūra. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pripažintas S. D. firmos „Saurima“ bankrotas tyčiniu. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kriminalinės policijos skyrius 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.88-At-277-14 suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Šalies argumentai
Bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl S. D. firmos „Saurima“ pabaigos. Nurodė, kad bankroto proceso metu lėšų gauta nebuvo, įmonė kilnojamojo ar nekilnojamo turto, debitorių ar piniginių lėšų neturėjo, administravimo išlaidas administratorius dengė savo sąskaita. Administratorius atliko visus ĮBĮ numatytus veiksmus ir procedūras, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ pabaigos.
Teismo posėdyje bankroto administratoriaus atstovas Ž. B. prašymą dėl įmonės pabaigos palaikė.
Bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ kreditoriai, kuriems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla, sutinkamai su CPK 246 str., išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Įmonės 2015-10-20 likvidacinis balansas tvirtina, jog įmonė jokio turto neturi (b. l. 167). Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2015-10-20 pažyma patvirtina, kad agentūra neturi pretenzijų likviduojamai S. D. firmai „Saurima“ (b.l. 165). Administratorius nurodė, kad visi ĮBĮ numatyti veiksmai ir procedūros buvo atlikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonė jokios veiklos nebevykdo, jos mokumas neatstatytas.
Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d., priimtinas sprendimas dėl bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str., 32 str. 4 d., LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Bankrutavusią S. D. firmą „Saurima“ (į.k. 183116382) pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro.
Pavesti bankrutavusios S. D. firmos „Saurima“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atlikti veiksmus, numatytus LR Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.