- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2VP-2065-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01765-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą (duomenys neskelbtini) vadovei D. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei D. M., kuriame nurodė, jog jo kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014-09-23 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-9673/2014 dėl 2911,26 Eur skolos išieškojimo UAB „Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai (v. b. 0117/15/00316/1) ir Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro 2014-05-19 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-4290/2015 dėl 2915,60 Eur skolos išieškojimo UAB „Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai (v. b. 0117/15/00609/1) iš skolininko M. M.. 2016-05-11 patvarkymai dėl skolų išieškojimo Nr. 0117/15/00609/1 ir 0117/15/00316/1 buvo išsiųsti išskaitoms iš M. M. darbo užmokesčio į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur, Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo išmokų gavėjo registro duomenimis, M. M. dirba nuo 2016-03-01 ir kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį (2016 m. liepą, rugpjūtį, rugsėjį gavo po 380,00 Eur). 2016-08-31 (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis, koks buvo M. M. darbo užmokestis per paskutinius 3 mėn., kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Nurodymas 2016-09-07 įteiktas įmonės vadovei D. M. Nuo 2016-05-11 iki 2016-11-09 (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų iš M. M. darbo užmokesčio nepervedė. Pagal VĮ Registrų centro duomenų išrašą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. M.. Remiantis tuo, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimo dėl piniginių lėšų išieškojimo iš M. M. darbo užmokesčio, antstolis prašo (duomenys neskelbtini) vadovei D. M. skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas netenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.).
Antstolis pareiškime nurodė, jog patvarkymai vykdyti išskaitas iš skolininko M. M. darbo užmokesčio Nr. 0117/15/00609/1 ir 0117/15/00316/1 2016-05-11 išsiųsti į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-31 į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis apie M. M. darbo užmokestį per paskutinius 3 mėn., išskaičiuotas ir pervestas lėšas, minėtas raštas įmonės vadovei įteiktas 2016-09-07, tačiau įmonė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nuo 2016-05-11 iki 2016-11-09 antstoliui nepervedė. Vykdomųjų bylų Nr. 0117/15/00316/1 ir 0117/15/00609/1 duomenimis nustatyta, kad 2016-05-09 gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo išmokų gavėjo registro duomenys, jog M. M. nuo 2016-03-01 dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Antstolio 2016-05-11 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie patvarkymo įteikimą įmonės administracijai, vykdomosiose bylose nėra. 2016-07-15 pakartotinai gauti duomenys iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų soc. draudimo išmokų gavėjo registro, kuriuose nurodyta, kad M. M. dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau antstolio nurodymas pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą, išsiųstas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas raštas grįžo neįteiktas. Tik 2016-08-31 nurodymas pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą, išsiuntus jį įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), 2016-09-07 įteiktas įmonės vadovei D. M. Vykdomosiose bylose taip pat nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad po nurodymo įteikimo (duomenys neskelbtini) vadovei D. M., antstolis dar kartą būtų kreipęsis į minėtą bendrovę dėl išskaitų iš skolininko M. M. darbo užmokesčio. Be to, antstolis pareiškime dėl baudos skyrimo vadovui klaidingai nurodo, jog pagal VĮ Registrų centro duomenų išrašą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. M., tačiau baudą prašo skirti įmonės vadovei D. M.. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įmonės vadovė nuo 2015-10-02 yra D. M..
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovė D. M. piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl skirti įmonės vadovei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 str., teismas
nutaria:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.