Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Prialgauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsiskyręs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1982-07-01 Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 25' str., lygtinai priverstinai įdarbinant;

2) 1983-04-19 Jonavos rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 147 str. 3 d., 146 str. 3 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str. dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1982-07-01 Klaipėdos miesto teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 6 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, 1988-03-25, vadovaujantis BK 54 str., paleistas lygtinai prieš 1 m. 6 mėn. 20 d.;

3) 1989-11-16 Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d., 147 str. 3 d., 42 str. 8 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str. dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1983-04-16 Jonavos rajono teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 Įstatymo dėl amnestijos 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo, 1997-06-14 paleistas atlikęs bausmę;

4) 1999-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 45 str. 6 d. 1 p., 35 str. 1 metams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, 2000-05-15 pritaikius LR 200-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. nuo neatliktos bausmės atleistas, 2000-05-15 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2001-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, 2002-01-24 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2007-02-15 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2008-05-15 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2009-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, 2010-01-08 paleistas atlikus bausmę;

8) 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. 2012-04-25 paleistas atlikus bausmę;

9) 2013-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 50 parų areštu, 2013-06-07 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą: 2017 m. vasario 20 d. ryte ar vasario 21 d. ryte, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo ant žemės rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo peilį, priskiriamą nešaunamiesiems, duriamojo pjaunamojo poveikio, draudžiamiems ginklams, kurį neteisėtai nešiojosi su savimi iki 2017 m. vasario 21 d. 18 val., kai jį sulaikė ir peilį paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis M. M. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą : 2017 m. vasario 21 d. apie 16.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, konflikto metu dūrė peiliu R. K. į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam durtinę žaizdą kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje su sėdmeninio raumens sužalojimu ir žaizdos kanalu (apie 6-7 cm), nueinančio į kirkšnį, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino, parodė, kad peilį rado dieną prieš įvykį. Eidamas nuo senojo turgaus prie (duomenys neskelbtini) namo gėlyne ant vejos pastebėjo automatinį peilį su atsilenkiančia geležte. Pasiėmė peilį, jį nuvalė, įsidėjo į kišenę. Suprato, kad tokio ginklo nešiotis negalima, tačiau peilis jam patiko, todėl jį pasiėmė. Sekančią dieną prie baro „Piteris“ sutiko pažįstamus asmenis, sustojęs su jais šnekučiavosi. Netrukus pamatė nukentėjusįjį R. K.. Nukentėjusįjį pažinojo, kartu gyveno nakvynės namuose. Kadangi buvo šalta, su R. nuėjo į šalia esančio namo, (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinę. Su R. sėdėjo ant laiptų, gėrė vyną, po to R. alų, o kai namo gyventojai pradėjo juos varyti lauk, atsistojo ir išsitraukęs peilį juo dūrė R. į kairę šlaunį. Norėjo tik pagąsdinti R., tik „bakstelėti“ peiliu, tačiau įsmigo beveik visa peilio geležtė. Negali paaiškinti, kodėl dūrė nukentėjusiajam, teigia, kad jie nekonfliktavo. R. išėjo, nuėjo prie baro „Piteris“, kur praeiviai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis, kaltinamasis, nuėjo savo reikalais, prie buvusio kino teatro pastato jį sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą. Pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, registruojasi darbo biržoje, gauna 102 Eur pašalpą, iš jos galėtų atlyginti ieškinį. Gyvena nakvynės namuose, savo gyvenamo ploto neturi. 5 metams jam išduotas leidimas gyventi Lietuvoje. Šiuo metu atlieka viešuosius darbus.

Nukentėjusysis R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-21, apie 16.00 val., jis stovėjo už parduotuvės „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Atėjo pažįstamas M., kaip vėliau sužinojo M. M.. Šį asmenį pažinojo, nes jis taip pat ateina pernakvoti į nakvynės namus, (duomenys neskelbtini). Lauke buvo šalta ir jie nuėjo į šalia parduotuvės „Grūstė“ esantį namą, (duomenys neskelbtini), pasišildyti. Kartu su juo užėjo į (duomenys neskelbtini) namo trečią laiptinę, palipo į trečią ar ketvirtą aukštą. M. paprašė duoti jam alaus, jis, nukentėjusysis, jam alaus nedavė, tada M. supyko, iš striukės ar iš kelnių kišenės išsitraukė sulankstomą peilį, kurį atlenkė, ir pridėjęs jam prie gerklės, pareikalavo duoti atsigerti alaus. Jis vėl pasakė, kad neduos, ir tada M. peiliu dūrė jam į kairės šlaunies sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Nieko M. nesakė, greitai išėjo iš laiptinės ir nuėjo į parduotuvę „Grūstė“, paprašė, kad apsaugos darbuotojas iškviestų greitąją pagalbą ir policiją. Po 10 minučių atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Medikai jį nuvežė į Respublikinę ligoninę, kur vėliau atvyko policijos pareigūnas ir pasakė, kad M. M. yra sulaikytas. Materialinių pretenzijų M. neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 25-26, 31-32, 43-44).

Liudytojas M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. vasario 21 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., 16.41 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Grūstė“ prie apsaugos posto vyras su kraujuojančia koja teigia, kad jį sužalojo peiliu. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis R. K., be nuolatinės gyvenamosios vietos, bei parduotuvės „Grūstė“ apsaugos darbuotojas A. L.. R. K. nurodė užpuoliko požymius. Ieškant įtariamojo, ties (duomenys neskelbtini) namu buvo pastebėtas asmuo, kuris atitiko nurodytus požymius. Atliekant dalinę asmens apžiūrą, pas asmenį rankinėje buvo rastas atlenkiamas peilis su rudos spalvos rankena. Peilis iš asmens buvo paimtas ir supakuotas į paketą. Nustatyta, kad minėtas asmuo M. M.. Jis teigė, kad peiliu dūrė savo draugui į koją. R. K. išsivežė atvykusi greitoji pagalba, o M. M. buvo pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą (1 t., b. l. 48-49).

2017-02-21 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis D. K. nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d.16.41 val. patruliuojant su M. K. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Grūstė“ prie apsaugos posto yra vyras su kraujuojančia koja, kuris teigia, kad jį sužalojo peiliu. Nuvykus nurodytu adresu nukentėjusysis R. K. nurodė užpuoliko požymius. Pagal nurodytus požymius pastebėtas asmuo M. M. pripažino peiliu dūręs draugui į koją. Atlikus dalinę asmens apžiūrą pas jį rankinėje rastas atlenkiamas peilis rudos spalvos rankena, kuris supakuotas į paketą (1 t., b.l. 14).

Iš 2017-05-14 specialisto išvados Nr.30-(U-709)-IS1-392 nustatyta, kad pateiktas peilis pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra šaltasis nešaunamasis, duriamojo pjaunamojo poveikio, draudžiamas ginklas, kuris pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 18-20).

Iš 2017-03-15 specialisto išvados Nr.G516/2017(03) matyti, kad R. K. padaryti šie sužalojimai: durtinė žaizda kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje su sėdmeninio raumens sužalojimu ir žaizdos kanalu (apie 6-7 cm), nueinančio į kirkšnį. Sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu daiktu, galimai peilio geležte, kas neprieštarauja nurodytoms aplinkybėms. R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 58-59).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-02-21, 17.53 val., M. M. nustatytas 1.03 promilių girtumas (1 t., b. l. 101).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. M. 2017 m. vasario 20 d. ar 21 d. ryte, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo ant žemės rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo peilį, priskiriamą nešaunamiesiems, duriamojo pjaunamojo poveikio, draudžiamiems ginklams, kurį neteisėtai nešiojosi su savimi, kol 2017 m. vasario 21 d. apie 18.00 val. paėmė policijos pareigūnas. Be to, kaltinamasis 2017 m. vasario 21 d. apie 16.00 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, konflikto metu dūrė peiliu R. K. į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam durtinę žaizdą kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje su sėdmeninio raumens sužalojimu ir žaizdos kanalu, nueinančio į kirkšnį, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis M. M. parodė, kad peilį su automatine atsilenkiančia geležte jis rado, suprato, kad tokio peilio nešiotis negalima, tačiau peilis jam patiko, todėl jį pasiėmė ir nešiojosi. Su nukentėjusiuoju R. K. 2017m. vasario 21 d. apie 16 val. vieno namo laiptinėje vartojo alkoholinius gėrimus ir minėtu peiliu dūrė nukentėjusiajam į šlaunį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Vadovaujantis specialisto išvada Nr. G516/2017(03) byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. M. veiksmų nukentėjusiajam R. K. padaryti sužalojimai (durtinė žaizda kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje su sėdmeninio raumens sužalojimu ir žaizdos kanalu (apie 6-7 cm), nueinančiu į kirkšnį), kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadoje Nr. 30-(U-709)-IS1-392 nustatyta, kad peilis, kuriuo sužalotas R. K., yra šaltasis nešaunamasis, duriamojo pjaunamojo poveikio, draudžiamas ginklas, kuris pagamintas pramoniniu būdu. Kaltinamojo M. M. veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte ir pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą 2017 m. vasario 21 d. ryte, tyrimo metu nenustatytu laiku. Pakeistame kaltinime prokurorė nurodė, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą 2017 m. vasario 20 d. ryte, tyrimo metu nenustatytu laiku. 2017-11-20 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad peilį rado ryte, prieš dieną iki R. K. sužalojimo. 2017-11-28 teismo posėdyje nurodė, kad peilį rado tos pačios dienos ryte. Atsižvelgiant į nustatytą, į tai, kad be kaltinamojo parodymų peilio įgijimo laiko nustatyti negalima, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad M. M. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą 2017 m. vasario 20 d. ryte ar vasario 21 d. ryte, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, sudarančius realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Jis anksčiau yra teistas. M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, baustas už administracinius nusižengimus, turtinės žalos Klaipėdos teritorinei ligonių kasai neatlygino. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamajam M. M. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, jis nepakeitė teisei priešingo elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus, todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam M. M. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, didesnė nei sankcijos vidurkis. Pagal baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį skirtina arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedama dalis bausmės ( 15 parų), paskirtos pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pagal pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam M. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-21 18.00 val. iki 2017-02-23 15.05 val. (2 paros) (1 t. b.l. 75, 87, 88-89).

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam M. M. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 373,25 Eur turtinę žalą (1 t., b.l. 63-66). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiojo R. K. gydymo išlaidos. Tai patvirtina pridėtas gydymo paslaugų išrašas ( t.1, b.l. 66).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas R. K. dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 373,25 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. M. M., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Iš kaltinamojo priteisiama 373,25 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – atlenkiamas peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 ( septyniasdešimt penkių) parų areštą;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti- areštą 90 ( devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti –areštą 60 ( šešiasdešimt ) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. M. sulaikymo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 21 d. 18.00 val. iki 2017 m. vasario 23 d. 15.05 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo M. M. 373,25 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamą peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.