Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio l.e. viršininko pareigas komisaro - inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009 m. birželio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio l.e. viršininko pareigas komisaro - inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 125 str. 400 litų administracine bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2009 m. gegužės 4 d. 15 val. 31 min. Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje esančioje geležinkelio pervažoje, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo reguliuojamą geležinkelio pervažą degant draudžiamam – raudonos šviesos šviesoforo signalui. Tuo pažeidė KET 173 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą: <...> įvažiavimas į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Važiavimo per geležinkelių pervažas tvarką nustato Kelių eismo taisyklių (toliau tekste ir KET) XIX skyrius (173. – 178.5. punktai). 173. punkte numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 175 punkte numatyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau, kaip 10 metrų atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 78.11. punkte numatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą <...>.

Paminėtų teisės normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą privalėjo įsitikinti, kad jam nedega draudžiamas šviesoforo signalas ir tik tada važiuoti per geležinkelio pervažą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad automobiliui „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš šalutinės gatvės įvažiuojant į Laisvės gatvę, pradėjo mirksėti du raudoni šviesoforo signalai, tačiau minėtas automobilis sulėtinęs greitį prieš geležinkelio pervažą nesustojo, o toliau nuvažiavo. Be to, šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., tik nurodo, kad jis pradėjo važiuoti dar neužsidegus raudonam šviesoforo signalui, o nuvažiavus keletą metrų šviesoforo signalai pradėjo mirksėti, todėl jis mano, kad turėjo teisę pabaigti manevrą ir pervažiuoti geležinkelio pervažą. Teismas nesutinka su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais, nes kaip matyti iš vaizdo įrašo, raudoni šviesoforo signalai užsidegė A. B. įvažiuojant iš šalutinės gatvės į Laisvės gatvę, todėl įvažiavęs į Laisvės gatvę ir nesustodamas prieš geležinkelio pervažą, A. B. pažeidė KET 173., 175., 78.11. punktų reikalavimus.

A. B. teismo posėdžio metu, taip pat surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jis negali kategoriškai pasakyti, kad minėtą automobilį vairavo būtent jis, nes kartais automobilį vairuoja ir jo žmona. Tačiau, A. B. paaiškino, kad jam yra buvęs atvejis, kai važiuojant per minėtą geležinkelio pervažą užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Įvertinus tai, kad automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., A. B., nors ir negali tiksliai nurodyti datos, tačiau yra važiavęs per minėtą geležinkelio pervažą esant analogiškai situacijai, nei A. B., nei jo žmonai nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už analogišką pažeidimą, nors tuo tarpu visi pažeidimai šioje sankryžoje yra fiksuojami vaizdo kameromis, todėl teismas daro išvadą, kad automobilį vairavo A. B., o ne kitas asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilio, kurį vairavo A. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad per geležinkelio pervažą važiavo automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) A. B. skunde, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jam priklausančio automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) tai yra būtent toks, kaip užfiksuota vaizdo įraše, todėl protokole ir nutarime netiksliai nurodytos automobilio valstybinio numerio raidės laikytinos technine klaida, kuri neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimui.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio l.e. viršininko pareigas komisaro - inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. birželio 2 d. Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio l.e. viršininko pareigas komisaro - inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 (keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.