- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- e2-7377-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03306-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį pareikštą atsakovui K. S. dėl sutarties nutraukimo, piniginių lėšų, delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. J. ieškinyje prašo: nutraukti 2013 m. spalio 20 d. statybos rangos sutartį, sudarytą tarp D. J. ir atsakovo K. S., priteisti iš atsakovo K. S. ieškovei D. J. 6918,60 Eur sumokėtų lėšų ir 2490,69 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Atsakovas sutartimi įsipareigojo pastatyti rąstinio namo, kurio vieta yra (duomenys neskelbtini), rąstinę dalį per 3 mėnesius, t. y. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. vasario 4 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovas rangos darbus vykdė (duomenys neskelbtini). Atsakovui užvilkinus darbus 2013 m. gruodžio 1 d. abipusiu sutarimu buvo dalinai pakeistos sutarties sąlygos, t. y. aptartas delspinigių dydis, atsiskaitymo ir informavimo, apie darbų eigą, tvarka. Tačiau atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų. 2015 m. spalio 10 d. atsakovas pradėjo vežti rąstus į ieškovės statybvietę. Ieškovė nurodo, kad atsakovas piktybiškai vengė atlikti darbus, nuolatos reikalavo sumokėti pinigus. Ieškovė pažymėjo, jog rangos sutartyje buvo numatyta atsakovui sumokėti 16 218 Eur, iki 2016 m. sausio 14 d. atsakovui buvo sumokėta 16 387 Eur. Šią sumą darbų eigoje sumokėjus rangovui dalimis ir jam nebaigus visų numatytų rangos sutartyje darbų, rangovas vėl pareikalavo papildomai sumokėti 3500,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad sutarties 2.4. punkte nustatyta, jog į sutarties kainą yra įtrauktas visas už darbų atlikimą nustatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų viršijančių darbų kainą, jei dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo. Ieškovė pažymėjo, kad 2016 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rąstinio namo statybos darbų neužbaigimo aktą, pagal kurį paskaičiuota darbų, kurių neatliko atsakovas ir už kuriuos jam buvo atsiskaityta vertė – 6918,60 Eur.
Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 19 d. atsakovui asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), (2016 m. kovo 16 d. įvykis procese „Išsiųstos kopijos“). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2013 m. spalio 20 d. statybos rangos sutarties, jos priedų ir tęsinio, ir jo papildymo, 2014 m. liepos 22 d. įsipareigojimo, fotonuotraukų, leidimo statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti (modernizuoti) pastatą, kvitų bei pakvitavimų, darbų aprašų ir įvertinimų, 2016 m. sausio 25 d. darbų neužbaigtumo akto – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.217 str. 1 d. nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remiantis teismas sprendžia ar pažeidimas yra esminis ir tuo pagrindu kitai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Vienas iš kriterijų vertinant ar sutarties pažeidimas yra esminis yra tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, jog atsakovas neatliko visų statybos rangos sutartyje numatytų darbų, todėl ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 6918,60 Eur sumokėtų lėšų bei 2490,69 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.71 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 320,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2013 m. spalio 20 d. Statybos rangos sutartį sudarytą tarp ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), naudai 6918,60 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtu aštuoniolika eurų 60 ct) sumokėtų lėšų, 2490,69 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų 69 ct) delspinigių bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.