Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai adv. Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1988-04-14 pagal senojo LR BK 105 str. 2,4,6 p.p., 225 str. 1 d. – 42 str. – laisvės atėmimu 15 (penkiolika) metų;2002-06-11 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2002-06-10 nutartį, neatlikęs 6 mėn. 17 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės;2007-07-10 pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. – 63 str. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2013 m. sausio 22 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia rankos delnu suduodamas smūgius sugyventinei R. Ž. į veidą ir pečius, sukėlė jai fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 01.00 val. tame pačiame nuomojamame bute, rankoje laikydamas kirvį ir plūsdamasis necenzūriniais bei įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „aš tave užmušiu“, baugino R. Ž., grasindamas ją nužudyti, taip laikydamas baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, po ko patvirtindamas savo grasinimų realumą, gulinčiai lovoje sudavė ne mažiau kaip 30 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas R. Ž. apatinio žandikaulio kairio kampo bei kairio IX šonkaulio lūžius, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas akių vokuose, kairiame smilkinyje, kairiame žande, smakre, dešiniame smilkinyje, dešiniame žande, pasmakrėje, krūtinėje, krūtyse, nugaroje, juosmenyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, padarydamas nukentėjusiajai R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis V. K. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio metu gyveno kartu su R. Ž.. Jie turi bendrą kūdikį. Tuo metu nuomojosi namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013-01-22, apie 17.00 val., kartu su Rima nusprendė išgerti alkoholio, kadangi turėjo ką atšvęsti - pavyko su namo šeimininke susiderėti dėl jiems palankios nuomos sutarties. Jis parduotuvėje nupirko 0.5 litrų talpos butelį degtinės „Lituanica“, bei alaus vieno litro talpos. Namuose abu su Rima išgėrė visą butelį degtinės, po to alaus butelį. Kadangi jiems dar norėjosi išgerti, jis vėl iš parduotuvės parnešė tokios pačios degtinės „Lituanica“ 0.5 litro talpos, bei tokio paties litro talpos alaus butelį, ir vėl abu viską išgėrė. Rima gėrė kartu su juo lygiomis dalimis. Jiems geriant degtinę Rima prisiminė apie savo buvusį vaikiną, dėl ko jam sukilo pavydas, kad ši jį prisimena, galbūt vis dar myli. Jie pradėjo ginčytis, jų žodinis konfliktas peraugo į didelį ginčą, jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, išvadino ją „kūrva“, „prostitute“. Jį apėmė didelis pyktis, galimai dėl pavartoto alkoholio kiekio nesusivaldė ir pradėjo mušti Rimą rankomis. Pirmą kartą jai sudavė per veidą rankos delnu, po to rankos kumščiu sudavė į petį, į kurį, neatsimena. Netrukus Rima nuėjo su vaiku miegoti. Po kurio laiko nuėjo miegoti ir jis. Apie 24.00 val. jis ėjo į tualetą, eidamas pamatė, kad nėra vaiko. Pamanė, kad Rima pradangino, paslėpė vaiką, todėl išsigando ir pradėjo tuo metu lovoje miegančią Rimą mušti, suduodamas smūgius rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, buvo įsiutęs, todėl net nežiūrėdamas kur, smūgiavo Rimai rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, neatsimena, bet tai buvo ne mažiau dešimties kartų. Ar jis Rimą spardė kojomis, neatsimena, mano, kad ne, nes ji tuo metu gulėjo lovoje, negalėjo jos spardyti. Pamatęs, kad kūdikis guli lopšyje, nusiramino ir atsigulė miegoti. Praėjus kuriam laikui, jį pažadino policijos pareigūnai, kuriuos galimai iškvietė pati Rima. Jis jaučiasi labai blogai, niekaip negali savęs pateisinti, labai gailisi, kad sumušė Rimą. Jis su Rima gyvena kartu nuo 2012 metų vasario mėnesio. Per tuos metus tarp jų būdavo barnių, kurių metu išplūsdavo vienas kitą necenzūriniais žodžiais, apsistumdydavo, bet muštis jis niekada nesimušdavo, tai buvo pirmas kartas, kuomet jis sumušė Rimą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2013-01-22 į namus, kuriuose ji su V. K. nuomojasi (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavusi nuomojamo namo šeimininkė. Jie aptarė jiems palankias nuomos sąlygas-namo šeimininkė leido jiems gyventi sodyboje, nemokant nuomos mokesčių. Namo šeimininkei išvažiavus, kaltinamasis nusprendė atšvęsti ir jai pareiškė, kad nori atsipalaiduoti, tai yra nuvažiuoti nusipirkti alkoholio. Vytautas parduotuvėje nusipirko alaus 1 litro talpos ir 0.5 litro talpos degtinės ‚Lituanica“ butelį. Vytautas namuose gėrė vienas, ji su juo negėrė, nes maitina 1.5 mėnesio laiko dukrytę. Namuose buvo tik jie abu ir minėta 1.5 mėnesio laiko dukra. Viską išgėręs Vytautas, apie 21.00 val., nuvažiavo nusipirkti dar alkoholio. Jis vėl parsivežė 0.5 litro talpos degtinės „Lituanica“. Gerdamas Vytautas pradėjo reikalauti, kad ir ji gertų kartu, ji atsisakė su juo gerti. Tuomet Vytautas pradėjo dėl visko priekaištauti, kodėl ji vaiko nenuramina, kėlė pavydo scenas, kad neva ji vaikšto pas kitus vyrus. Jo priekaištus, necenzūrinius žodžius pakeitė smurtas. Pirmiausia jai sudavė rankos delnu per veidą. Ji nieko jam neatsakė, jo neprovokavo, iškart nuėjo prie mergaitės, gulėjusios jos lovoje. Jis, atėjęs paskui, pastūmė ją ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas: veidą, krūtinės sritį, šonkaulius, bei kojas. Ji pagriebė savo mobilaus ryšio telefoną ir skambino policijai, tai buvo apie 01.00 val., bet neprisiskambino. Tai pamatęs Vytautas dar labiau įtūžo ir dar labiau pradėjo ją spardyti bei trankyti rankų kumščiais, rėkdamas, kad užmuš. Ji gulėjo susirietusi ir nejudėjo, galvodama, kad galbūt jis nusiramins, jei ji nesipriešins ir nejudės. Tuomet Vytautas pagriebė kirvį ir juo užsimojo prieš ją gulinčią ant lovos, galimai jai kirto priešingu kirvio galu, nes kaktoje buvo didelis gumbas. Visko tiksliai ji neatsimena, nes buvo praradusi sąmonę, kažkuriuo momentu V. K. nustojo ją daužyti, ji atgavo sąmonę ir pamatė, kad ji guli su kūdikiu rankose, susirietusi kitame krašte lovos. Kada ji pasiėmė kūdikį, kaip atsigulė į tą lovos kraštą, neatsimena. Kaltinamasis taip pat jau miegojo kitame lovos krašte. Neatsimena ir visų tų įvykių sekos, galimai dėl patirtų traumų. V. K. tą vakarą jai sudavė ne mažiau 30-40 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Atsikėlus ji iškart parašė SMS žinutes mamai ir broliui Mariui, kad kuo greičiau atvažiuotų jos išsivežti . Jie liepė jai išsikviesti policiją, nes jie, tai yra mama su Mariumi, gali nespėti atvažiuoti, kadangi Vytautas bet kuriuo momentu gali prabusti ir ją sumušti ar užmušti. Ji paskambino policijai, 10 minučių laikotarpyje jie atvažiavo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o Vytautą išvežė į policijos komisariatą. Nusikalstama veika jai padaryta žala nėra atlyginta, tačiau nuo civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2013 m. sausio mėn. (galėjo būti 23 d. naktis) patruliuojant automobiliu kartu su vyr. patruliu R. B., apie 04.00 val., iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus poskyrio budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje - sugyventinis mušą sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė moteris, vėliau prisistačiusi R. Ž., kuri jiems paaiškino, kad įvyko konfliktas su sugyventiniu, kurio metu jis ją sumušė, smūgiuodamas rankų kumščiais bei spardydamas kojomis. R. Ž. akivaizdžiai buvo sumušta, jos veidas buvo nusėtas mėlynėmis, ištinęs, moteris buvo apsiverkusi, eisena buvo iškreipta skausmo, sunkiai judėjo. Užėjus į namą, kambaryje, lovoje pamatė miegantį jos sugyventinį, vėliau prisistačiusį V. K. vardu. Tame pačiame kambaryje ir toje pačioje lovoje miegojo ir poros mėnesių kūdikis. R. Ž. paprašė paimti nuo lovos kūdikį ir tik tuomet pažadinti kaltinamąjį. Vyriškiui prabudus, paprašė jo apsirengti, jam buvo uždėti antrankiai. V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus, kodėl jis sumušė savo sugyventinę, vyriškis mažai ką jiems galėjo paaiškinti, pasakė tik tiek, kad žmona jauna ir jam neištikima. R. Ž. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri moterį išvežė į KMUK priėmimo skyrių. Su R. Ž. kartu buvo išvežtas ir kūdikis. V. K. buvo pristatytas į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1.06 promilės girtumas.

Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios R. Ž., liudytojo J. A. parodymų, taip pat įrodyta: Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G273/13(02), kurioje nurodyta, kad R. Ž. konstatuota apatinio žandikaulio kairio kampo bei kairio IX šonkaulio lūžius, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairiame smilkinyje, kairiame žande, smakre, dešiniame smilkinyje, dešiniame žande, pasmakrėje, krūtinėje, krūtyse, nugaroje, juosmenyje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dvidešimt (20) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl apatinio žandikaulio kairio kampo bei kairio IX šonkaulio lūžių R. Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( t.1, b.l.13); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3p.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. K. nusikalto trečią kartą, du naujus tyčinius smurtinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius (jų tarpe – labai sunkų) smurtinius nusikaltimus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtinės, į V. K. asmenybę (teistas, teistumai neišnykę, nedirba, administracinėmis nuobaudomis nebaustas), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios R. Ž., jai jos atsisakius, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1,2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,2 d.d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2013-01-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš V. K. Valstybinei ligonių kasai - 3 715,08 Lt. (tris tūkstančius septynis šimtus penkiolika litų 08 ct.).

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios R. Ž., jai jo atsisakius, atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam V. K. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.