Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo ji pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 d. nubausta 500 Eur bauda konfiskuojant 4 pakelius cigarečių „Saint George“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubausta už tai, kad 2016 m. vasario 18 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Šilutėje, neteisėtai laikė ir pardavė V. D. 10 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 4 butelius po 0,5 l alkoholinio gėrimo „Kedrovaja“ be banderolių bei laikė 4 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 104,54 Eur, ir taip pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija 2013-07-23 Nr. I-1143) 14 straipsnio 1 ir 4 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu R. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeisti ir skirti jai mažesnę baudą. Teigia, kad nors su V. D. yra pažįstama seniai, cigarečių jam parvežė pirmą kartą. Už jas pinigų negavo. Be to, cigaretes V. D. perdavė ne ji, o jos sutuoktinis V. B. Jai nesuprantama, kodėl teismas konfiskavo teisėtai jos laikomus 4 pakelius cigarečių „Saint George“. Mano, teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus ir nepagrįstai ją nubaudė tokia didele bauda.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. B. kalta padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skirdamas jai 500 Eur baudą konfiskuojant 4 pakelius cigarečių „Saint George“, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Skunde dėstoma nuomonė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankiais liudytojų parodymais, tačiau nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta surinktų įrodymų visuma, atsižvelgiant į jų nuoseklumą, galimus prieštaravimus tarp jų, logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą pagrįstai V. B. parodymus, kad jis V. D. akcizais apmokestinamas prekes parvežė dovanų, įvertino kritiškai, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Be to, jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinis, taigi yra suinteresuotas administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas negali vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankiais įrodymais ir ignoruoti kitus byloje surinktus duomenis.

ATPK 163² straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL. R. B. neteisėtai laikė ir pardavė V. D. 10 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 4 butelius po 0,5 l alkoholinio gėrimo „Kedrovaja“ be banderolių bei laikė 4 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 104,54 Eur, t. y. 2,75 MGL. R. B. 2016 m. vasario 18 d. paaiškinime pati nurodė, kad 10 pakelių cigarečių ,,Bond“ ir 10 pakelių cigarečių, kurių pavadinimo nepamena, už įsigijimo kainą pardavė draugui V. D. Be to, kaip teisingai paminėjo ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, V. D. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu už šių prekių įsigijimą iš R. B. jau nubaustas 289 Eur bauda, o iš nutarimo matyti, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Šios aplinkybės ir kiti byloje surinkti duomenys patvirtina pažeidėjos kaltę laikius ir pardavus akcizais apmokestinamas prekes, o tai, kad cigaretes ji pardavė pirmą kartą ir kad jas pirkėjui perdavė jos sutuoktinis, atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį nepašalina.

Apeliaciniame skunde prašoma teismo, pripažinus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, sumažinti paskirtą baudą. Pagal ATPK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu R. B. skyrė 500 Eur baudą. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. B. yra neįgali (35 proc. darbingumo lygio), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir R. B. skyrė baudą, mažesnę nei ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat numatytas neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas. Nors R. B. turėti 4 pakeliai cigarečių „Saint George“ buvo įgyti teisėtai, laikant jas kartu su V. D. perduotomis cigaretėmis, buvo viršytas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte numatytas leistinas 10 cigarečių pakelių kiekis. Dėl šios priežasties visos neleistinai laikytos cigaretės konfiskuotinos. Kadangi V. D. parduotos cigaretės konfiskuotos kitoje byloje, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai konfiskavo R. B. turėtus 4 pakelius cigarečių „Saint George“.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skunde išdėstytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.