Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo J. M. gynejo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 13 d. nutarties, kuria itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, skaiciuojant nuo 2010 m. rugpjucio 23 d., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. M. yra itariamas tuo, kad dare poveiki nukentejusiajam M. T., o butent:

jis itariamas tuo, kad turedamas nusikalstama sumanyma- panaudojes psichologini smurta liudytojo M. T. atžvilgiu, kad pastarasis teisme pakeistu parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08, o butent surašytu rašteli - prašyma (pareiškima) teismui, kuriame paneigtu savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 itariamuju O. B., D. M., M. M. atžvilgiu.

2010 m. gegužes 20 - 25 dienomis, Vilniaus 2 pataisos namu teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, l - ojo korpuso 5 - jame aukšte, jis, realizuodamas ta nusikalstama sieki ir panaudojes prieš liudytoja M. T. kitokia prievarta - psichologini smurta, verte liudytoja M. T. surašyti prašyma (pareiškima) teismui, kuriame paneigtu ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 duotus parodymus. Liudytojui M. T. atsisakius rašyti toki prašyma (pareiškima), jis, papildomai panaudojes psichologini smurta - nurode, kad jei ne jis, tada kažkas kitas privers ji (liudytoja M. T.) surašyti prašymus (pareiškimus). Po šiu grasinimu liudytojas M. T., bijodamas susidorojimo, sutiko surašyti prašyma (pareiškima). Jis padave liudytojui M. T. rašikli ir popieriaus lapa, kuriame jau buvo ranka surašytas tekstas, liepdamas ji papildyti, padiktavo liudytojui M. T. melagingus duomenis, paneigiancius baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 nustatytas faktines aplinkybes, raštelyje liepdamas nurodyti, kad 2008 m. vasara Šiauliu tardymo izoliatoriaus 4 karantine nieko nebuvo, tik su O. B. ivyko žodinis konfliktas koridoriuje. Ši prašyma (pareiškima) jo liepiamas pasiraše savo vardu ir nurode adresata - Klaipedos miesto apylinkes teisma. Prašyma (pareiškima) sudare 2 lapai. Liudytojui M. T. surašius, ši prašyma (pareiškima) jis pasieme.

Po to, jis, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. birželio l d., Vilniaus 2 pataisos namu valgyklos teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, sutikes liudytoja M. T., panaudojes jo atžvilgiu kitokia prievarta - psichologini smurta - nurodes, kad jei laisveje nori ramiai gyventi, liepe liudytojui M. T. 2010 m. birželio 2 d. buti l - ojo korpuso 5 -jame aukšte, nes reikia papildomai surašyti analogiška prašyma (pareiškima) Klaipedos miesto apylinkes teismui. Po šiu jo žodžiu liudytojas M. T., bijodamas susidorojimo, sutiko su reikalavimais.

Po to, jis, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. birželio 2 d., 9 val. 30 min., Vilniaus 2 pataisos namu teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, l - ojo korpuso 5 -jame aukšte, susitiko su liudytoju M. T.. Jis nusivede liudytoja M. T. i l - ojo korpuso 5 - jame aukšte esancias patalpas, kuriose liudytojui M. T. padave rašikli ir tušcia popieriaus lapa. Jis padiktavo melagingus duomenis, paneigiancius baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 nustatytas faktines aplinkybes, raštelyje liudytojui M. T. liepdamas nurodyti, kad 2008 m. vasara liudytojas M. T. buvo patalpintas i Šiauliu tardymo izoliatoriaus 6 karantina, o tarp jo, t. y. liudytojo M. T., ir O. B. žodinis konfliktas ivyko koridoriuje. Ši prašyma (pareiškima) jo liepiamas pasiraše savo vardu ir nurode adresata - Klaipedos miesto apylinkes teisma. Liudytojui M. T. surašius prašyma (pareiškima), jis, panaudojes kitokia prievarta - psichologini smurta, pasake liudytojui M. T., kad sutvarkys reikalaus laisveje, kad nieko neatsitiktu, t. y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d.

2010 m. birželio 18 d., apie 19 val., jis, budamas itariamuoju ir siekdamas paveikti liudytoja M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00918-10, kreipesi i nuteistaji D. B. pagalbos, kad pastarasis susisiektu su liudytoju M. T.. Jis nuteistajam D. B. padiktavo teksta- kad liudytojas M. T. savo vardu surašytu rašta, kuriame butu nurodyta tiesa apie jo elgesi, t. y. kad pastarasis yra nekaltas del daromo poveikio liudytojui M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00918-10. Jis nuteistajam D. B. pasake, kad liudytojo M. T. vardu surašytas raštas bus perduotas jo, t. y. J. M., advokatui, taciau šio prašymo nuteistasis D. B. neperdave liudytojui M. T., o 2010 m. birželio 19 d. apie jo prašyma informavo Vilniaus 2 pataisos namu Vidaus tyrimo skyriaus pareigunus, t. y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. l d.

Teismas, gynejo teigimu, visiškai nepagristai konstatavo, kad J. M. gali daryti poveiki nukentejusiajam M. T., nes ta padaryti jis jau bande. Už galimai daryta poveiki M. T. J. M. yra pareikšti itarimai del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 233 str. l d. ir 3 d., padarymo. Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje nurodes, kad yra pagrindo manyti, jog J. M. gali paveikti nukentejusiji M. T., nes ta padaryti jis jau bande, iš esmes konstatavo, kad J. M. gali daryti nauja nusikalstama veika, numatyta LR BK 233 str. Tokiu budu, nors teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad suemimo terminas pratesiamas esant LR BPK 122 str. l d. 2 p., 3 d. nurodytam pagrindui, taciau iš tikruju konstatavo, kad suemimo terminas pratesiamas, konstatavus pagrinda, nurodyta LR BPK 122 str. l d. 3 p., 4 d. Gynejas atkreipia demesi i tai, kad LR BPK 122 str. 4 d. nurodytuose nusikaltimuose, nusikaltimo, numatyto LR BK 233 str., nera, todel, net ir teismui manant, kad J. M. gali daryti ši nusikaltima, tai nesudaro istatyme numatyto pagrindo (LR BPK 122 str. l d. 3 p.) pratesti kardomosios priemones - suemimo termino. Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje nepagristai konstatavo, kad itariamasis J. M. gali trukdyti procesui, paveikdamas nukentejusiji M. T., t.y. nepagristai konstatavo LR BPK 122 str. l d. 2 p., 3 d. numatyto suemimo skyrimo (pratesimo) pagrindo buvima.

Teismas taip pat visiškai nepagristai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad itariamasis gali trukdyti procesui paveikdamas kitus nuteistuosius, atliekancius bausme Vilniaus 2 pataisos namuose, kurie gali duoti jam nepalankius parodymus. Tokia teismo išvada nepagrista jokiais faktiniais bylos duomenimis. Teismas nutartyje visiškai nenurodo jokiu objektyviu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad itariamasis gali daryti poveiki kitiems nuteistiesiems. Byloje taip pat nera jokiu duomenu, kad J. M. dare ar bande daryti poveiki nuteistiesiems, kurie gali duoti nepalankius jam parodymus, todel nera jokio faktinio pagrindo teigti apie galima poveiki liudytojams.

Be to, gynejas teigia, jog teismas skundžiamojoje nutartyje pažeide Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 18, 22 bei 23 punktu reikalavimus, nes nenurode J. M. pratesto kardomosios priemones – suemimo termino skaiciavimo pradžios bei subjektu, kurie gali paduoti skunda del šios nutarties.

Teismo posedyje itariamojo J. M. gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. M. gynejo skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam J. M. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis J. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: liudytoju parodymai, apžiuru metu surinkta medžiaga, tarnybiniame pranešime pateikti duomenys bei kita apeliacines istancijos teismui pateikta medžiaga.

Priimdamas nutarti J. M. pratesti kardomosios priemones – suemimo termina dviems menesiams apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad jis gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.) ir neužtikrinus jo visiškos izoliacijos pats ar per kitus asmenis gali paveikti nukentejusiji M. T., kitus nuteistuosius bei galimus liudytojus, atliekancius bausme Vilniaus 2 pataisos namuose, galincius duoti jam nepalankius parodymus. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog J. M. jau yra pateikti itarimai del triju epizodu, kur jis itariamas panaudodamas psichologini smurta siekes paveikti M. T., kad šis teisme pakeistu savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08. Atkreiptinas demesys, jog 2010-07-28 J. M. pranešime apie itarima jam buvo pateiktas itarimas apie tai, jog jis, budamas itariamuoju ir siekdamas paveikti liudytoja M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-009918-10, kreipesi i nuteistaji D. B. pagalbos, kad šis susisiektu su M. T..

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes yra pagristas manymas, kad neužtikrinus itariamojo J. M. visiškos izoliacijos nuo nukentejusiojo M. T. bei kitu nuteistuju, jis gali su jais susisiekti ir bandyti juos paveikti.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su itariamojo J. M. gynejo skundo argumentais, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 13 d. nutartyje pažeide Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 18, 22 bei 23 punktu reikalavimus, nes nenurode J. M. pratesto kardomosios priemones – suemimo termino skaiciavimo pradžios bei subjektu, kurie gali paduoti skunda del šios nutarties, taciau pažymi, jog šie mineto nutarimo pažeidimai negali buti pripažinti esminiais. Apeliacines instancijos manymu, nutartis, kuria itariamajam J. M. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas, iš esmes atitinka Lietuvos Respublikos BPK 125 str. 2 d. reikalavimus, o Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 18, 22 bei 23 punktu reikalavimu nesilaikymas neduoda pagrindo pripažinti skundžiama nutarti neteiseta ir nepagrista.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pratese J. M. kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe bei ikiteisminio tyrimo pradine stadija, todel ji nera per griežta, nes šiuo metu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.

Esant aukšciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytam suemimo taikymo pagrindui, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo J. M. gynejo skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.