Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista du kartus: 1) 2018-01-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., galutine bausme – 6 mėn. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi; 2) 2018-08-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2018-11-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi, 2018-08-03 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo penkių mėnesių 28 dienų bausmė pakeista areštu aštuoniasdešimt devynioms paroms; bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji E. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2020 m. kovo 31 d., nuo 20.36 val. iki 20.45 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. Č. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. kovo 31 d., apie 13 val., prieš ją smurtavo sugyventinis M. B., dėl to M. B. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio E. K. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. kovo 31 d., nuo 20.54 val. iki 21.04 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. Č., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2020 m. kovo 31 d., apie 13 val., ją, (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis M. B., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių E. K. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. iškvietė policijos pareigūnus ir jiems melavo, dėl to, kad sugyventinis M. B. ją sumušė. Ji tą dieną buvo neblaivi, bet prisimena, kad policijos pareigūnai išaiškino atsakomybę, dėl melavimo, jog bus patraukta atsakomybėn už tai, jei melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir jei melavo duodama parodymus. Ji pasirašė po įspėjimu ir teisių išaiškinimu. Po to davė parodymus ir policijos pareigūnams sąmoningai melavo apie tai, jog M. B. smurtavo. Žino, kad jei meluos bus patraukta atsakomybėn. Tą dieną t. y. 2020 m. kovo 31 d., sugyventinis M. B. nesmurtavo, nežino kodėl pranešė policijos pareigūnams apie smurtą. Gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-96).

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo L. Č. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo L. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 31 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką, kai vakare, tikslios valandos neprisimena, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus, pranešėja E. K. pareiškė, jog jai konflikto metu sugyventinis M. B. sudavė kelis kartus į veidą ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. K. buvo nustatytas neblaivumas. Ji buvo pasirašytinai įspėta, dėl melagingo įskundimo. E. K. sakė, jog nemeluoja, dėl M. B. smurto prieš ją. Taip pat, E. K. buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. E. K. liudytojo apklausos metu davė parodymus, jog sugyventinis M. B. prieš ją smurtavo. Buvo užfiksuotos smurto žymės ant E. K. veido ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 str. 2 d, o M. B. sulaikytas (b. l. 17-19).

Iš 2020 m. kovo 31 d. protokolo – pareiškimo kopijos (veiksmo laikas: pradėta 20.36 val., baigta 20.45 val.), matyti, kad E. K. nurodė, kad prieš ją 2020 m. kovo 31 d. smurtavo sugyventinis M. B. ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 24-28).

Iš 2020 m. kovo 31 d. įspėjimo, dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kopijos matyti, kad E. K. įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, yra parašas (b. l. 29-30).

Iš 2020 m. kovo 31 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad E. K. išaiškintos teisės ir pareigos, yra parašas (b. l. 31-32).

Iš 2020 m. kovo 31 d. liudytojo apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos (veiksmo laikas: pradėta 20.54 val., baigta 21.04 val.), matyti, kad E. K. parodė, jog sugyventinis M. B. jos atžvilgiu smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 33-35).

Iš 2020 m. balandžio 3 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad E. K. išaiškintos teisės ir pareigos, yra parašas (b. l. 36-37).

Iš 2020 m. balandžio 3 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad E. K. parodė, jog 2020 m. kovo 31 d. sugyventinis M. B. nesmurtavo jos atžvilgiu ir, kad ji melavo policijos pareigūnams, dėl M. B. pavartoto smurto prieš ją. Dėl to labai gailisi (b. l. 38-40).

Iš liudytojo S. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad jis parodė, jog 2020 m. kovo 31 d. M. B. dienos metu buvo su juo, todėl negalėjo smurtauti prieš savo sugyventinę E. K. (b. l. 43-45).

Iš 2020 m. kovo 31 d. laikino sulaikymo protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad sulaikytas M. B. (b. l. 47-48).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. nutarimo kopijos, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paleisti laikinai sulaikytą matyti, kad M. B. paleistas (b. l. 49-50).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. pranešimo apie įtarimą, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad M. B. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 51-52).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. įtariamojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. buvo pas draugą. Ten būdamas iškvietė taksi, kad E. K. galėtų grįžti namo. Ji buvo gerokai išgėrusi. Kai ji grįžo, matė jos paakyje mėlynę, bet apie tai jos nieko neklausė. Smurto prieš E. K. nenaudojo (b. l. 53-56).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas pagal BK 140 str. 2 d., dėl M. B. smurtavimo E. K. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių (b. l. 57-59).

Iš 2020 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad 2020 m. kovo 31 d. E. K. pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie nebūtą nusikaltimą, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17295-20 pagal BK 236 str. 1 d. (b. l. 1).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo numatyto BK 236 str. 1 d. padarymo. Tai, kad kaltinamoji 2020 m. kovo 31 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina liudytojo parodymai, bei visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Padaryta nusikalstama veika pagal BK 236 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei būdama recidyvistė (BK 60 str.1 d. 9 p., 13 p.). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu ir jos rūšimi (b. l. 100, 101-103).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. K. teista du kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 71-75, 76-78, 79-81,82-83), penkių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta keturiolika kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 60-70), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamosios sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. prašo skirti viešųjų darbų bausmę šiek tiek didesnę už vidurkį, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2020 m. gegužės 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.