Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. parodė, kad jis vartoja narkotikus, kuriems įsigyti jam reikėjo pinigų, taigi jis nusprendė kažką pavogti ir parduoti. Ketindamas kažką pavogti jis užėjo į prekybos centrą „CUP“, kurio pirmame aukšte pamatė parduotuvę „Pigu.lt“. Minėta parduotuvė dar nedirbo, tačiau parduotuvės varteliai buvo atidaryti, parduotuvės prekybos salėje jis matė dirbančią valytoją. Pro atidarytus vartelius jis užėjo į parduotuvės prekybos salę ir išgirdo pardavėją, sakančią, kad parduotuvė dar nedirba. Tada jis greitai paėmė arčiausiai jo buvusias dvi prekes ir pabėgo. Dėl savo veiksmų jis gailisi. Šiuo metu jis žada pradėti (duomenys neskelbtini), laukia savo asmens dokumento pagaminimo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 124-127).

3. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 7 d. apie 8 val. atėjusi į darbo vietą ji iki pusės atidarė parduotuvės apsauginius vartelius, kadangi parduotuvės patalpą valė valytoja, kuri turėjo vaikščioti iš parduotuvės ir atgal. Pačios parduotuvės darbo laikas prasideda 9 val. Parduotuvės patalpoje tuo metu buvo tik viena valytoja, kuri valė grindis, o ji tuo metu buvo sandėlio patalpoje prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 8.10 val. per vaizdo stebėjimo kameras žiūrėdama į parduotuvės salės patalpą ji pastebėjo pro parduotuvės apsauginius vartelius įėjusį kažkokį vyrą. Kadangi tuo metu parduotuvės darbas buvo neprasidėjęs, ji nuėjo į parduotuvės salę minėtam vyrui pasakyti, kad parduotuvė kol kas nedirba. Priėjusi prie vieno iš prekystalių ji pastebėjo stovintį vyrą (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šiek tiek praplikęs bei pražilęs, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, šviesiais sportiniais batais, baltos spalvos marškinėliais bei tamsiai mėlynos spalvos striuke), kuriam ji pasakė, kad parduotuvė kol kas nedirba. Tuo metu minėtas vyras nuo prekystalio viršutinės lentynos paėmė 27,49 eurų vertės vieną dėžutę dušo želės „Paco Rabanne 1 Million vyrams 150 ml“ bei 60,40 eurų vertės vieną dėžutę losjono po skutimosi „Paco Rabanne 1 Million 100 ml“, kurias laikydamas rankoje išbėgo iš parduotuvės salės į lauką. Ji minėtam vyrui pasakė, kad šis sustotų ir padėtų atgal, ką pavogė, bei pradėjo bėgti paskui minėtą vyrą. Išbėgusi iš parduotuvės salės į prekybos centro „CUP“ patalpas ji pastebėjo einantį vyrą, kurio paprašė padėti jai sugauti vagį, ką minėtas vyras ir pabandė padaryti, tačiau vagis iš minėto vyro rankų išsprūdo bei nubėgo toliau Žaliojo tilto link. Jai bėgant paskui vagį prie jos elektriniu paspirtuku privažiavo kažkoks vyras, kuris paklausė, kas nutiko. Ji minėtam vyrui paaiškino situaciją ir kad vagis nubėgo Žaliojo tilto link, o minėtas vyras jai tuo metu pasakė, kad ji kviestų policiją, o jis bandys pasivyti vagį. Kadangi ji su savimi neturėjo telefono, ji pradėjo eiti parduotuvės link, kad galėtų iškviesti policiją. Grįžusi į parduotuvę ji pasiėmė telefoną ir išėjo atgal ieškoti vagies. Po kurio laiko jai paskambino jos kolegė G. ir pasakė, kad į parduotuvę dėl pavogtų prekių atvyko policijos pareigūnai. Jai grįžus į parduotuvę policijos pareigūnai jai parodė pavogtus daiktus, o patvirtino, kad minėti daiktai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena iš prekių dėžučių (dušo želės) yra sulankstyta, todėl ji turės minėtai prekei taikyti nuolaidą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 11-14).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. (D. A.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 7 d. apie 08.13 val. patruliavimo Alberto Goštauto gatvėje, Vilniuje, metu jis gavo pranešimą, kad pranešėjas seka kažką pavogusį vyriškį, kuris eina per Žaliąją tiltą Vilniaus gatvės link. Vykdamas į įvykio vietą jis gavo patikslinimą, kad galbūt kažką pavogęs vyriškis prie Operos ir baleto teatro įlipo į „1G“ maršruto autobusą ir nuvažiavo stoties link. Jis nusprendė minėtą autobusą sustabdyti. Važiuodamas Pylimo gatve prie Centro poliklinikos jis pastebėjo minėtą autobusą, kuriam sustojus stotelėje jis per priekines autobuso duris įlipo į vidų. Po kiek laiko į minėtą autobusą įlipo ir pranešėjas P. M., kuris paprašytas nurodyti kažką pavogusio asmens požymius nurodė, kad vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo džinsus, avėjo pilkus batus. Autobuso gale pastebėjus sėdintį vyriškį, atitikusį nurodytus požymius, pranešėjas nurodė, kad būtent šis vyras galbūt kažką pavogė, nes jis važiuodamas Upės gatve pastebėjo, kaip paskui šį vyriškį bėgo moterys ir prašė pagalbos, sakydamos, kad minėtas vyras kažką pavogė. Minėtas vyriškis buvo išlaipintas iš autobuso ir paprašytas pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą pateikė laikiną pažymėjimą, išduotą M. Z. vardu. Paklaustas, ką pavogė, minėtas vyras paaiškino prekybos centre „CUP“ iš parduotuvės „Eurokos“ pavogęs vieną losjoną po skutimosi „Paco Rabanne 1 million“. Apžiūrėjus minėtą vyrą pastarojo vidinėje striukės kišenėje buvo rasta dar viena dėžutė „Paco Rabanne 1 million“. Paklaustas, ar ir šitą dėžutę jis pavogė, minėtas vyras atsakė, kad tai jam davė taksistas parduoti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 15-18).

5. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame nurodytas laikas „2023-06-07 08:10:08“. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos salė, lentynos su prekėmis. Į parduotuvę pro kairėje pusėje esantį įėjimą įslenka vyras, dėvįs juodas kelnes, tamsios spalvos striukę bei avįs pilkšvos spalvos sportinę avalynę. Vyras vaikšto visą laiką pasilenkęs. Įėjęs į parduotuvę vyras pasilenkęs apžiūrinėja prekes lentynose ir vis nervingai dairosi į išėjimo pusę. Užėjęs tarp lentynų vyras paima prekę nuo lentynos ir pradeda bėgti išėjimo iš parduotuvės link. Paskui vyrą bėga moteris žydru sijonu ir balta avalyne. Kartu minėti žmonės išbėga iš parduotuvės (elektroninės bylos tomas 1, lapai 128-130).

6. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 8.10 val. M. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „Pigu.lt“, esančią Upės g. 9, Vilniuje, matant parduotuvės darbuotojai prekybos salėje paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,89 eurų vertės turtą - 27,49 eurų vertės dušo žėlę „Paco Rabanne 1 Million 150 ml“, 60,40 eurų vertės losjoną po skutimosi „Paco Rabanne 1 Million 100 ml“ ir nereaguodamas į parduotuvės darbuotojos pastangas jį sustabdyti išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. M. Z., užėjęs į parduotuvę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 87,89 eurų vertės turtą, taigi M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

8. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. Z. skirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

9. M. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. M. Z. pagrobtos prekės grąžintos teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. M. Z. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 153-156). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl M. Z. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. Z. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. Z. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. Z. neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 63-81), baustas administracinėmis nuobaudomis (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 134-138), nedirba (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 132-133), sutinka atlikti viešuosius darbus (elektroninės bylos tomas 1, bylos lapai 153-156), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. Z. skiriant švelniausios rūšies - viešųjų darbų bausmę, jos terminą nustatant ilgesnį už šios bausmės vidurkį – devynis mėnesius, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

11. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. Z. skirtinos devynių mėnesių viešųjų darbų bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir M. Z. skirtina galutinė šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

12. M. Z. nuo 2023 m. birželio 7 d. 08.20 val. iki 2023 m. birželio 8 d. 15.19 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 52-55, 176), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, M. Z. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai valandų viešųjų darbų.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (elektroninės bylos tomas 1, lapai 161-164, 169-172), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 66 straipsniais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. Z. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės terminą sumažinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir M. Z. skirti galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. Z. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti M. Z. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi paras, jas prilyginant dvylikai valandų viešųjų darbų.

M. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

7. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

8. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.