Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2578-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 70 Eur bauda.

A. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), jis viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie R. R., žemino pastarojo garbę ir orumą, šaukdamas, daug kartų kartodamas „Rududu, ateik čia!“ ir rankos judesiu rodė gestą, grasinantį fiziniu smurtu – perpjauti kaklą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skundu prašo Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimą (toliau – ir nutarimas) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jis būdamas prie savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), atpažino nukentėjusįjį R. R., kai pripuolė prie pastarojo rudos spalvos automobilio ir beldė į automobilio priekinį stiklą, norėdamas, jog šis atidarytų automobilio langą ir jį išklausytų dėl padaryto teisės pažeidimo. Neigia nukentėjusįjį R. R. vadinęs „Rududu“ ir šiam rodęs gestą ranka, braukdamas po kaklu, bet neneigia, kad galėjo pastarajam pasakyti „ateik čia“, nes tvirtina, norėjęs tiesiog pamokyti, paauklėti nukentėjusįjį, kuris pasistatė automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Nukentėjusysis R. R., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), jis, kaip policijos pareigūnas, vilkėdamas tarnybinę uniformą, išėjęs iš Šilutės rajono savivaldybės pastato, kur darbo reikalais dalyvavo komisijos posėdyje, kartu su komisijos nare K. S., taip pat dalyvavusia tame pačiame posėdyje, nulipęs laiptais ir pasukęs kairiau išgirdo gana garsiai 4-5 kartus šaukiant „Rududu, ateik čia!“, atsisukęs pamatė gal 30-40 m atstumu nuo jo (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį A. P., kuris dar ranka rodė gestą, kurį jis suprato, kaip grasinimą perpjauti gerklę peiliu. Taip pat matė, kad gatvėje A. P. stovėjo su kažkokiu asmeniu, kurio jis nepažįsta ir negali įvardinti. Atstumas iki A. P. buvo toks, kad visi jo pasakyti žodžiai buvo gerai girdimi. Kartu ėjusi K. S. į tai sureagavo žodžiais: „Kas čia darosi? Baisu!”. Lietuvininkų gatvėje buvo ir daugiau žmonių, kurie pakėlę galvas pasisuko A. P. pusėn, šiam pradėjus šūkauti. K. S. ėjo kartu su juo, kol jis pasuko dešiniau link automobilio, o ji nuėjo policijos komisariato kryptimi. Tvirtina, kad A. P. žodžiai ir gestai buvo skirti jam, o ne K. S.. Nuėjus prie kakavos spalvos tarnybinio automobilio ir į jį įsėdus, A. P. pribėgo prie automobilio, jam iš dešinės pusės, bet ką šis, pasilenkęs ir krapštydamasis kišenėse, ten darė - nesuprato. Stengėsi į A. P. nežiūrėti, šio neprovokuoti. Apie A. P. veiksmus pranešė Tauragės apskrities policijos komisariato operatyvinės dalies budėtojui. Tvirtina, kad A. P. garsiai išsakytas kreipinys „Rududu“ ir rodytas gestas, akivaizdžiai išreiškė panieką jo atžvilgiu kitų žmonių akivaizdoje, o tai žeidžia jį kaip asmenį ir pareigūną.

Liudytoja K. S., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), po Vaiko gerovės komisijos posėdžio ji su tos pačios komisijos nariu R. R. išėjo iš Šilutės rajono savivaldybės pastato per paradines duris ir pasuko šiek tiek kairiau. Juos pamatęs A. P., stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje prie automobilių, pradėjo garsiai, piktai šaukti: „Rududu, ateik čia!“, ranka rodė gestus, reiškiančius lyg ir papjausiu. Nepagarbus kreipinys ir rodyti gestai buvo skirti policijos komisarui R. R., siekiant atkreipti pašalinių asmenų dėmesį. Kai ji su komisaru išėjo iš savivaldybės, matė jog kartu su A. P. lyg ir buvo dar vienas vyras. Tvirtina, kad toks A. P. agresyvus elgesys, ją nustebino, atrodė netinkamas. Ji buvusi šokiruota, išsigandusi. Nei ji, nei R. R. A. P. nieko neatsakė. R. R. atsisveikinęs su ja nuėjo prie savo automobilio nepraeidamas pro A. P., kuris liko kiek atokiau, o ji pasukusi už kampo nuėjo į savo darbovietę, todėl tolimesnių veiksmų nematė. Šią situaciją vertina neigiamai. Tvirtina, kad A. P. elgesys buvo nepagarbus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Liudytojas V. J., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino savo (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) jis, kaip policijos pareigas, gavęs pranešimą, jog asmuo viešoje vietoje įžeidinėja kitą asmenį, nuvyko į įvykio vietą – prie savivaldybės pastato, bet pranešėjo, pažeidėjo ir asmenų, galėjusių matyti konfliktą, nerado. Nustatė, kad pranešėjas buvo Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas R. R., su kuriuo susiekus, šis paaiškino, jog išėjus iš savivaldybės pastato A. P. pradėjo jį įžeidinėti, vadindamas „Rududu“, ranka rodydamas veiksmus, t. y. nykščiu vedžiodamas per kaklą, leido suprasti, kaip pjovimą ar korimą. Savivaldybės darbuotojai, turintys galimybę peržiūrėti stebėjimo vaizdo kamerų įrašus, nurodė, kad galimos įvykio vietos stebėjimo kameros nesiekia. Pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, į policijos komisariatą iškviestas A. P. atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus apie tiriamą administracinio nusižengimo įvykį. Tačiau surinktus įrodymų tiek, kiek buvo galima surinkti, A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jis priimtas laikantis ANK 569 straipsnio nuostatų, t. y. įrodymai įvertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Svarbu ir tai, jog vertinant įrodymus bei nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog tiriant padarytą administracinį nusižengimą ir pripažįstant A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, aukščiau minėtos įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos. Nusižengimo sudėtis jos veikoje nustatyta ir įrodyta išsamiai ir visapusiškai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Taigi nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis: 1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Be to, anksčiau nurodyti veiksmai nebūtinai turi būti tikslingai nukreipti į viešosios tvarkos ar rimties trikdymą. Tam, kad minėti veiksmai būtų kvalifikuoti kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, jų motyvas ir tikslas nebūtinai turi būti tiesiogiai susijęs su siekiu pažeisti viešąją tvarką. Nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iš asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio konfliktus, tačiau tai atliekama viešoje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarką.

Ginčo, kad nagrinėjama situacija įvyko viešoje vietoje nėra. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms.

A. P. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), jis įžeidžiamai kibo prie R. R., žemino pastarojo garbę ir orumą, šaukdamas, daug kartų kartodamas „Rududu“ ir rankos judesiu rodė gestą, grasinantį fiziniu smurtu - perpjauti kaklą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neigė viešoje vietoje nukentėjusįjį R. R. vadinęs „Rududu“ ir šiam rodęs gestą ranka, braukdamas po kaklu, bet neneigė, kad galėjo pastarajam pasakyti „ateik čia“, nes tvirtina, norėjęs tiesiog pamokyti, paauklėti R. R., pasak jo, pasistačiusio automobilį, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. teiginius paneigia kiti į bylą surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. R. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jam, vilkinčiam policijos tarnybinę uniformą, išėjus iš Šilutės rajono savivaldybės pastato, kartu su K. S., viešoje vietoje, be jokios priežasties A. P. garsiai, kitiems pašaliniams asmenims girdint, 4-5 kartus šaukė „Rududu, ateik čia!“ ir rankos judesiu rodė gestą, kurį jis suprato, kaip grasinimą perpjauti gerklę peiliu, dėl ko jį viešai, kitų žmonių akivaizdoje, įžeidė kaip asmenį ir pareigūną, o kartu ėjusi K. S. pasipiktino tokiu A. P. elgesiu. Kad A. P. viešoje vietoje be jokios priežasties įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo R. R. nurodė ir liudytoja K. S., tiesiogiai mačiusi administracinio nusižengimo įvykį, kuri patvirtino, kad A. P. pamatęs R. R. pradėjo garsiai, piktai šaukti: „Rududu, ateik čia!“, ranka rodė gestus, reiškiančius lyg ir papjausiu, o nepagarbus kreipinys ir rodyti gestai buvo skirti būtent policijos komisarui R. R., siekiant atkreipti pašalinių asmenų dėmesį. Ši liudytoja taip pat patvirtino, kad toks A. P. agresyvus ir netinkamas elgesys, ją šokiravo, išgąsdino. Be to, liudytojas V. J., policijos pareigas, patvirtino, kad pradėjęs administracinio nusižengimo teiseną ir atlikęs tyrimą nustatė, jog A. P. žodžiais ir gestais įžeidžiamai kibo prie R. R., todėl A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neigia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, veiksmus, tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiojo R. R. parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs, gausūs detalėmis, pakankami dėl A. P. konkrečių veiksmų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojos K. S., tiesiogiai mačiusios administracinio nusižengimo įvykį, ir išvestiniais liudytojo V. J. parodymais. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis ir liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Taigi teismas aptartų įrodymų kontekste administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. parodymus, prieštaraujančius nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pakankamai surinktus įrodymus, daro neabejotiną išvadą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, šiems matant ir girdint, A. P., būdamas brandus, pakaltinamas, neabejotinai suvokdamas savo netinkamą elgesį, tyčia trikdė visuomenės rimtį, įžeidžiamai kibo prie R. R., žemino pastarojo garbę ir orumą, garsiai šaukdamas, daug kartų kartodamas „Rududu, ateik čia!“ ir rankos judesiu rodė gestą, grasinantį fiziniu smurtu – perpjauti kaklą, tokiu savo elgesiu akivaizdžiai pažeidė viešąją rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisingai pritaikytos ANK nuostatos, išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, įrodymai surinkti ir įvertinti laikantis proceso įstatymų reikalavimų. A. P. kaltė dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta į bylą surinktais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2578-2023, kuriuo A. P. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.