Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., nukentėjusiam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 11.50 val., iš bankomato ,,Swedbank“, esančio Laisvės g. 4 Marijampolės m., g. 3 A, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t.y. pasisavino 50 eurų priklausančius D. K. ir padarė jam 50 Eur žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. teismo posėdžio metu ATP protokole nurodomas faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo jo nebausti, nes jis neturėjo ketinimo pasisavinti pinigus, jeigu juo palikęs žmogus būtų grįžęs, jis būtų jam rastus pinigus atidavęs. Kodėl neužėjo į banką ir ten nenunešė rastų 50 eurų, nežino. Kad policijai reikia rastus daiktus perduoti, jis nežinojo. Toks įstatymas jam nežinomas. Nurodo, kad augina tris vaikus, jo sunki materialinė padėtis, tačiau įrodymų teikti, išaiškinus jam tokią teisę, nepageidauja.

Posėdin atvykęs nukentėjęs asmuo D. K., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, gražinus jam 50 Eur, jokių pretenzijų jam nebeturi.

R. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061535163, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nurodyta pažeidėjo asmens tapatybė bei yra paties R. D. prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 1), D. K. prašymas imtis įstatymo numatytų priemonių įvykiui ištirti, jame nurodomos aplinkybės, patvirtinančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką (b. l. 2), D. K. sąskaitos išrašas patvirtinantis 2016-08-01 grynųjų pinigų išėmimo faktą iš bankomato (b. l. 3), Marijampolės AVPK raštas ,,Swedbank“, AB dėl informacijos suteikimo, renkant įrodymus ATP byloje (b. l. 4), ,,Swedbank“, AB raštas, kuriame nurodoma, jog 2016-08-01 bankomate, esančiame Laisvės g. 4 Marijampolės m., atlikus operaciją su mokėjimo kortele priklausančia D. K., po jos buvo atliekama operacija su mokėjimo kortele priklausančia R. D. (b. l. 6), fotonuotrauka, patvirtinanti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę (b. l. 7), vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas AT pažeidimas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti kad R. D. administracine baustas, tačiau už vagystę baudžiamas pirmą kartą (b. l. 9-10). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. D. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. R. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. administracine tvarka baustas, tačiau už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje įvykdymą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, kartu atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas tokios rūšies padarytas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog R. D. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

APTK 30¹ str. taikymo pagrindų teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16061535163. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.