Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. (S.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. vasario 2 d., apie 16.13 val., Lentvario g., šalia pastato pažymėto Nr. 2A, Grigiškės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Jam įtarimas aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, Lietuvių kalbą supranta, vertėjas nereikalingas. Nėra niekur jokiose įskaitose registruotas. Prieš tai, kai įvyko įvykis, gėrė alkoholį jau kelias dienas. 2020 m. vasario 2 d. važiavo taip pat nusipirkti alkoholio, alaus. Sukant posūkį, negali paaiškinti kaip, tačiau įvažiavo į kitą automobilį į priekines dureles, suko savo automobilį didesnę trajektorija ir atsitrenkė. Gailisi dėl savo poelgio, jog vairavo neblaivus ir įvyko incidentas. Automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. P. nurodė, jog nori papildomai pridėti, jog gyvena (duomenys neskelbtini), su mama. Žmona T. rūpinasi, slaugo jo mamą, jie gyvenam atskirai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku jau (duomenys neskelbtini) metai. Kartais taip užeina, jog išgeria dažniausiai vienas, namuose. Dvi dienas prieš įvykį gėrė taip pat, gėrė vienas, 2025 m. vasario 1 d., dieną prieš įvykį būdamas namuose gėrė alkoholį - degtinę, išgėrė vienas, jeigu gerai atsimena 0,7 l. Atsikėlęs kitą dieną, norėjo dar alaus ir nusprendė nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu „Hyundai“, valst. (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės. Problemų su alkoholiu didesnių neturi. Jam ankščiau buvo paimta teisė vairuoti automobilį dėl epilepsijos, tačiau ligą pavyko sukontroliuoti ir leidimą medicininį vairuoti jis turėjo nuo 2023 m. iki 2028 m.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. 2025 m. vasario 2 d. darbo pamaina prasidėjo nuo 06.30 val. iki 2025 m. vasario 2 d. 18.30 val. Dirbdamas kartu su specialistu N. P. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Lentvario g. į pranešėjo automobilį „Renault“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pranešėjas prašo paskubėti, kadangi vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą Lentvario g. šalia pastato pažymėto Nr. 2A, Grigiškės, pastebėti du apgadinti automobiliai „Renault“ ir „Hyundai“. Priėjus prie automobilių į juos kreipėsi pranešėjas automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad sustojo prie išvažiavimo, kadangi norėjo išvažiuoti į pagrindinę Lentvario gatvę. Sustojęs praleidinėjo visas transporto priemones, kai netrukus pastebėjo, kad jam iš kairės pusės atvažiuoja automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nestabdydamas važiuoja tiesiai į jo automobilį ir taip įvyko susidūrimas, po ko automobilis sustojo. Pranešėjas nurodė, kad savo automobilio nejudino. Išlipęs pranešėjas pastebėjo, kad automobilio „Hyundai“ vairuotojas atrodo neblaivus, sunkiai orientuojasi bei nuo jo sklido alkoholio kvapas. „Hyundai“ automobilio vairuotojas bandė iš automobilio pasišalinti, tačiau pranešėjas jam neleido ir jo iš akiračio pametęs nebuvo, jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems priėjus prie automobilio „Hyundai“ vairuotojo, kuris sėdėjo už vairo, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, šis jam pateikė vairuotojo pažymėjimą iš kurio paaiškėjo jog tai S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nieko paaiškinti kas įvyko negalėjo, kadangi sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija jo buvo sutrikusi. Paklausus S. P. ar vartojo alkoholinius gėrimus ir prieš kiek laiko, šis nurodė jog prieš 12 valandų, ką konkrečiai vartojo nenurodė. Alkotesteriu patikrinus apie 15.42 val. pirmu pūtimu S. P. buvo nustatytas 2,08 promilių. girtumas, antru pūtimu apie 16.13 val. buvo nustatytas 1,84 promilių. girtumas. Susipažinus su vairuotojo S. P. charakterizuojančia medžiaga, priimtas sprendimas jo nesulaikyti, o įteikti šaukimą į 2 policijos komisariatą. Automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, uždarytas ir priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Įvykis perduotas toliau forminti Vilniaus aps. VPK OVS Reagavimo valdybos operatyvinės grupės policijos ekipažui „V1741”. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, įvykis fiksuotas kūno kamera.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. nurodė, kad 2025 m. vasario 2 d., apie 15.00 val., jis važiavo iki parduotuvės „IKI“ esančios Grigiškėse, adresu Kovo 11-osios gatvėje su jo seneliui A. M. priklausančiu automobiliu „Renualt Modus“, valst. Br. (duomenys neskelbtini). Jam sustojus sankryžoje, planuojant įsukti į Lentvario g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2A, Grigiškės, pamatė automobilį Hyundai, juodos spalvos, atliekantį posūkio manevrą, jis sustojo automobilius praleisti (kadangi už to juodo automobilio buvo ir daugiau važiuojančių), tačiau, ankščiau minėtas automobilis atlikdamas posūkio manevrą, pilnai neišsuko į posūkį ir ko pasekoje trenkėsi į vairuotojo pusės dureles, ten kur sėdėjo jis. Jis išlipo per keleivio pusę, nuėjo prie „Hyundai“ vairuojamo automobilio, atsidarė keleivio pusės dureles ir paklausė, kas atsitiko, jam atsakė nepažįstamas vyriškis, jog jo nematė, tuomet paklausė ar jis yra pavartojęs alkoholio jis atsakė, kad taip, jautėsi automobilio salone stiprus alkoholio kvapas. Jam uždarius jo automobilio duris pasiėmė savo telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie eismo įvykį ir kad vairuotojas neblaivus. Tuomet kai pranešė dėl autoįvykio, tas nepažįstamas asmuo išlipo iš automobilio, rinkosi iš automobilio daiktus ir planavo, kažkur eiti, jam padėjus telefono ragelį, jis jo paklausė kur jis eina, jis pasakė, kad eis alaus nusipirkti, tačiau jis jam neleido niekur eiti iki kol atvyko policija.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos K. Č. 2025 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 2 d., apie 16.13 val., adresu Lentvario g., šalia pastato, pažymėto Nr. 2A, Grigiškės, Vilniaus m., S. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Hyundai“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2025 m. vasario 2 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi po eismo įvykio Lentvario g. ties pastatu 2A kryptis link A1 kelio. Automobilis yra įsirėmęs į kitą automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo priekinė kairė dalis yra apgadinta (nuotraukos sukeltos į PRĮR), automobilis yra šlapias, padengtas purvo sluoksniu, daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio saloną reikšmingų tyrimui objektų, daiktų nerasta, nepaimta. Automobilis po apžiūros priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę esančia adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Vaizdo stebėjimo registratorius neįrengtas.

Vilniaus apskrities VPK KPS specialisto E. T. 2025 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime nuodyta, jog praneša , kad 2025 m. vasario 2 d. dirbant kartu su specialistu N. P. apie 15.20 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Lentvario g. į pranešėjo automobilį RENO, valst. (duomenys neskelbtini), įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Hyundai“, valst. (duomenys neskelbtini), prašo paskubėti vyksta konfliktas. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad sustojo prie išvažiavimo, kadangi norėjo išvažiuoti į pagrindinę gatvę. Sustojęs praleidinėjo visas transporto priemones, kai netrukus pastebėjo, kad jam iš kairės pusės atvažiuoja automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nestabdydamas važiuoja tiesiai į pranešėjo automobilį ir į jį įvažiuoją. R. V. teigė, kad savo automobilio nejudino. Išlipęs pranešėjas pastebėjo, kad „Hyundai“ vairuotojas atrodo neblaivus, sunkiai orientuojasi bei nuo jo sklido alkoholio kvapas. „Hyundai“ automobilio vairuotojas bandė iš automobilio pasišalinti, tačiau pranešėjas neleido ir jo iš akiračio pametęs nebuvo. Jiems priėjus prie „Hyundai“ vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nieko paaiškinti negalėjo, sunkiai kalbėjo, koordinacija buvo sutrikusi, iš jo paaiškinimas nepaimtas. Patikrinus neblaivumą pirmu putimu jam nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, antru putimu - 1,84 prom. Eismo įvykis formintas nustatyta tvarka ROIK: 07-25-9636181. Daugiau įvykio vietoje liudininkų nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dėl neblaivumo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos E. M. nutarimas, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 2 d., apie 16.13 val., adresu Lentvario g., šalia pastato pažymėto Nr. 2A, Grigiškės, Vilniaus m., S. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Hyundai“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilių etilo alkoholio koncentracija. Įvykio vietoje po apžiūros į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, buvo priverstinai išvežtas automobilis „Hyundai“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Šis objektas negali būti laikomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl turi būti saugomas automobilių saugojimo aikštelėje iki bus priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

2025 m. vasario 2 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250202-153432UTC+0200“, kurio trukmė 3 min. 39 s. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas atvyksta automobiliu į įvykio vietą, matomas juodos spalvos „Hyundai“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į šviesiai rudos (smėlio) spalvos automobilio (tiksliai numerių nesimato) vairuotojo pusės dureles. Išlipus iš automobilio pareigūną pasitinka jauno amžiaus vaikinas kuris paaiškino įvykio aplinkybes – „žodžiu važiavau iš tos pusės, link Grigiškių pusės, laukiau kol pravažiuos mašina šita, rodė posūkį į kairę, aš palaukiau, pakeliu akis jis jau į mane važiuoja, manau tikrai girtas“. Pareigūnas prieina prie vairuotojo, su kuriuo pasisveikinama, paklausiama kas atsitiko kaip įvažiavo, vyresnio amžiaus vyriškis paaiškiną – „nu taip“, pareigūnui paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus vyresnio amžiaus „Hyundai“ automobilio vairuotojas pasako „ne, vakare“ pareigūnas patikslina ar vakar vakare, nieko aiškus neatsako, dar kartą pareigūnas perklausia kaip įvyko taip, kad įvažiavo į kitą automobilį, pasiteirauja ar užmigo, o gal su sveikata kas negerai, vyriškas atsako, kad „ne“. Paprašomi pateikti vairuotojo pažymėjimą, priėjęs kitas pareigūnas informuoja, kad bus patikrintas neblaivumas, dar kartą perklausia, kada gėrė, tačiau atsakymo nesulaukia, kolega pasako, jog sakė, jog vakar vakare. Pasitikrinus neblaivumą „Hyundai“ juodos spalvos automobilio valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojas, alkotesteris parodo 2.08 prom. neblaivumą. Pareigūnas paaiškina, kad toks neblaivumas reiškia baudžiamąją atsakomybę. Pareigūnas paima automobilio raktelius, paaiškina, jog reikia laukti ir bus atliekamas antras patikrinimas, nieko negerti ir nerūkyti, vyriškis lieka laukti automobilyje.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250202-153438UTC+0200“, kurio trukmė 19 min. 55 s. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas atvyksta automobiliu į įvykio vietą, matomas juodos spalvos „Hyundai“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į šviesiai rūdos (smėlio) spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles. Išlipęs pareigūnas prieina prie jau besikalbančio pareigūno (kolegos, su kuriuo atvyko į įvykio vietą). Kolega nueina bendrauti su juodos spalvos „Hyundai“ automobilio vairuotoju. Pareigūnas pasitikslina ar teikiantis rudos spalvos automobilio vairuotojas stovėjo tuo metu, kai įvažiavo, vaikinas pasako „aš tuo metu stovėjau, laukiau, kol visos mašinos pravažiuos, jis tiesiog į mane įvažiavo“, pareigūnui pasiteiravus ar buvo juodos spalvos automobilio „Hyundai“ vairuotojas išlipęs, jaunuolis paaiškina, jog bandė išlipti, jaunuolis atsako „jis kelis kartu bandė išeit, neleidom“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, pasiruošia alkotesterį patikrinti neblaivumą. Priėjęs prie juodos spalvos Hyundai vairuotojo informuoja, jog bus tikrinamas neblaivumas, paklausia kada vartojo alkoholinius gėrimus, vyriškis nurodo – „vakare“. Paklausia ką gėrė ir kiek, nurodo, kad „alaus“. Pareigūnas įgarsina alkotesterio rodmenis 2.08 promilės, paaiškina, kad čia nemažai, Pareigūnas paaiškina, kad toks neblaivumas reiškia baudžiamąją atsakomybę. Pareigūnas paima automobilio raktelius, paaiškina, jog reikia laukti ir bus atliekamas antras patikrinimas, nieko negerti ir nerūkyti, vyriškis lieka laukti automobilyje. Pareigūnas grįžta iki automobilio pasiimti vairuotojo pažymėjimo įvykio dokumentų forminimui. Pareigūnas pildo dokumentus. Paduodamas surašyti paaiškinimas rudos spalvos automobilio vairuotojui.

Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250202-160211UTC+0200“, kurio trukmė 8 min. 39 s. Vaizdo įraše matomas pareigūnas ir vyresnio amžiaus „Hyundai“ juodos spalvos automobilio vairuotojas, tikrinasi antrą kartą neblaivumą, įpučia 1,84 promilių. neblaivumą (ne iš pirmo karto pavyksta įpūsti į alkotesterį).

2025 m. vasario 2 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog S. P. gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju patikrinimu 15.42 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 16.13 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

VĮ „Regitros“ duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. P., gim. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Hyundai ix35“ vertė - 7 160 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis S. P. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2025 m. vasario 1 d. būdamas namuose gėrė alkoholį – degtinę. Vienas išgėrė apie 0,7 l. Kitą dieną atsikėlęs norėjo dar alaus ir nusprendė nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu „Hyundai“, valst. (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės. Darant posūkį, negali paaiškinti kaip, tačiau įvažiavo į kito automobilio į priekines dureles. Suko savo automobilį didesne trajektorija ir atsitrenkė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų E. T. ir R. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. P. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius S. P. apibūdinančius duomenis – neteistas, trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, baudą sumokėjęs, dirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 MGL (3750 eurų) dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. S. P. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam S. P. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui. Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Prokurorės 2025 m. vasario 10 d. nutarimu skitas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. P. nuosavybes teise priklausančiam turtui – automobiliui „Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o tada panaikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. (S.) P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Hyundai IX35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o tada panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.