Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ patikslintą ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (NTR duomenys). Šis butas Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos 2011-01-10 sutarties Nr. 201-9-32 pagrindu išnuomotas K. K. ir jos šeimos nariams: vyrui N. K. ir sūnui E. K.. Nuomininkė ir šeimos nariai įsipareigojo sumokėti komunalinių paslaugų mokesčius (sutarties 5.5. p.). Ieškovė 2016-11-25 pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės K. K., nurodant, kad atsakovė pilnai atsiskaitė ir prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2016-11-29 nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl skolos priteisimo iš atsakovės K. K. ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2012-01-25 susitarimas Nr. 53-10-47, 2012-12-31 įsakymas dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos Nr. A-4866, apyvartos žiniaraštis už paslaugas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys nuomininko sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, tačiau atsakovas juo naudojasi, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieškovei nevykdymo.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – patikslintą ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 49,14 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) 49,14 Eur (keturiasdešimt devynis Eur 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Patikslintą ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.