Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. už administracinio teisės pažeidimo padarymą 2007 m. liepos 13 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. A2.8.-1829-35/2007), pagal LR ATPK 172³ str., nubaustas 50 Lt bauda. Antstolis Vitalis Milevičius vykdydamas išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą (administracinėje byloje Nr. A2.8.-1829-35/2007) 2010 m. gegužės 19 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0013/07/02194 ir pateikė teismui spręsti klausimą dėl L. N. nutarimu paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nutrauktinas.

L. N. teismo nutarimo, kuriuo jam buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo. Nors antstolis Vitalis Milevičius teikime nurodė, kad po nutarimo L. N. tikslingai siekė išvengti jam paskirtos baudos sumokėjimo, kviečiamas atvykti į kontorą neatvyko, dirbdamas 2007 m. (duomenys neskelbtini) vadovu ir gaudamas pajamas baudos nesumokėjo ir nutarimo vykdymo senaties eiga skolininko atžvilgiu yra sustojusi, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pažeidėjas (duomenys neskelbtini) dirbo tik nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2008 m. vasario 15 d. ir po teismo nutarimo paskirtos baudos, paskutines pajamas už darbą šioje bendrovėje gavo 2007 m. rugsėjo 30 d. Tai patvirtina ir byloje esanti pažyma apie asmens įmokas už 2007-01-01 – 2010-06-30 laikotarpį, iš kurios matyti, kad L. N. gavo paskutinę įmoką, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotas, už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d., daugiau jokių pajamų negavo. Taip pat nustatyta, kad skolininkas areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo, VSDFV duomenimis šiuo metu niekur nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, pažeidėjas L. N. vengė sumokėti, administracinėje byloje Nr. A2.8.-1829-35/2007, teismo skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacijoje Nr. 26.1-K nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas). Atsižvelgiant į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra galima konstatuoti, kad L. N. vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, tuo tarpu nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje L. N. Nr. A2.8.-1829-35/2007, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172³ str. padarymą paskirtos 50 Lt baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, administracinėje byloje L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Nr. A2.8.-1829-35/2007, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172³ str. padarymą paskirtos 50 Lt baudos išieškojimo vykdymo procesą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.