- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-114-317/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00841-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. U. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas I. U. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011-12-01 nutarimu pripažino I. U. kalta padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jai 1000 Lt baudą. I. U. priimto nutarimo per numatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą apeliaciniu skundu neapskundė.
Šalies argumentai
Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, I. U. pateikė prašymą Kauno rajono apylinkės teismui atnaujinti praleistą terminą. Prašymą motyvavo tuo, kad sirgo jos anūkas, kurį ji viena prižiūri, tačiau apylinkės teismas nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir 2011-12-28 nutartimi atsisakė atnaujinti to paties teismo 2011-12-01 nutarimo apskundimo terminą.
Atskiruoju skundu I. U. prašo Kauno apygardos teismo panaikinti 2011-12-28 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį ir apskundimo terminą atnaujinti. Nurodo, jog terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsisakydamas tenkinti jos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, neįvertino aplinkybės, jog sirgo jos anūkas, kurio prižiūrėti be jos daugiau nebuvo kam. Fakto, jog skundas paduotas praėjus 2 dienoms po skundo padavimo termino pabaigos, I. U. nevertina kaip reikšmingo įstatyme nustatyto termino praleidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodo, jog su I. U. skundu nesutinka, terminą apskųsti nutarimui ji praleido be svarbių priežasčių, todėl prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau dėl svarbių priežasčių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas. Taigi, apeliaciniam skundui dėl priimto nutarimo paduoti yra nustatytas dvidešimties dienų terminas. Pareiškėjos nurodomos skundo padavimo praleidimo priežastys (anūko liga) atsirado tik pačioje skundo padavimo termino pabaigoje. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja, veikdama neapdairiai ir nerūpestingai, nepasinaudojo teisės aktų suteikta teise apskųsti priimtą nutarimą. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad sergant vaikams, jų tėvams yra išduodamas nedarbingumo pažymėjimas, todėl I. U. nurodomos priežastys, kad niekas be jos negalėjo pasirūpinti anūku, atmestinos. Pareiškėja, įsipareigodama prižiūrėti sergantį anūką, turėjo objektyviai įvertinti situaciją bei įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad ji ketina skųsti jos atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, savo laiką suplanuoti taip, kad subjektine teise galėtų pasinaudoti įstatymo nustatytais terminais, o ne šiems terminams pasibaigus. Skunde nurodomos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis priežastimis, kadangi ji nėra asmuo auginantis vaiką ir atsakingas už jo priežiūrą bei slaugą ligos atveju. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nors pareiškėja skunde nurodė, jog prideda įrodymus dėl anūko ligos, tačiau iš Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-12 registruoto laiško patikrinimo akto (b. l. 52) matyti, kad patikrinus voko turinį, jokie papildomi dokumentai voke nerasti. Taigi, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ji turi anūką, kad atitinkamu metu jis sirgo ir pan. Skunde nurodyti argumentai nėra pakankami panaikinti skundžiamą Kauno rajono apylinkės teismo nutartį bei atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjos nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, objektyviomis ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis priežastimis. Jos vertintinos kaip laisva valia pasirinktas elgesio modelis, kuris ir sukėlė pareiškėjai neigiamas pasekmes.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti I. U. skundą, kadangi jis gautas praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, o šis terminas yra praleistas be svarbių priežasčių. Todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą ir I. U. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.