Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., teismo posėdyje nagrinėdama G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės vyresnysis specialistas D. D. 2014 m. balandžio 15 d. G. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1485P-10612778-14 dėl to, kad šis 2014 m. kovo 20 d. apie 18.45 val. Diržų k. ribose, Leipalingio sen., Druskininkų sav., apie 400 m. nuo Nemuno upės, išsitraukė ir gabeno 100 vnt. virš leistinos normos cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais, kurių vertė yra 758,00 Lt, t. y., 5,83 MGL, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje.

Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga su administracinio teisės pažeidimo protokolu grąžintina institucijai tirti iš naujo.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y., veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014 m. balandžio 15 d. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P.. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, medžiagoje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Iš pateikto protokolo matyti, kad G. P. paaiškinimus pateikė ant atskiro lapo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad paaiškinimas rašytas 2014 m. kovo 20 d., t. y., beveik prieš mėnesį laiko iki protokolo surašymo, suformulavus protokole kaltinimus, paaiškinimas iš galimo pažeidėjo nepaimtas. Be to, protokole nurodyta, kad G. P. išsitraukė ir gabeno 100 vnt. virš leistinos normos cigarečių pakelių, tačiau byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nenurodyta, konkreti vieta, kurioje gabeno cigaretes, kuom gabeno, nepateikta prie protokolo cigarečių poėmio protokolo, kada ir iš ko, bei koks jų kiekis išimtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme, iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimama viena iš procesinių stadijų, t. y., susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti G. P. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.