Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-106-744/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.2; 1.2.20; 1.2.20.6; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

nedalyvaujant civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.07 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2015 m. sausio 2 d. 22.31 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialistui Petrui Bialagloviui raštu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, protokole – pareiškime nurodydamas, kad tą pačią dieną bute, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), jį sumušė U. ir du nepažįstami asmenys, nors to nebuvo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-00450-15.

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą šių metų sausio 2 d. vakare, būdamas jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo pas bendradarbę J. K.. Ten dar buvo iš matymo pažįstamas U. ir dar du nepažįstami vaikinai. Ten dar išgėrė. Jokių muštynių bute nebuvo. Praėjus pusvalandžiui iš buto išėjo. Lipant nuo laiptų susipynė kojos ir jis nugriuvo. Dar kartą nugriuvo vos tik išėjęs į gatvę. Užsigavo nosį. Po to nuėjo į parduotuvę „Vėtrungė“ nusipirkti alaus. Ten iš matymo pažįstamo asmens paprašė paskambinti į policiją ir tas asmuo paskambino. Policijos komisariate parašė pareiškimą, kad jį J. K. bute sumušė U. ir dar du nepažįstami asmenys, nors to realiai nebuvo. Taip pasielgė tik dėl girtumo, nes jokių muštynių nebuvo, nosį užsigavo griūdamas. Prieš rašant pareiškimą policijos pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Labai gailisi nusikaltęs. Ateityje taip nebesielgs. Policijos civilinį ieškinį pripažįsta.

Po kaltinamojo G. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo G. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2015-01-02 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 21:49:56 val. G. P. buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas (3 b.l.);

2015-01-02 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad G. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (4 b.l.);

2015-01-02 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. P. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos (5 b.l.);

2015-01-02 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad G. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, jog tą pačią dieną bute, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), jį sumušė U. ir du nepažįstami asmenys (6 b.l.);

liudytojos J. K. parodymais, kad jos bute G. P. mušamas nebuvo (7-8 b.l.);

specialisto išvada Nr. G-166/15(04), iš kurios matyti G. P. padaryti sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti ir griuviminės traumos metu (10-11 b.l.);

2015-03-20 informacijos apžiūros protokolu, iš kurio matyti telefoninio pranešimo policijai turinys (12-13 b.l.);

pažymomis dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo bei išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, iš kurių matyti kokias išlaidas patyrė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, kurio pareigūnai vyko į melagingą iškvietimą (15-22 b.l.).

Kaltinamasis G. P., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, tyčia raštu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. P., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54-55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. P. neteistas (35 b.l.), administracine tvarka nebaustas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirba (duomenys neskelbtini) (37-39 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (34 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo G. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis G. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinio ieškovo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, buveinė Aušros alėja 19, LT-76299 Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas rašytiniais dokumentais (15-22 b.l.), jį pripažino ir pats kaltinamasis G. P., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl jis tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamojo G. P., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė G. P. neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti G. P., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas. Be to, galimas baudos pakeitimas į viešuosius darbus arba areštą.

Civilinio ieškovo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, buveinė Aušros alėja 19, LT-76299 Šiauliai, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,26 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 26 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės G. P. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.