Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. Š., priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2010-09-09 skolos raštelio pagrindu įsipareigojo iki 2010-11-10 grąžinti E. Š. gautą 400 Lt paskolą. Skolos raštelio pagrindu atsakovui atsirado prievolė grąžinti E. Š. gautą paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Iš ieškinio turinio nustatyta, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Nenustatyta, kad atsakovas būtų grąžinęs E. Š. paskolą, t.y. 400 Lt.

2012-02-24 tarp ieškovo ir E. Š. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią E. Š. perleido, o ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą viešu skelbimu.

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Paskolos sutartis yra nenuginčyta, todėl galioja ir turėjo būti vykdoma tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str.). Tai, kad skolos dokumentas yra pas ieškovą, įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta arba iš dalies įvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.), todėl darytina išvada, kad atsakovas paskolos negrąžino. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis CK 6.38, 6.200, 6.873 str., ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą skolą yra tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 400 Lt skolos, kadangi vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo tvarką įstatymas draudžia.

Atsakovui praleidus paskolos grąžinimo terminą, iš jo, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistina 5 procentai metinių palūkanų už termino įvykdyti prievolę – grąžinti paskolos sumą praleidimą, t.y. 28,44 Lt.

Be to, iš atsakovo priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistina 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 50 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio, 900 Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidų ir 150 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.,b.l. 4, 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt skolos, 28,44 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (428,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.