- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-25
- Bylos Nr.
- 2-1099-169/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00841-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- A. U.
- Advokatai
- Algimantas Pileckis, Genė Leigienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui A. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. Ž. kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo A. U. santuoką, sudarytą 2004 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.393, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „Ž.“, o atsakovui – jo pavardę „U.“ bei priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu susituokė 2004 m. gruodžio 29 d., gyveno tik iki 2005 m. kovo mėnesio, nes kovo mėnesį atsakovas nieko nepaaiškinęs, nepasakęs nei kur, nei kodėl, išvažiavo ir ją paliko. Nuo 2005 m. kovo mėnesio su atsakovu nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro ūkio, atsakovas jai nepadeda nei moraliai, nei materialiai. Mano, jog santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas ją paliko, jai nei rašė, nei materialiai padėjo. Jų santuoka yra galutinai iširusi ir nėra jokios galimybės ją atkurti, taikytis po penkerių metų gyvenimo atskirai nebėra jokios galimybės ir jokio tikslo. Nurodė, jog per du jų bendro gyvenimo mėnesius jokio bendro turto neįgijo, vaikų neturi, bendrų skolų taip pat neturi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog D. Ž. kreipėsi į teismą dėl to, kad su atsakovu buvo neįmanoma gyventi. 2004 m. gruodžio 29 d. susituokė, o po trijų mėnesių nieko nepaaiškinęs išvažiavo ir apie tai nedavė jokių žinių. Visais atvejais, kai sutuoktinis kur nors išeina arba išvažiuoja, arba dar kaip nors pasišalina, dauguma žmonių vienas kitam pasako - tam kad nesijaudintų, kad nepergyventų. Šis žmogus to nepadarė. Atsakovas per tą trumpą laiką rodė savo sunkų charakterį: jis su ieškove agresyviai elgėsi, mėgo išgerti, būdamas neblaivus sukeldavo barnius. Ieškovė mano, kad santuoka atsakovui buvo reikalinga tik dėl to, kad jis galėtų deklaruoti gyvenamąją vietą. Bendro turto gyvendami per tuos kelis mėnesius neįgijo, jokio turto dalintis neturi. Mano, kad santuoka nutrūko ir nėra galimybės jos atkurti, ieškovė taikytis nenori, nori, kad santuoka bet kokiu būdu būtų nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas kuratorius A. Pileckis nurodė iš principo sutinkąs, kad santuoka būtų nutraukta, nors nei jis, nei ieškovė, nei teismas neturi duomenų, kur šiuo metu yra atsakovas U. A. ir kodėl jis yra palikęs šeimą. Mano, jog nėra surinkta įrodymų, t. y. ieškovė neįrodė, jog santuoką nutrūkusi bei šeima iširusi dėl atsakovo kaltės. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta CK 3.61 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, t. y. pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nuo 2005 m. kovo mėnesio negyvena kartu, todėl tikėtina, jog šalių šeimos, santuokos atkurti neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškinio teismui bei pateiktų į bylą rašytinių įrodymų – santuokos liudijimo kopijos (b. l. 4) teismas nustatė, jog A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), (ikisantuokinė pavardė - „Ž.”) santuoka buvo įregistruota 2004 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.393. Jų šeimoje vaikų negimė. Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, jog šalys nuo 2005 m. kovo mėnesio santuokinių ryšių nebepalaiko, taikytis nenori, kas patikimai rodo, jog jų santuoka yra nutrūkusi ir nebegali būti išsaugota.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.110 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas yra nebegalimas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama, todėl šiais atvejais ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija.
Prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, ieškovė D. Ž. nurodė įstatymo preziumuojamą priežastį – atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Iš byloje esančios Gyventojų registro tarnybos pažymos (b.l. 36) akivaizdu, jog atsakovas 2005 m. kovo 25 d. išvyko į D. Britaniją, tačiau vien tik ši aplinkybė neįrodo, kad atsakovas iš esmės kaltas dėl santuokinių pareigų nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, teismas sprendžia, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių turėtos išlaidos viena kitai nepriteistinos, nes atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 9,47 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos ikisantuokinė pavardė „Ž.“.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2004 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.393, tarp ieškovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) neturinčių nepilnamečių vaikų, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Ž. palikti jos ikisantuokinę pavardę „Ž.”.
Priteisti iš ieškovės D. Ž. ir atsakovo A. U. po 9,47 Lt (devynis litus 47 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.