Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams A. L. ir D. L., ieškovų atstovui advokato padėjėjui E. K., atsakovo M. M. atstovei advokatei K. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. K.,

nedalyvaujant atsakovui M. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. M., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų VĮ „Regitra“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. L. ir D. L. patikslintą ieškinį atsakovui M. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VĮ „Regitra“, V. T., L. M., D. K., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovai A. L. ir D. L. ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad internetiniame tinklalapyje rado skelbimą apie Seat Leon automobilio pardavimą. Atvykę į Panevėžį apžiūrėjo automobilį ir nusprendė jį įsigyti. Transporto priemonę už 3200,00 Eur pardavė ir pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė atsakovas M. M., taip patvirtindamas, kad jis yra transporto priemonės savininkas. Po kelių savaičių policija iš ieškovų automobilį Seat Leon paėmė. Jei būtų žinoję aplinkybes apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, automobilio nebūtų pirkę.

Atsakovas M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (b. l. 119, 145).

Atsakovo atstovė advokatė K. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. M. automobilį įsigijo iš dukros L. M.. Privalomoji automobilio registracija atlikta tinkamai, pagal teisinį reglamentavimą. Atsakovas elgėsi sąžiningai, teisėtai, todėl nesutinka, kad transporto priemonė buvo parduota neteisėtai. Be to, visos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys iki ginčijamosios yra galiojančios, tokiu būdu 2016 m. birželio 11 d. atsakovas buvo teisėtas automobilio savininkas ir ieškinys turėtų būti atmestas. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą atsakovas nieko nežinojo. Pritaikius ieškovų prašomą vienašalę restituciją būtų pažeistas ekonomiškumo principas. Pažymėjo, kad dėl nuosprendžio priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-184/2016 yra pateiktas kasacinis skundas.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. K. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu D. K. paaiškino, kad V. T. neteisėtai iš jos pasisavino automobilį „Seat Leon“ ir jį pardavė be jos sutikimo. Patvirtino, kad šiuo metu automobilis grąžintas jai. Mano, kad L. M. apie vykstantį ikiteisminį tyrimą, dėl V. T. padarytos nusikalstamos veikos, žinojo, tačiau, siekdama išvengti papildomų rūpesčių, pardavė automobilį M. M. (tėvui).

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. T. procesiniai dokumentai, šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai (CPK 130 str., b. l. 137, CPK 123 str. 1 d., b. l. 147). Atsiliepimas teismo numatytu terminu nepateiktas, teismo posėdyje V. T. nedalyvavo. Dėl bylos nagrinėjimo jokių prašymų neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. V. T. iš UAB „Autometas“ įsigijo automobilį Seat Leon už 3000,00 Eur (b. l. 45) ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikė prašymą VĮ „Regitai“ dėl transporto priemonės registracijos, kurios metu transporto priemonei buvo suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). V. T. 2015 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartimi L. M. pardavė Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000,00 Eur (b. l. 49). Pateiktų prašymų VĮ „Regitra“ pagrindu naująja transporto priemonės valdytoja įregistruota L. M.. Registruojant transporto priemonę automobiliui Seat Leon buvo pakeisti valstybiniai numeriai – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas ir suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-52). 2015 m. spalio 31 d. atsakovas M. M. iš L. M. įsigijo transporto priemonę Seat Leon (b. l. 55) ir buvo įregistruotas naujuoju transporto priemonės Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju (b. l. 54). Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonė parduodama už 1000 Eur (b.l. 55).

2016 m. birželio 11 d. M. M. D. L. už 3200,00 Eur pardavė automobilį Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 58). Automobilio Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), naująja transporto priemonės valdytoja 2016 m. birželio 11 d. įregistruota D. L.. (b. l. 29-30, 57-58). Nagrinėjamu atveju reikalavimus dėl 2016 m. birželio 11 d. transporto priemonės Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp D. L. ir M. M. pripažinimo negaliojančia reiškia ir A. L., kuris yra ieškovės sutuoktinis. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sandoris dėl automobilio įsigijimo buvo sudarytas santuokos metu, todėl ginti savo pažeistas teises nagrinėjamu atveju gali abu sutuoktiniai kartu (CK 6.18 str.), tiek kiekvienas atskirai.

Dėl šioje byloje ginčo objektu esančios transporto priemonės trečiojo asmens D. K. pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49117-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariate. Baudžiamoji byla Nr. 1-157-184/2016 2016-01-08 buvo perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-184/2016, įpareigojo paimti automobilį Seat Leon, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), iš liudytojos šioje byloje L. M. ar kito asmens, kuris tuo metu juo disponavo, nes transporto priemonė baudžiamojoje byloje pripažinta nusikalstamos veikos dalyku ir daiktiniu įrodymu (b. l. 13). Priimtos nutarties pagrindu A. L. 2016 m. birželio 29 d. pateikė automobilį Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato kriminalinės policijos 1-ajam skyriui (b. l. 8-9).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-157-184/2016 duomenimis (2016-09-01 priimtu nuosprendžiu) transporto priemonė grąžinta trečiajam asmeniui D. K.. Šias aplinkybes patvirtino ir D. K. 2017-02-20 teismo posėdžio metu.

CK numatytų normų pagrindu pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.).

Atsakovas M. M. atsiliepime į patikslintą ieškinį, jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jis automobilį „Seat Leon“ įsigijo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš trečiojo asmens L. M., ir įstatymų numatyta tvarka įregistravo VĮ „Regitra“, o tai patvirtina atsakovo nuosavybės teisę į šią transporto priemonę. Teismas, nesutinka su atsakovo argumentais ir nurodo, kad automobilio registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, o tik vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę, todėl kilus ginčui dėl daikto nuosavybės teisės, būtent pardavėjui tenka našta įrodyti, jog jis buvo daikto savininkas daikto perdavimo metu (CPK 12 str., 178 str.). Daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Įstatyme nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK6.307 str. 1, 3 d., 6.323 str. 1 d.).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-157-184/2016, išnagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teisme, duomenimis 2015 m. spalio 8 d. L. M. atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Seat Leon“ vagystės, buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu L. M. nurodė, kad automobilį jai padovanojo ir pirkimo – pardavimo sutartį jos vardu sudarė – draugas P. R.. Pati pardavėjo V. T. net nematė, automobilį savo vardu įregistravo VĮ „Regitra“. L. M. buvo apklausta kaip liudytoja ir teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2016-02-24 teisiamojo posėdžio metu).

Nors atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas buvo sąžiningas transporto priemonės įgijėjas ir savininkas, ir nieko apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir nagrinėjimą baudžiamąją bylą Panevėžio miesto apylinkės teisme, nežinojo, teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais ir juo atmeta (CPK 12 str., 185 str.). Byloje pateikta 2015 m. spalio 31 d. „Seat Leon“ pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtina, kad L. M., jau po jos apklausos (kaip jau minėta apklausa atlikta 2015-10-08) atliekant ikiteisminį tyrimą dėl galimos automobilio vagystės, perleido tą patį automobilį M. M. (savo tėvui), o M. M. 2016 m. birželio 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu – D. L.. Remiantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktu preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Atsakovas ginčo objektu esančią transporto priemonę įsigijo iš savo dukters ? trečiojo asmens L. M., todėl remiantis tuo, konstatuotina, kad sandorio šalių nesąžiningumas byloje preziumuojamas (CK 6.67 str. 1 d.). Šios prezumpcijos atsakovas ir trečiasis asmuo L. M., leistinais įrodymai nepaneigė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Teismų praktikoje esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą ieškinio dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, yra pardavėjo teisinis statusas ir jo buvimas (nebuvimas) daikto savininku daikto perdavimo momentu. Pardavėjo (atsakovo) pareiga buvo garantuoti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise ir, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į parduodamą daiktą (CK 6.317 str. 2 d.). Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek L. M., tiek M. M., vykstant ikiteisminiam tyrimui, ir perleidžiant automobilį vienas kitam jau žinojo apie galimai padarytą nusikalstamą veiką – automobilio vagystę. Nepaisant to, atsakovas 2016 m. birželio 11 d. pardavė automobilį ieškovei D. L..

Tai, kad ieškovai žinojo ar turėjo žinoti, jog perka automobilį, dėl kurio galimos vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir yra nagrinėjama baudžiamoji byla, pagal byloje pateiktus įrodymus nenustatyta. Akivaizdu, jog asmuo, turėdamas informaciją, t. y. žinodamas tikrąją padėtį dėl parduodamo turto, tiksliau - apie tai, jog jam parduodamas turtas, į kurį pretenzijas ateityje gali pareikšti kiti asmenys - teisėti turto savininkai (nagrinėjamo ginčo atveju automobilio „Seat Leon“ savininkė D. K., kuri turto valdymą prarado prieš savo valią), nebūtų sudaręs tokio sandorio.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje sprendžiamas ne daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, o pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas, remiantis tuo, kad atsakovas pardavė ne jam priklausantį daiktą. Atsakovo M. M. atstovė nurodyta aplinkybė, kad yra pateiktas kasacinis skundas dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-184/2016 priimto nuosprendžio, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas buvo teisėtas „Seat Leon“ savininkas jo pardavimo metu (CK 6.321 str., CPK 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškove, turėjo suprasti ir suprato, kad perleidžiamas ne jam teisėtai priklausantis turtas, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.307 straipsnio 1 dalies teisines pasekmes ir pripažinti 2016 m. birželio 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str., 6.307 str., 6.323 str.).

Ieškovai automobilį Seat Leon įsigijo 2016 m. birželio 11 d., o iš jų automobilis buvo paimtas jau po poros savaičių – 2016 m. birželio 29 d., vykdant 2016 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-184/2016, todėl šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo nėra reikšmingas automobilio išliekamosios vertės mažėjimas, kadangi ieškovai automobilį eksploatavo tik apie dvi savaites. Atsakovas M. M. aplinkybių, kad už automobilį ieškovai jam sumokėjo pirkimo – pardavimo sutartyje nuodytą 3200 Eur sumą neginčijo (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Įstatymai numato, jog pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, kad pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK 6.307 str. 1, 3 d, 6.323 str. 1 d.). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-157-184/2016, pagrindu automobilis Seat Leon buvo 2016 m. birželio 29 d. paimtas iš ieškovų, o išnagrinėjus baudžiamąją bylą grąžintas trečiajam asmeniui D. K..

Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, teisinė pasekmė (CK 1.80 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje taikytina vienašalė restitucija, nes automobilis „Seat Leon“ grąžintas trečiajam asmeniui D. K.. Atsakovo nurodyti argumentai, kad pritaikius vienašalę restituciją būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, nes ieškovų padėtis pagerėtų, o atsakovo nepagrįstai pablogėtų, teismo vertinimu, neturi teisinio pagrindo, nes atsakovas šį automobilį įsigijęs iš kito asmens (L. M.), turi teisę reikšti jam reikalavimus dėl jo patirtų nuostolių atlyginimo. Vien ta aplinkybė, kad toks pažeistų teisių gynimo būdas, atsakovo teigimu, nėra ekonomiškas, nesudaro pagrindo atmesti reikalavimą dėl vienašalės restitucijos taikymo. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju yra taikoma ne civilinė atsakomybė, bet įpareigojimas gražinti be pagrindo įgytą turtą, kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis CK 6.323 straipsnio 1 dalimi taikytina restitucija – įpareigojant atsakovą M. M. grąžinti solidariems ieškovams 3200,00 Eur sumą (CK 6.18 str., 6.323 str. 1 d., 1.80 str. 2 d.. 6.237 str.).

Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ir 15,00 Eur turtinę žalą, kurią patyrė registruodami automobilį Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio pirkimo – pardavimo sandoris pripažintinas negaliojančiu, ieškovų reikalavimas laikytinu pagristu ir iš atsakovo M. M. ieškovams solidariai priteistina 15,00 Eur dydžio žala (CK 6.18 str., 6.323 str. 1 d.).

Iš atsakovo solidariai ieškovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3215,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.18 str., 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CK nenumato solidaraus bylinėjimosi išlaidų ieškovams priteisimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai už ieškinio pateikimą teismui sumokėjo 72,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) (b. l. 6), šios išlaidos lygiomis dalimis po 36,00 Eur kiekvienam iš ieškovų priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo priteistinos 12,10 Eur dydžio išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str., b. l. 2).

Byloje duomenų apie trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2016 m. liepos 8 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

Patikslintą ieškinį patenkinti.

Pripažinti 2016 m. birželio 11 d. transporto priemonės Seat Leon, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.

Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovų A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3200,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų ir 00 ct) už parduotą automobilį, 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) už transporto priemonės registraciją ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3215,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovams A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,10 Eur (dvylikos eurų ir 10 ct) dydžio išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.