Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2022 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. R. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. įpareigojant R. R. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. paskirtos pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 2 d.; turto konfiskavimas, konfiskuojant R. R. priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus (užvedimo raktelį) ir dokumentus.

2022 m. lapkričio 21 d. teisme gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. liepos 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 45 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad priežiūros metu R. R. pažeidinėjo probuojamojo bendrąsias pareigas, pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, taip pat pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 25 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Po Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties priėmimo, nuteistasis R. R. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probuojamojo bendrąsias ir specialiąsias pareigas, pakartotinai pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes ir vėl vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, prevenciniai motyvaciniai pokalbiai teigiamų rezultatų neduoda, nuteistasis nerodo noro pasitaisyti būdamas laisvėje, o jo daromi veiksmai išryškina požiūrį į paskirtą probaciją, be to yra tikėtina, kad dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. R. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad eina anksti miegoti, nes jo draugė 3 val. keliasi į darbą, tai visi miega ir pyksta, kad būna keliami, be to, jeigu jis miega, tai gali negirdėti atvykusių patikrinti pareigūnų beldimo į duris. Be to, jis ne vienas gyvena, yra ir kiti kartu gyvenantys žmonės, kuriems yra trukdoma ramybė. Policijos pareigūnų neįsileido, nes negirdėjo, tokiu laiku miegojo. Kada jis nemiega, atvykusius pareigūnus visada įsileidžia. Jeigu yra elektroninio stebėjimo priemonė, tai turėjo matyti, kur jis yra. Jis automobiliu buvo nuvykęs į Šiaulių Respublikinę ligoninę, nes jo draugei buvo problemos su sveikata ir ja greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė. Nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad buvo išvykęs į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Jo sugyventinę į Šiaulius išvežė greitoji medicinos pagalba, jis važiavo jos parsivežti. Apie 21 val. išvyko iš namų ir tikėjosi iki 22 val. suspėti sugrįžti, tačiau užtruko. Žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis be reikalo nevažinėja. Penktadienio vakare taip greit negalėjo rasti kito, galinčio pavairuoti automobilį vairuotojo, o su taksi automobiliu važiuoti nenorėjo. Telefoną buvo palikęs darbe, (duomenys neskelbtini). Buvo su probacijos tarnybos atstovu sutaręs, kad iki tos dienos 17 val., jis paskambins pareigūnui, jeigu ras, kas jam parveš telefoną iš darbo. Nepadarė jis tokio esminio nusižengimo, kad būtų pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Jam buvo išaiškintos bendrosios probuojamojo teisės ir pareigos.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą siūlė tenkinti, nes nuteistajam jau buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti visas probuojamojo pareigas ir atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis R. R. kaip ir pripažįsta padarytus pažeidimus, tačiau jis nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, ignoruoja bendradarbiavimą, visiškai nėra linkęs keisti savo elgesio, mąstymo bei požiūrio į jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą, nes jau du kartus pažeidė draudimą vairuoti transporto priemones, be to, jam nustatyta didesnė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. lapkričio 4 d. teismas priėmė nutartį, kuria atmetė Probacijos tarnybos teikimą, o 2022 m. lapkričio 22 d. vėl visi susirinko į teismo posėdį dėl tų pačių nuteistojo padarytų pažeidimų, probuojamojo pareigų ignoravimo ir pačios bausmės ignoravimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Šios nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su BK bei PĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo, asmens bylos Nr. 20/22/75 medžiagos matyti, kad nuteistasis R. R. 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2022 m. rugpjūčio 17 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai.

Nuteistasis R. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesudarė probuotojui galimybės patikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, nes 2022 m. rugsėjo 10 d., 00.08 val., Probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų, probuojamasis į telefoninius skambučius neatsiliepė, nors analizuojant elektroninio stebėjimo sistemos duomenis matėsi, kad R. R. yra gyvenamojoje vietoje. 2022 m. rugsėjo 19 d., 21.51 val., Probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius R. R. gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,83 promilės girtumo laipsnis ir tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nuo 2022 m. spalio 15 d., 01.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d., 04.02 val., R. R. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nesivadovavo elektroninio stebėjimo įrangos taisyklėmis, todėl nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Be to, R. R. 2022 m. spalio 8 d., 09.00 val., vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir tuo pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Dėl šių nuteistojo R. R. pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 25 d. su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į teismą. 2022 m. lapkričio 4 d. teismas, įvertinęs nuteistojo R. R. asmenybę – vykdo individualią veiklą R. R. mažojoje bendrijoje, nustatyta žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, padarytas pažeidimas ir įpareigojimo nevykdymas šiurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, padarė išvadą, kad šie aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai nuteistojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų, todėl Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.

Po 2022 m. lapkričio 4 d. priimtos teismo nutarties nuteistasis R. R. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, bei bendrųjų ir specialiųjų probuojamųjų pareigų:

- 2022 m. lapkričio 10 d., 23.49 val., policijos pareigūnams atvykus į nuteistojo R. R. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti, kaip jis vykdo įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti gyvenamojoje vietoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, namo durų niekas neatidarė;

- 2022 m. lapkričio 11 d., 22.40 val., buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R., tokiu būdu nuteistasis antrą kartą nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje;

- 2022 m. lapkričio 11 d., nuo 22 val. iki 23.08 val., R. R. nebuvo teismo baudžiamajame įsakyme nustatytoje vietoje, nustatytu laiku, buvo nustatyta, kad tuo metu R. R. buvo Šiauliuose, tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, R. R. pažeidė ir intensyvios priežiūros sąlygas;

- 2022 m. lapkričio 15 d., nuo 8 val. iki 17 val., Probacijos tarnybos pareigūnui periodiškai bandant susisiekti su R. R. jo nurodytais telefono numeriais, R. R. į skambučius neatsiliepė, 2022 m. lapkričio 16 d. nuvykus pas R. R., pastarasis įsipareigojo iki tos pačios dienos 17 val. susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnu, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

Taigi, aukščiau išvardintais veiksmais R. R. pakartotinai pažeidė teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, nes nustatytu laiku nebuvo nustatytoje vietoje, pažeidė PĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatytą bendrąją pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, PĮ 26 straipsnio 2 punkte numatytą specialiąją pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, ir PĮ 26 straipsnio 2 punkte numatytą specialiąją pareigą pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį.

2022 m. lapkričio 17 d. atlikus R. R. keliamą pakartotinio nusikalstamumo elgesio riziką naudojant „OASys“ metodiką buvo nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (įvertinimo bendras rezultatas – 45 balai), nuo paskutinio vertinimo rizika padidėjo 10 balų.

Tokiu būdu, įvertinus visus aukščiau įvardintus nuteistojo R. R. padarytus pažeidimus, jo atsainų požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą, į jo atžvilgiu taikomą probaciją, į probaciją vykdančius pareigūnus, darytina išvada, kad nuteistasis per itin trumpą terminą (nuo 2022 m. lapkričio 4 d., kai teismas nutartimi atmetė pirmą Probacijos teikimą, iki 2022 m. lapkričio 18 d. kuomet su pakartotiniu teikimu Probacijos tarnyba ir vėl kreipėsi į teismą) nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones ir šią baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė antrą kartą, nevykdė pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, nes nustatytu laiku neįsileido pareigūnų arba nebūdavo namuose, vengia bendradarbiauti su probaciją vykdančiais pareigūnais, neatsiliepia į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius, neatidaro pareigūnams gyvenamosios vietos durų ir pan.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina nuteistojo R. R. atsainų požiūrį į jam nustatytų bendrųjų bei specialiųjų probuojamųjų pareigų laikymąsi bei akivaizdžiai paneigia probacijos taikymo veiksmingumą jo atžvilgiu. R. R. nededa jokių pastangų, kad savo elgesiu įrodytų, kad jis vertas pasitikėjimo ir bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo. Darytina išvada, nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, todėl bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintinas ir nuteistojo atžvilgiu vykdytina jam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir jo atžvilgiu vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti R. R., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.