Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 2020-01-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį kaip nepilnametis, teistas:

1) 2020-06-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėn. 2020-10-07 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms;

2) 2021-10-08 pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 8 mėn.;

3) 2023-12-20 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėn., 2024-01-16 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2024-05-17, apie 21.43 val., viešoje vietoje – apžvalgos aikštelėje, esančioje Anykščiuose, ties K. Būgos g., ant Šventosios upės kranto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupe su O. A., tyčia spiriant išdaužė du apžvalgos aikštelės turėklo stiklų paketus, tuo padarant UAB Anykščių komunalinis ūkis 697 Eur turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nes išsiskyrė su panele, po dviejų metų draugystės. Tas impulsas, kai spyrė ir netyčia išvirto stiklas. Po to, su O. išėjo namo. O. jis nevertė, jam spontaniškai gavosi. Tai įvyko gegužės mėnesį, buvo neblaivus. Padarytą žalą atlygino savo noru, nuvažiavo, susitarė ir sumokėjo. Savo poelgį vertina blogai, buvo jaunas nepagalvojo, todėl taip ir atsitiko, dabar keičiasi. Neturi bėdų dėl alkoholio, tada išgėrė, nes skaudėjo širdį, bet nuo to laiko negeria, stengiasi kabintis į gyvenimą. Mokosi trečiame kurse, ieškosi darbo. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad kaltę prisipažįsta visiškai bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2024-05-17 vakare Anykščiuose, ant Šventosios upės kranto esančioje stiklinėje apžvalgos aikštelėje, girtavo su O. A. ir V. G.. V. G. išėjus, jis su O. A. girtavo toliau. Be jokios priežasties jis spyrė į apžvalgos aikštelės turėklų stiklą, kuris iškrito iš rėmo ir sudužo. Tai pamatęs, O. A. spyrė į kitą stiklą, kuris taip pat iškrito ir sudužo. Kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi nusikaltęs (b. l. 103-104).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu buvęs įtariamasis O. A., kurio atžvilgiu 2024-06-28 ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, parodė, kad 2024-05-17 vakare su A. Č. ir V. G. girtavo apžvalgos aikštelėje, esančioje Anykščiuose, ant Šventosios upės kranto, ties K. Būgos gatve. V. G. išėjus namo, su A. Č. liko girtauti toliau. Staiga A. Č. spyrė į apžvalgos aikštelės turėklų stiklą, kuris iškrito iš rėmo ir sudužo. Tai pamatęs, jis spyrė į kitą stiklą, kuris taip pat iškrito ir sudužo. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, su Anykščių komunaliniu ūkiu susitarė dėl žalos atlyginimo (b. l. 63-64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad 2024-05-17 vakare su O. A. ir A. Č. girtavo apžvalgos aikštelėje, esančioje Anykščiuose, ant Šventosios upės kranto, ties K. Būgos gatve. Kiek pabuvęs, jis išėjo namo. Kitą dieną sutikti A. Č. ir O. A. jam pasisakė išspyrę du apžvalgos aikštelės turėklų stiklus (b. l. 37-38).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, kad 2024-05-17, apie 21.43 val., būdamas Anykščiuose, Žvejų g., išgirdo dūžtančio stiklo garsus, kurie sklido nuo apžvalgos aikštelės, esančios kitoje Šventosios upės pusėje, ties K. Būgos gatve, ir pamatė nuo aikštelės nubėgančius du nepažįstamus jaunuolius (b. l. 42-43).

Iš 2024-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - apžvalgos aikštelė, esanti Anykščiuose, ties K. Būgos g., ant Šventosios upės kranto. Nustatyta, kad jos stiklinėje sienoje matoma 2,10 m pločio ir 1,91 m aukščio tuščia ertmė, iš kitos sienos pusės nurodytoje vietoje matyti stiklo laikikliai, kuriuose yra stiklo duženų likučiai, stiklo šukės yra nukritusios ant pėsčiųjų tako (b. l. 16-30).

Iš 2024-05-20 UAB Anykščių komunalinis ūkis pažymos Nr. SD-245 matyti, kad UAB Anykščių komunalinis ūkis padaryta 1 060 Eur žala, kurią sudaro 697 Eur stiklų vertė ir 363 Eur atstatomieji darbai (b. l. 4).

Iš 2024-09-25 UAB Anykščių komunalinis ūkis pažymos matyti, kad A. Č. visiškai atlygino UAB Anykščių komunalinis ūkis padarytą žalą (b. l. 189).

Iš 2024-05-24 kitų objektų apžiūrėto protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024-05-22 pateikė UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro apsaugos darbuotoja D. B., jame matyti kaip 2024-05-17, 19.50 val., O. A., V. G. ir A. Č. išeina iš prekybos centro ir eina K. Būgos gatvės pusėn (b. l. 48-50).

Iš 2024-05-24 kitų objektų apžiūrėto protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo kameros, kuri filmuoja kairiajame Šventosios upės krante esančią apžvalgos aikštelę, įrašas, kuriame matyti, kad 2024-05-17, 19.59 val., į apžvalgos aikštelę nuo K. Būgos gatvės pusės ateina O. A., A. Č. ir V. G.. 20.41 val. V. G. iš aikštelės išeina. 21.43 val. A. Č. atsistoja ir spiria į aikštelės apatinį šoninį stiklą, stiklas iškrenta ir sudūžta. Iš kart po to atsistoja O. A. ir spiria į aikštelės viršutinį šoninį stiklą, stiklas nesudūžta, tuomet jis spiria dar kartą ir stiklas sueižėja, išlūžta iš rėmo ir nukrenta žemyn. Iš karto po to abu susirenka daiktus ir paskubomis nulipę laiptais žemyn pasišalina taku, kuris veda link Dainų slėnio (b. l. 48-50).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi, šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – nuosavybė. Šis BK straipsnis apima svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą (išskyrus BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas). Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Taip pat turi būti nustatyti padariniai, realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Kaltinime nurodoma, kad viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas tokiais kaltinamojo veiksmais, t. y. kad A. Č., viešoje vietoje – apžvalgos aikštelėje, esančioje Anykščiuose, ties K. Būgos g., ant Šventosios upės kranto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupe su O. A., tyčia spiriant išdaužė du apžvalgos aikštelės turėklo stiklų paketus, tuo padarant UAB Anykščių komunalinis ūkis 697 Eur turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino visos kaltinime nurodytos aplinkybės. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. visiškai pripažino savo kaltę ir patvirtino, jog būdamas apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – apžvalgos aikštelėje, ant Šventosios upės kranto, norėdamas išlieti pykti, spyrė į turėklo stiklą, stiklas iškrito iš turėklo ir sudužo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo buvusio įtariamojo O. A., kurio atžvilgiu 2024-06-28 ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, parodymai, liudytojų V. G., P. S., parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolas. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad remiantis pirmiau aptartų įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. Č. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 284 straipsnio sankcija numato viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė bendrininkų grupėje su kitu asmeniu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. Č. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidė viešąją tvarką.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas 3 kartus (b. l. 124-130), penkių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 16 kartų - už vengimą atlikti karinę tarnybą, vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, už alkoholinių gėrimų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 111-123). Duomenų apie A. Č. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, jis mokosi (duomenys neskelbtini).

Vertinant ankstesnius kaltinamojo teistumus matyti, kad paskutiniai kaltinamojo padaryti nusikaltimai susiję su viešosios tvarkos pažeidimu, turto sunaikinimu ir sugadinimu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip pavojingą asmenybę, linkusią nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, dėl savo veiksmų gailisi, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad 2023-12-20 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. Č. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, šio nuosprendžio paskelbimo dienai nėra atlikta, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir prie šiuo nuosprendžius paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2023-12-20 baudžiamąjį įsakymą, skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė bei skirtini įpareigojimai (BK 48 straipsnio 2 dalis, BK 64 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 105-108).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis arba dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis arba dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės (1 mėnesį) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, bei vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis ar pradėti dirbti, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti A. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Kardomąją priemonę, paskirtą A. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.