- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- N1-78-94/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Nukentėjusysis
- K. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-08-13 Širvintose, LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, Širvintų (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2012-03-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir atlyginti nukentėjusiam nusikaltimu padarytą 25 litų žalą, atlieka bausmę, gyvenantis Nepriklausomybės a.1-2, Širvintose,
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 dalį;
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. lapkričio 2 d. apie 12-13 val. E. V., veikdamas su broliu L. V. ir L. S., kuriems iki nusikaltimo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, L. V. iš namų išviliojus į Širvintų biblioteką savo pusseserę A. B., pro langą kartu su L. S. įsibrovė į savo tetos K. B. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė K. B. mobiliojo ryšio telefonus – Sony Ericsson W 8801, kainuojantį 150 litų, ir Sony Ericsson J1012, kainuojantį 150 litų, telefono Huawei ausines už 20 litų, pinigų 40 litų, keturias sidabrines grandinėles po 50 litų, sidabrinę apyrankę 50 litų vertės, sidabrinę apyrankę 40 litų vertės, medinį pakabuką už 8 litus, pakabuką už 15 litų,, plytelę šokolado už 2 litus, butelį degtinės už 20 litų ir 2 kilogramus saldainių už 20 litų, viso pavogė turto už 715 litų.
Šalies argumentai
E. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad lapkričio 2 d. kartu su broliu ir L. S. sugalvojo įsibrauti į jo tetos K. B. namą ir ką nors pavogti. Brolis su pussesere A. B. išėjo į biblioteką, o jis su L. S. į namą pateko per langą, padaužę iš šono rėmą, langas atsidarė. Paėmė du telefonus, saldainius, šokoladą. Jis grandinėlių ir pinigų neėmė, tai padarė L. S.. Telefonus pardavė, saldainius ir šokoladą suvalgė. Iš namo išėjo pro duris. Dėl padarytos vagystės gailisi.
Motyvuojamoji dalis
E. V. kaltė yra įrodyta.
Nukentėjusi K. B. paaiškino, kad 2011-11-02 ji buvo darbe. Dienos metu jai paskambino dukra ir pasakė, kad kai ji buvo bibliotekoje, kažkas vaikščiojo po namus, nes rado numestos nuo palangės gėlės likučius. Su močiute apžiūrėjusios namus nusprendė, kad gal taip tik pasirodė, nes durys buvo užrakintos, langas uždarytas. Ji pati grįžusi iš darbo pastebėjo, kad yra dingę du telefonai, grandinėlės, saldainiai, šokolado plytelė, butelis degtinės.
Liudytoja A. B. parodė, kad 2011 m. lapkričio 2 dieną ją L. V. pakvietė nueiti į biblioteką ir abu nuėjo. Po pusvalandžio sugrįžo ir namuose pastebėjo betvarkę: nuo palangės buvo numesta gėlė, pasta išmėtyta koridoriuje. Durys buvo užrakintos, tačiau raktas užsuktas vieną kartą, nors ji išeidama iš namų užsuko du kartus.
Liudytojas L. S. paliudijo, kad 2011-11-02 per langą pateko į namą, langą atidarė, padaužę kamputyje. Iš namų paėmė du telefonus, grandinėles, pinigus, alkoholinius gėrimus.
Daiktų pateikimo metu iš K. A. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericcson W880i, buvo atlikta jo apžiūra.
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson J1012, buvo atlikta jo apžiūra.
E. V. dėl įvykdytos vagystės veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 dalį, nes svetimo turto vagystę įvykdė, įsibraudamas į gyvenamąjį namą.
E. V. nusikalto, būdamas nepilnamečiu, vagystės padarymo metu teistas nebuvo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. V. yra nuo 2010 metų įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą. Už teisės pažeidimų sistemingą darymą, tame tarpe ir svetimo turto vagystes, 2011 metais jam yra skirta minimalios priežiūros priemonė, kuri šiais metais yra pratęsta. Širvintų (duomenys neskelbtini)charakteristikoje teigiama, kad pastaruoju metu pastebimi šiokie tokie teigiami poslinkiai jo elgesyje – jis pradėjo lankyti mokyklą, siekti geresnių įvertinimų. Tėvai taip pat ėmė labiau domėtis sūnaus mokymusi. Tai geras pokytis jo gyvenime, tačiau dar neduoda pakankamo pagrindo išvadai, kad E. V. ateityje laikysis įstatymų. Kad sulaikyti E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas skiria jam bausmę.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose. Pritaikius BK 63 str. 1 ir 3 punktais šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2012-03-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant E. V. mokytis ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, atlyginti nukentėjusiam D. P. 25 litų turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityti ankstesniuoju nuosprendžiu atliktą bausmę.
Kardomosios priemonės neskirti.
Mobilaus ryšio telefonus grąžinti nukentėjusiai.
Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.