Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant pareiškėjai A. K. T. , išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atmestas A. K. T. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2008 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas A. K. T. pareiškimas, kuriuo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. (piktnaudžiavimas), BK 222 str. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir BK 219 str. (mokesčių nesumokėjimas).

2008-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė R. Girgždutaitienė priėmė nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Prokurorė nutarime nurodė, kad iš A. K. T. pareiškimo turinio ir jo patikslinimo matyti, kad nepadarytos BK 219, 222, 228 str. numatytos nusikalstamos veikos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-10-29 nutartimi atmetė kaip nepagrįstą A. K. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-10-13 nutarimo panaikinimo.

Pareiškėja atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje nurodo, kad skundą parašė A. T. kaip fizinis asmuo. Tačiau tai neatitinka tikrovės, nes ji gina individualios įmonės interesus kaip šios įmonės direktorė, o tai yra skirtingi dalykai su skirtingomis pasekmėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-29 nutartimi pagrįstai atmetė A. K. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-10-13 nutarimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Tai reiškia, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima, kai be tyrimo aišku, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, ar kai skunde, pareiškime arba pranešime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus faktų netikrumo.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Todėl proceso pradėjimas ir bylos nagrinėjimas, iš anksto žinant, kad išnagrinėjus bylą nebus galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, reikštų nereikalingą lėšų ir proceso dalyvių laiko švaistymą, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių suvaržymas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-10-29 nutartyje nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra, gavusi pareiškėjos A. K. T. pareiškimą, atliko visas BPK numatytas procedūras, kurios būtinos prieš priimant nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, t. y. įvertino, ar pareiškime nurodyti faktai yra pakankamas pagrindas iškelti UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamąją bylą. Todėl atmestinas pareiškėjos skundo argumentas, kad tiek prokuratūra, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas nieko netyrė. Pažymima, kad tiek apklausa, tiek akistata, kaip ikiteisminio tyrimo veiksmai, yra atliekami jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, o atsisakius jį pradėti, jokie tyrimo veiksmai nėra atliekami.

Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje išdėstyta nuomone, jog prokurorė nutarime išsamiai išnagrinėjo kiekvieną pareiškėjos nurodytą galimai nusikalstamos veikos atvejį ir vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, pagrįstai įvertino pareiškime nurodytas veikas kaip neturinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, A. T. pripažino, jog ji civilinėje byloje reikalavo nuostolių atlyginimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį atmetė, sprendimą paliko galioti aukštesni teismai. Civilinėje byloje pareiškėja buvo radusi pažymas (b.l.13-16), kurios jos nuomone neatitinka tikrovės. Civilinio proceso kodekso 300 str. numato, kad jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Pabrėžtina tai, kad civilinę bylą nagrinėję teismai nusikaltimo požymių nerado.

Pažymėtina, kad pareiškimo padavimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kaip fizinio asmens ar kaip individualios įmonės atstovės – direktorės – esminės reikšmės ar įtakos šio tyrimo pradėjimui ar atsisakymui jį pradėti neturi.

Dėl minėtų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-10-29 nutartis yra teisėta bei tinkamai pagrįsta, todėl naikinti ją A. K. T. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. spalio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.