Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas keturis kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2021-10-22 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-01-07, apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patalpintas į policijos tarnybinio automobilio „L1924“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną sulaikymo kamerą, tyčia kojomis spardė minėto automobilio laikino sulaikymo kameros durų grotas ir taip jas sulaužė, tokiais savo veiksmais sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančio nedidelės vertės turto už 281,93 Eur.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022-01-07 grįžo iš Vokietijos. Susitiko su draugais ir vartojo alkoholį. Vienas išgėrė 3 l degtinės. Nuo didelio alkoholio kiekio ne visas tos dienos aplinkybes prisimena. Girtavo netoli prekybos centro „V.“, V. gatvėje. Pamena, kad jau išgertuvių metu norėjo nusižudyti, ten bute susirado peilį. Vėliau, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku išėjęs į kiemą žalojo save peiliu. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį patalpino į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Buvo neblaivus, agresyvus, spardėsi kojomis, neneigia, jog tyčia daug kartų spyrė į policijos automobilio duris, durų grotas ir be paliovos spardydamas galėjo sulankstyti ar sulaužyti tiek duris, tiek durų grotas. Jis turi sveikatos problemų, pavartojus alkoholį, pasidaro nevaldomas ir agresyvus. Jis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią galėtų atlyginti dalimis per pusę metų. Oficialiai niekur nedirba, dirba Š. r., I. k. pavienius darbus, iš kurių pragyvena, be to, kiekvieną mėnesį gauna į savo sąskaitą, esančią „Swedbank“ tėvo alimentus. Gaunamų alimentų suma yra nuo 60 iki 100 eurų. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme.

Liudytojas L. Š. nurodė, kad 2022-01-07, apie 20.10 val. automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo kiemą. Išlipęs iš automobilio pamatė, jog ant šaligatvio sėdi jaunuolis kurio rankos buvo kruvinos, o rankoje laikytu peiliui tiesiog mosikavo ir kaip jam pasirodė sudarė tokį įvaizdį, jog save žalotu. Peilis, kurį jaunuolis laikė, buvo pakankamai didelis, virtuvinis. Pamatęs tokį vaizdą paskambino į policiją, o tuo metu prie vaikino priėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas, kuris atėmė iš jo peilį ir numetė į šalį. Tada kruvinas vaikinas pradėjo pulti ant vaikino atėmusio iš jo peilį, jie susigrūmė, grumtynių metu atėmusiam peilį vaikinui suplėšė striukę. Paskui kruvinas vaikinas pradėjo šaukti, jog jis nužudys savo sesę, kad neseniai išėjo iš kalėjimo. Jis ir kitas vaikinas bandė jį žodžiais nuraminti. Pamatęs atvykstančius pareigūnus pradėjo bėgti. Pareigūnai jį pasivijo, sulaikė, patalpino į policijos tarnybinį automobilį. Uždarytas į tarnybinį automobilį vaikinas šūkavo, reikalavo išleisti ir be paliovas kojomis viduje spardė automobilį. Kad, kojomis tyčia spardė automobilio saloną, duris, suprato iš garsų sklindančio iš automobilio vidaus.

Liudytojas L. J. nurodė, kad 2022-01-07, apie 20.10 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pastebėjo „kryžiumi“ ant žemės, kruvinomis rankomis ir kojomis gulintį jaunuolį, kuris rankoje laikė peilį. Supratęs, kad jaunuolis peiliu žaloja save, nes matė supjaustytas, kruvinas rankas, todėl pribėgęs išgriebė jam iš rankos peilį ir numetė į šoną. Tada vaikinas atsistojo, atsisėdo ant šaligatvio, pradėjo šaukti, jog nužudys savo motiną, kadangi ji skriaudžia jo seserį. Akivaizdžiai matėsi, jog jaunuolis yra apsvaigęs ar tai nuo alkoholio ar tai nuo narkotinių medžiagų. Tada jis pradėjo pulti, smūgiavo kumščiais, jis gynėsi ir jie susigrūmė. Grumtynių metu jaunuolis suplėšė striukę. Jaunuolis, pamatęs atvykusius pareigūnus, pradėjo bėgti, bandė pasišalinti. Pareigūnų sulaikymui priešinosi, buvo labai agresyvus. Pasodinus į policijos tarnybinį automobilio sulaikymo kamerą, kurioje daugiau jokių asmenų nebuvo pasigirdo didelis bildesys, trenksmai, šukavimai, iš to buvo galima suprasti, kad jis viduje spardo automobilio sienas, duris, gadina turtą. Pareigūnai jį ramino, tačiau jis į jokius raminimus, perspėjimus nereagavo, todėl buvo panaudotos dujos, bet jis vis tiek nenusiramino ir toliau spardė automobilį. Papildomos apklausos metu L. J. nurodė, kad vaikinui, kuris grumtynių metu suplėšė striukę ir sudavė jam smūgius jokių pretenzijų neturiu, jokia žala jam nepadaryta.

Liudytoja G. R. nurodė, kad 2022-01-07, dirbant „L1924“ kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. M., apie 20.16 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras guli ant žemės ir save bado peiliu, atsistojo ir mušasi su kitu žmogumi. Atvykus 20.24 val. į (duomenys neskelbtini) pastebėjo 3 stovinčius vyrus, vienas iš jų pamatęs juos pradėjo bėgti per gatvę, link (duomenys neskelbtini), į reikalavimus sustoti nereagavo. Pavijus asmenį, kaip vėliau nustatyta A. B., jis draskėsi, muistėsi rankomis, į reikalavimą nusiraminti ir duoti rankas jis nepakluso, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas, spardėsi, buvo agresyvus, neprognozuojamas ir pavojingas, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikant asmenį, buvo panaudotos spec. priemonės. A. B. buvo pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą, tačiau jis kojomis spardė policijos tarnybinio transporto „L1924“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameros duris-grotas į reikalavimus nusiraminti ir negadinti valstybės turto - tarnybinio automobilio, nereagavo. Pakartotinai panaudotos spec. priemonė - dujos, tačiau A. B. ir toliau nenurimo, spardėsi kojomis tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerų duris, taip sugadino policijos tarnybinio automobilio duris ir durų grotas. A. B. buvo perduotas medikams.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. vyriausiosios patrulės G. R. tarnybiniame pranešime dėl pavojaus gyvybei užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurias liudytoja nurodė ir apklausos metu.

Liudytojas M. M. nurodė, kad 2022-01-07, dirbant AP „L1924“ kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiąja patrule G. R., apie 20.16 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, vyras save žaloja peiliu. Atvykus 20.24 val. į (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinčius tris jaunuolius, vienas iš jų pamatęs juos nubėgo per gatvę link (duomenys neskelbtini) namo. Vejantis ir į reikalavimus sustoti nereagavo. Pavijus jaunuolį, kaip vėliau nustatyta A. B., jis neprisileido prie savęs, draskėsi, muistėsi rankomis, į reikalavimą nusiraminti ir duoti rankas nepakluso, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas, spardėsi, buvo agresyvus, neprognozuojamas ir pavojingas, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikant asmenį buvo panaudotos spec. priemonės. Jis buvo pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą, tačiau ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir tyčia kojomis spardė policijos tarnybinio transporto „L1924“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameros duris-grotas. Spyrė ne mažiau 5-6 kartus, į reikalavimus nusiraminti ir negadinti automobilio nereagavo. Pakartotinai panaudotos spec. priemonė - dujos, tačiau A. B. ir toliau nenusiramino, nesustodamas, daugybę kartų, apytiksliai iki 10 smūgių kojomis, spyrė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerų duris, taip sugadino policijos tarnybinio automobilio duris ir durų grotas. A. B. elgėsi neadekvačiai, todėl buvo iškviesti medikai.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „W. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio laikino sulaikymo patalpoje matosi sulankstytos ir išlaužtos durų grotos, laikino sulaikymo patalpos duris pilnai neužsidaro.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu pateikti duomenys, kad policijos automobilio „V. W.“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytųjų skyriaus grotų remontas kainuoja 281,93 eurų, grotų keitimo darbai 156,09 eurai. Viso 438,02 eurai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškime nurodyta, kad Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus pateiktais duomenimis, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sugadintų automobilio sulaikymo kameros durų grotų vertė 233,00 Eur be PVM (281,93 Eur su PVM). Klaipėdos AVPK padaryta 438,02 Eur dydžio žala.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „BODY“ kameromis filmuoti vaizdo įrašai, kuriose užfiksuota, kaip 2022-01-07 20.24 val. policijos pareigūnai uždeda A. B. antrankius, A. B. draskosi, pareigūnas reikalauja jo apsiraminti. Liudytojas ir pareigūnas A. B. įkelia į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnui tik uždarius automobilio duris A. B. daugybę kartų spiria į durų grotas ir keikiasi. Girdisi beldimo, trankymo garsai, kurie tęsiasi ilgai. Po ko pareigūnai ištraukia A. B. iš laikino sulaikymo kameros, A. B. parkritęs ant žemės niūkia, riaumoja, draskosi, pareigūnai jį laiko prispaudę prie žemės.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis sutinka su jam prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padaryta tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika laikoma baigta. A. B. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Juridinio asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 438,02 eurų turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad šią sumą sudaro sugadinto turto vertė - 281,93 euras, sugadinto turto atstatymo kaina - 156,09 eurai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą dalimis per šešis mėnesius. Civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistinas 438,02 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: peilis, išimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas; skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 parų arešto.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą A. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. B., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 438,02 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: peilį, išimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.