Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. s. b. (duomenys neskelbtini),, Purnuškių k., Riešės sen., Vilniaus r., turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-08-11 apie 16.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsindamas pavartoti fizinį smurtą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, 21 str. 1 d. 2 p. bei kituose LR teisės aktuose numatytas pareigas, kur numatyta, kad policijos pareigūnas privalo pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią teisės pažeidimui, atliekančiam Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui V. K. – V. K. pareikalavus pasitikrinti girtumą, žodžiu sutikęs tikrintis, veiksmais nesitikrino - ištraukęs iš V. K. dėklo elektros impulsinį prietaisą TASER X 26, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš V. K. - nusitaikė į V. K., po to bėgdamas nuo policijos pareigūnų, atsisukdavo į bėgantį iš paskos V. K. taikydamas elektros impuslsiniu prietaisu į V. K., siekdamas sukelti jam fizinį skausmą, bet elektros impulsinio prietaiso nepanaudojo, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prietaisas nebuvo užtaisytas naudojimui per atstumą, V. K. reikalaujant mesti elektros impulsinį prietaisą, prietaiso nenumetė, o V. K. pasivijus jį, panaudojo fizinį smurtą - susigrūmė su V. K. ir grumtinių metu įjungtą prietaisą nukreipė į V. K. bei jį panaudojo, tuo V. K. padarė odos žeidimą kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kairės plaštakos pirmame piršte, tuo sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Be to, R. M. 2015-08-11 apie 16.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,47 prom.), Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., neteisėtai įgijo - ištraukė iš tarnybinio dėklo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniajam patruliui V. K. nešaunamąjį ginklą – elektros impulsinį prietaisą TASER X 26 Nr. X13002CDE ir neteisėtai nešiojo jį t. y. laikydamas rankose nešaunamąjį ginklą – elektros impulsinį prietaisą TASER X 26 Nr. X13002CDE, bėgo nuo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. K., kol V. K. reikalaujant mesti elektros impulsinį prietaisą ir įspėjus jį, dėl tarnybinio ginklo panaudojimo – kad jei neatiduos elektros impulsinio prietaiso, prieš jį bus panaudotas tarnybinis ginklas, numetė elektros impulsinį prietaisą ant žemės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d.

K. R. M. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną sunkiai pamena, nes buvo neblaivus, galėjo tai būti 2015-08-11, pamena jog jį sustabdė policija. Liepė pasitikrinti girtumą, tačiau policijos pareigūnui pasipriešino, t. y. atėmė iš pareigūno elektrošoką ir bėgo laukais. Policijos pareigūnas vijosi jį, po to jis su pareigūnu susigrūmė ir jis panaudojo elektrošoką, ar apdegino pareigūną, tiksliai nepamena. Po to, kai pareigūnas žadėjo panaudoti tarnybinį ginklą, jis išmetė elektrošoką pareigūno link ant žemės. Dėl minėto įvykio policijos pareigūno atsiprašė, moralinę ir turtinę žalą atlygino, policijos pareigūnas jam atleido. Jis su policijos pareigūnu susitaikė. Ligonių kasoms sumokėjo (b.l. 125-126).

K. R. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 258 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2015-08-11 apie 16.00 val., patruliuojant pastebėjo automobilį „Jeep G. C.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo po kelią, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilis „Jeep G. C.“ buvo sustabdytas, t. y. sustojo. Matėsi, kad vairuotojas girtas, todėl tarnybiniame automobilyje vairuotojo paklausė, ar šis sutinka pasitikrinti blaivumą, t. y. teisėtai pareikalavo pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Jis priėjo prie tarnybinio automobilio, kur sėdėjo R. M., t. y. prie galinių dešinės pusės durelių, bei pradaręs jas, padavė R. M. vienkartinį blaivumo patikrinimo kandiklį, kad apžiūrėtų, ar nepažeista jo pakuotė. Tuo metu R. M. staiga čiupo jam už spec. priemonės, elektro impulsinio prietaiso TASER, kuris buvo dėkle ant diržo, kairėje pusėje, ir šį ištraukė bei nusitaikė į jį, iš karto pagalvojo, kad elektros impulsinis prietaisas bus panaudotas. R. M. tuo metu pradėjo bėgti į šalia esantį rugių lauką bei taikėsi elektros impulsiniu prietaisu keletą kartų, bandydamas šį panaudoti prieš juos, bet tuo metu jo nepanaudojo, nes nebuvo užtaiso į tolumą. Visą laiką reikalavo, kad R. M. išmestų elektros impulsinį prietaisą. Kai pasivijo R. M., jie susigrūmė, t. y. jie abu nugriuvo ant žemės ir bandė atimti elektros impulsinį prietaisą, kuris buvo pas R. M. dešinėje rankoje, sugriebė už dešinės rankos bandydamas atimti, o R. M. prietaisą įjungė. Tada R. M. prietaisą įjungtą nukreipė į jį bei palietė kairės rankos alkūnę iš vidaus bei apdegino, jam skaudėjo (b.l. 73, 86);

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jai dirbant kartu su vyresniuoju patruliu V. K. apie 16.00 val., patruliuojant pastebėjo automobilį „Jeep G. C.", kuris pavojingai manevravo po kelią, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilis „Jeep G. C." buvo sustabdytas. Iš automobilio išlipo R. M.. R. M. išlipo iš savo automobilio, o ji priėjo prie R. M., kuris stovėjo šalia savo transporto priemonės vairuotojo durelių. Asmuo buvo akivaizdžiai girtas, kad nustatyti jo blaivumą, jie jį įsodino į tarnybinį automobilį. V. K. asmens pasiteiravo, ar sutinka pasitikrinti blaivumą. R. M. sutiko. V. K. priėjo prie tarnybinio automobilio galinių dešinės pusės durelių bei pradaręs jas padavė vyriškiui vienkartinį blaivumo patikrinimo kandiklį, kad apžiūrėtų, ar nepažeista jo pakuotė. R. M. staiga čiupo V. K. priskirtą spec. priemonę elektro impulsinį prietaisą TASER, kuris buvo dėkle ir nusitaikė į V. K.. V. K. atšoko, o R. M. tuo metu pradėjo bėgti į šalia esantį rugių lauką bei taikėsi į juos keletą kartų su TASER bandydamas jį panaudoti prieš juos. Tada V. K. pasivijo R. M. ir jie susigrūmė. Grumtynių metu Taser dar buvo pas M. rankoje. Ji tuo metu iškvietė pagalbą iš tarnybinėje transporto priemonėje įrengtos radijo stoties ir nubėgo padėti V. K.. Bėgdama V. K. link, išgirdo garsą, kad buvo panaudotas Taser prietaisas prieš V. K.. Pamatė, kaip V. K. atšoko ir pribėgusi pamatė, kad yra įdrėksta kairės rankos vidinė pusė prie alkūnės (b.l. 88-89, 91-92);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, įvykio vieta yra Vilniaus r., Riešės sen., Ažulaukės k., Maišiagala - Nemenčinė Nr. 108 ruožas, esantis 120 m. atstumu nuo užrašo „Ažulaukės“, dešinėje kelkraštyje stovi Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už jo stovi policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas Š. Y.. vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš abiejų šio kelio pusių yra laukai. Nusileidus į lauką, esantį iš dešinės nuo policijos tarnybinio automobilio, patenkama į žolę, nuėjus apie 15 m. miško pusės link, patenkama į rugių lauką. Paėjus rugių lauku į miško pusę 7 m., atstumu nuo rugių lauko pradžios, tarp rugių ant žolės rasta ir paimta vyriška šlepetė, 1,5 m. atstumu nuo jos – 1,5x2m dydžio ištrypta vieta (b.l. 11-23);

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus viršininko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad V. K. 2015-08-11 dirbo ir ėjo viešojo administravimo funkcijas (b.l. 30-33);

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-11-16 specialisto išvada Nr. 11-2275(15), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas elektros impulsinis prietaisas yra JAV fabrikinės gamybos elektros šoko įtaisas „Taser X 26" Nr. X13002CDR, skirtas naudoti tiesiogiai priglaudžiant jį elektrodais prie žmogaus kūno arba per atstumą su iššaunamais kontaktais - adatomis, lanksčiais laidais sujungtomis su aukštosios įtampos elektros energijos šaltiniu - elektros iškrovos transportavimo bloku. Tirti pateiktas elektros šoko įtaisas yra tinkamas naudoti. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą elektros šoko įtaisai, jų tarpe ir tirti pateiktas elektros impulsinis prietaisas „Taser X 26" Nr. X13002CDE priskiriami prie nešaunamųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą elektros šoko įtaisai su iššaunamosiomis adatomis, lanksčiais laidais sujungtomis su aukštos įtampos elektros energijos šaltiniu, jų tarpe ir tirti pateiktas elektros šoko įtaisas „Taser X 26" Nr. X13002CDE priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų ir leidimas jam negali būti išduodamas. (b.l. 39-41);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3157/15(01), kurioje nurodyta, kad V. K. nustatyta: odos nubrozdinimas kairės plaštakos I-ame piršte, kuris padarytas paveikus kietu, buku daiktu, iki apžiūros VšĮ RVUL (2015-08-11), ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyjantis randu odos pažeidimas kairėje alkūnėje, kurio lokalizacija sutampa su apžiūros VšĮ RVUL metu (2015-08-11) nustatytu odos nubrozdinimu kairėje alkūnėje. Apie šio gyjančio odos pakitimo susiformavimo mechanizmą pasisakyti kategoriškai negalima, kadangi jis yra gyjantis ir nuo jo susiformavimo praėjo daug laiko. Tačiau, papildomai įvertinus pateiktas įvykio aplinkybes, tikėtina, kad šis pakitimas galėjo būti padarytas paveikus kairę alkūnę kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu ir taip pat veikiant minėtą vietą termiškai, t. y. galimai elektros impulsinio pritaiso kontaktu, juo veikiant dinamiškai kairę alkūnę ir per ją leidžiant elektros srovę, labiausiai tikėtina aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių. Sužalojimai būdingi tiesioginiams trauminiams poveikiams (b.l. 81-82);

Alkotesterio parodymu kvitu, kuriame konstatuota, kad 2015-08-11 16.20 val., R. M. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 95);

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R. M. teismo nustatytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 258 str. 2 d.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 157-158).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - jam skirtina sankcijose už nusikalstamas veikas numatytą bausmė, jos dydį parenkant artimą minimumui.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į kaltinamajam skiriamos bausmės dydį įskaitytinai laikas, kurį kaltinamasis išbuvo laikinam sulaikyme.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 113-114).

Daiktai – garso įrašai, įrašyti į kompaktinę plokštelę paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 24 MGL (903,94 eurų) bauda.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir nubausti 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti – 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, R. M. išbūtą laikinam sulaikyme nuo2015-08-11 iki 2015-08-12, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai, laikant R. M. nubaustu galutine 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. M. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai – garso įrašai, įrašyti į kompaktinę plokštelę – palikti saugoti byloje.

I. R. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.