- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-26
- Bylos Nr.
- 2A-624-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Audrius Saulėnas, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- T. C.
- Atsakovas
- N.C.
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė
- Kategorijos
- 32.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-624-253/2009
32.2.; 77.2.; 78.2.1.;114.11.; 121.21.
NUTARTIS
2009 m. rugpjūčio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei T. C., jos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovui N.C., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės T.C. ir atsakovo N. C. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T.C. ieškinį atsakovui N.C. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamos vietos nustatymo bei moralinės žalos atlyginimo priteisimo ir pagal atsakovo N. C. priešieškinį ieškovei T. C. dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo bei iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, byloje duodanti išvadą institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. C. 2008-11-10 patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo N. C. 1999-07-31 sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes. Nepilnamečių vaikų N. C. ir D.C. gyvenamąją vieta nustatyti su mama T. C.. Priteisti iš atsakovo dukters Neringos, gim. 2000-04-29, ir dukters D., gim. 2002-03-17, išlaikymui butą, esantį adresu Kretingos g. 43-53, Klaipėda. Priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Padalyti santuokos metu įgytą 147 072,84 Lt vertės kilnojamąjį turtą – ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į 69 801,42 Lt, atsakovui – į 77 271,42 Lt vertės turtą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas N. C. priešieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes. Nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina ieškove. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai dukterų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės. Atmesti ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą vaikams turtu. Iškeldinti iš jo buto atsakovę su visais jos daiktais. Padalyti santuokoje įgytą 114 07,78 Lt vertės turtą – ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į 65 435,39 Lt, atsakovui – į 48 635,39 Lt vertės turtą. Priteisti atsakovui 8 400 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį. Atmesti ieškovės reikalavimą dėl moralinės žalos atlyginimo priteisimo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Šalių 1999-07-31 sudarytą santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę. Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su motina ieškove. Priteisė iš atsakovo jo vaikų N. C., gim. 2000-04-29, ir D. C., gim. 2002-03-17, išlaikymui po 500 Lt periodinių išmokų kiekvienai kas mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaikų pilnametystės. Padalijo santuokoje įgytą turtą: ieškovei T. C. priteisė 63 435,39 Lt vertės turto: 6 500 Lt vertės automobilį „Toyota Carina“, 10 000 Lt vertės odinį minkštą kampą, 500 Lt vertės prieškambario komodą, 3 500 Lt vertės šaldytuvą „Wirpool“, 1 500 Lt vertės siuvimo mašiną, 2 000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį ir 39 435,39 Lt piniginių lėšų, atsakovui N.C. – 56 505,39 Lt vertės turto: 6 000 Lt vertės automobilį „Mercedes-Benz 308“, 1 000 Lt vertės dulkių siurblį, 3 000 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą, 870 Lt vertės turbiną, 2 500 Lt vertės suvirinimo aparatą, 1 300 Lt vertės spaustuvą šalmą, 2 000 Lt vertės šlifavimo aparatą, 400 Lt vertės palapinę ir 39 435,39 Lt piniginių lėšų. Ieškovei nustatė uzufrukto teisę į gyvenamąją patalpą, asmeninės nuosavybės teise priklausančią atsakovui, esančią Kretingos g. 43-53, Klaipėdoje, paskiriant jai su nepilnamečiais vaikais N., gim. 2000-04-29, ir D., gim. 2002-03-17, atskirai naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 53-3, o likusiomis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu 53-1, 53-5, 53-6, 53-7, paskiriant naudotis bendrai su atsakovu, iki vaikai sulauks pilnametystės. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Priteisė iš atsakovo 2 360 Lt advokato išlaidoms apmokėti ir 300 Lt žyminio mokesčio ieškovei bei 236 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Priteisė iš ieškovės 1 459,06 Lt žyminio mokesčio atsakovui ir 1 603,06 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas.
Šalies argumentai
Ieškovė T. C.apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymą kita forma – butu, esančiu Kretingos g. 43-53, Klaipėdoje. Nurodo, kad išlaikymas nepilnametėms dukroms nekilnojamuoju turtu labiau atitiktų vaikų interesus, nes ieškovė su atsakovu konfliktuoja, jis vartoja smurtą, todėl uzufrukto nustatymas ginčo neišsprendžia. Mergaitėms priteisus butą, jos turėtų kur grįžti gyventi Lietuvoje, priteisus išlaikymą pinigais, dalis pinigų būtų skirta gyvenamųjų patalpų nuomai. Atsakovo interesai nenukentėtų pakeitus išlaikymo formą iš periodinių išmokų į išlaikymą turtu, nes jis turi kito nekilnojamojo turto, be to, ginčo butu nesinaudoja, nes nuolat dirba ir gyvena užsienyje.
Ataskovas. N. C. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeisti ir priteisti iš jo 400 Lt dydžio periodines išmokas nepilnamečių dukrų išlaikymui. Sprendimo dalį dėl ieškovei nustatytos uzufrukto teisės į gyvenamąją patalpą panaikinti. Sprendimo dalį dėl piniginės kompensacijos priteisimo pakeisti ir atsakovui iš ieškovės priteisti 11 196 Lt. Priteisti iš ieškovės atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, nustatydamas išlaikymo vaikams dydį, vertino tėvų turtinę padėtį, tačiau neatsižvelgė į vaikų poreikius. Kadangi byloje nėra įrodymų apie ieškovės išlaidas vaikams, jų būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu vienos minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas, todėl iš atsakovo priteistina išlaikymo dukroms dalis turėtų būti po 400 Lt kiekvienam vaikui. Uzufrukto teisė į atsakovo butą ieškovei ir vaikams nustatyta nepagrįstai, nes jos gyvena užsienyje – ieškovė dirba, vaikai lanko mokyklą, o savo daiktus laiko viename iš atsakovo buto kambarių. Krovininis automobilis „Mercedes-Benz 308“ yra tinkamas tik atiduoti į metalo laužą, jo vertė yra 1 734 Lt, o ne 6 000 Lt, kaip nurodė ieškovė, todėl atsakovui priteisto turto vertė mažintina iki 52 239,39 Lt ir jam iš ieškovės priteistina 11 196 Lt dydžio piniginė kompensacija už jai tenkantį didesnės vertės turtą.
Atsiliepimas
Ieškovė T. C. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Atsakovas N. C. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos ir dydžio
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dviem nepilnametėms dukroms turtu. Pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą vaikams po 500 Lt kiekvienai periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo ir prašo pakeisti išlaikymo formą – priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą nekilnojamuoju turtu, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Kretingos g. 43-53, Klaipėdoje. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo sumažinti kas mėnesį kiekvienam vaikui mokėtino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį iki 400 Lt.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Turtas natūra paprastai priteistinas tais atvejais, kai teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas neturi nuolatinių pajamų, o iš bylos aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis tėvas laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar kito turto gaunamų pajamų, ar kai teismas vaikui priteisia išlaikymo įsiskolinimą ir kt. Sprendžiant klausimą, kuria forma – periodinėmis išmokomis ar turtu – jį priteisti, reikia atsižvelgti į vaiko poreikių turinį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena Belgijoje. Vaikų interesus tokiu atveju geriau atitinka ir operatyviausiai jų poreikius gali patenkinti periodinėmis piniginėmis išmokomis teikiamas išlaikymas, o ne išlaikymas Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu. Atsakovas ilgą laiką dirba Belgijoje, gauna nuolatines pajamas ir turi galimybę kas mėnesį mokėti pinigus vaikams išlaikyti.
Nustatant išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus, o ne į tėvų turtinę padėtį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 800 Lt (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Ši suma apima būtiniausius, pagrindinius vaiko poreikius. Nors ieškovė pirmosios instancijos teisme teigė, kad užsienyje gyvenančių vaikų poreikiams patenkinti reikia didesnių sumų, tačiau tokių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patvirtino, kad vienos mergaitės poreikiams patenkinti 800 Lt per mėnesį pakanka (t. 3, b. l. 175–177). Dėl šios priežasties konstatuotina, kad kiekvienam vaikui išlaikyti reikalinga suma yra viena minimali mėnesinė alga, t. y. 800 Lt. Pareiga išlaikyti vaikus tenka abiem tėvams, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio keistina nustatant, kad iš atsakovo priteistinas 400 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kuris kartu su motinos teikiamu išlaikymu užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad augant vaikams ir padidėjus jų poreikiams ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl turto vertės nustatymo ir kompensacijos priteisimo
Atsakovas prašo nustatyti, kad teismo dalyto turto – automobilio Mercedes Benz 308 vertė yra 1 734, o ne 6 000 Lt, kaip nustatė teismas pagal ieškovės nurodytą vertę. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis yra Belgijoje, nuo 2000 m. neturi techninio paso, nepraėjęs techninės apžiūros, yra nusidėvėjęs ir nevažiuojantis, todėl labiau tikėtina, kad 1991 m. gamybos automobilio vertė yra 1 734 Lt, o ne 6 000 Lt (CK 1.5 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai, t. 1, b. l. 12, 85–89, t. 3 b. l. 175–177). Dėl šios priežasties atsakovui priteisto turto vertė yra 52 239,39 Lt.
Atsakovas prašo jam priteisti 11 196 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią didesnės vertės santuokoje įgyto turto dalį. Ieškovei skundžiamu teismo sprendimu priteisto turto 63 435,39 Lt vertė yra didesnė už atsakovui tenkančių daiktų 52 239,39 Lt vertę. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau CK nustatytais atvejais nuo šio principo galima nukrypti (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Nagrinėjamu atveju su ieškove nustatyta dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, todėl atsižvelgiant į vaikų interesus konstatuotina, kad yra įstatymo nustatytas pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties atsakovo reikalavimas priteisti jam iš ieškovės piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnės vertės santuokoje įgyto turto dalį yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl uzufrukto nustatymo
Uzufruktas yra viena iš daiktinių teisių – naudojimasis svetimu turtu be nuosavybės teisės (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas yra daikto savininko nuosavybės teisės suvaržymas, todėl gali būti nustatomas tik įstatymu, sandoriais arba teismo sprendimu (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje uzufrukto teisės ieškovei ir šalių vaikams į atsakovo butą Klaipėdoje nustatymas yra susijęs su tėvų pareigos užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą tinkamu vykdymu. Ieškovė prašė priteisti vaikams išlaikymą nekilnojamuoju turtu ir siekė užtikrinti dukterims gyvenamąją vietą ateityje – byloje nėra duomenų, kad ieškovė su vaikais šiuo metu neturi kur gyventi ar jų gyvenimo sąlygos netinkamos. Byloje esančio B. L. savivaldybės išrašo iš Gyventojų registro duomenimis, ieškovė ir abi dukros N. ir D. nuo 2005-09-07 registruotos Lovendegemo mieste (t. 1, b. l. 103–104). Bylos duomenimis, Belgijoje ieškovė dirba, vaikai ten 2005 metais lankė valstybines vaikų ugdymo įstaigas, šiuo metu eina į mokyklą (t. 1, b. l. 96–102, t. 3, b. l. 173–174). Ieškovė apeliaciniame teismo posėdyje nurodė, kad viena dukra nebuvo Lietuvoje nuo 2006 metų, o kita – nuo 2008 metų. Pirmosios instancijos teismo nustatyta ieškovės ir vaikų teisė naudotis Lietuvoje esančiu atsakovo gyvenamuoju būstu negali užtikrinti ketvirtus metus Belgijoje gyvenančių šalių vaikų teisės į gyvenamąją patalpą įgyvendinimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius vaikų teisės į gyvenamąjį būstą pažeidimo, nustatyti uzufruktą atsakovo turtui nėra tikslinga, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis dėl uzufrukto teisės nustatymo yra naikintina kaip nepagrįsta (CK 1.138 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 536 Lt žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 153). Proporcingai atsakovo apeliacinio skundo tenkintiems 2 400 Lt vertės reikalavimams dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir vienam neturtiniam reikalavimui dėl uzufrukto panaikinimo, jam iš ieškovės priteistina 200 Lt už skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Daugiau apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų įrodymų šalys teismui nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį pakeisti.
Nustatyti, kad iš atsakovo N. C. nepilnamečių vaikų N. C., gim. 2000-04-29, ir D. C., gim. 2002-03-17, išlaikymui priteistų periodinių išmokų kas mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaikų pilnametystės kiekvienai dydis yra po 400 Lt.
Nustatyti, kad atsakovui N.C. priteisto automobilio „Mercedes-Benz 308“ vertė yra 1 734 Lt ir viso jam priteisto santuokos metu įgyto turto vertė – 52 239,39 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį dėl uzufrukto nustatymo panaikinti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės T. C.atsakovui N. C. 200 Lt sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio.