Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nustatytas neįgalumo lygis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2008 m. vasario 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, bei 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą motinos A. P. atžvilgiu, t. y. sudavė ne mažiau kaip tris kartus ranka jai į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, A. P. nežymiai sutrikdė sveikatą: 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtą kaimyno V. L. atžvilgiu, t. y. ne mažiau kaip trimis poveikiais sudavė ranka ir spyrė jam, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas ir nubrozdinimus kaktos, kairio skruosto ir dešinio žando srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), su motina A. P. šventė Kalėdas, prie stalo valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš 18.00 val. su motina nuėjo į katilinės kambarį parūkyti ir ten susiginčijo dėl apkalbų. Įsižeidęs, motinai savo dešinės rankos delnu trenkė į kairį skruostą, o ji jam trenkė savo kaire ranka į jo dešinį skruostą. Tuomet jie vėl apsikeitė smūgiais. Atsistoję nuo kėdžių, apsistumdė ir po to ji jam trenkė ranka į sprandą, o jis jai trenkė į pakaušį. Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo parodė, kad kai vyko konfliktas su mama, matė, kad jų buto durys buvo atidarytos, o mama paprašė kaimyno kviesti policiją. Kaimynui pasakė, kad nereikia kviesti, bet kaimynas išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti. Po to apsirengė ir išėjo iš buto, norėjo eiti pasivaikščiot ir parūkyti, kad nusiramintų, tačiau lauke prie laiptinės pamatė kaimyną V. L. Buvo piktas, kad šis skambino policijai, nors jis prašė to nedaryti, todėl sudavė jam kartą kumščiu į veidą, nuo kurio šis pargriuvo. Tada nueidamas dar spyrė, tačiau nestipriai ir nepamena, ar vieną kartą, ar daugiau. Dėl to, kad smurtavo prieš mamą ir sužalojo kaimyną labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji A. P. savo parodymuose iš esmės patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Dėl jo suduotų kumščiu smūgių jai labai skaudėjo kaktą, pasidarė guzas kaktoje, svaigo galva. Matydama, kad gali blogai baigtis, ji dukrai pasakė, kad eitų ir belstų į kaimynų duris. Ji išėjo į laiptinę ir baladojo į priešais gyvenančio kaimyno V. L. duris, jis atidarė ir ji pasakė, kad kviestų policiją, ji tuo metu buvo buto koridoriuje. Pasakė dukrai, kad grįžtų į butą, o sūnus apsirengė ir išėjo į lauką.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., buvo namuose vienas, kuomet pabeldė į duris. Atidaręs pamatė, kad atidarytos A. P. buto durys, koridoriuje buvo A. ar jos dukra. A. P. paprašė jo paskambinti policijai, nes kaip suprato, kažką blogo darė jos sūnus. Kai jo paprašė kviesti policiją, atėjo ir jos sūnus, kuris jam pasakė, kad jokios policijos nekviestų. Gailėdamas moters, išsiėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Tai matė A. P. Paskambinęs nuėjo į butą. Po 3-5 minučių išėjo į lauką ir stovėjo prie įėjimo į laiptinę. Tada jį užpuolė A. P., sudavė į veidą tris kartus kumščiu. Nuo smūgių parkrito ant žemės. Gulinčiam ant žemės, A. P. kojomis ne mažiau kaip tris kartus spyrė į kairį petį. Jį dar ir dabar skauda, o ant veido yra kraujosruvos ir nubrozdinimai. Kai baigė spardyti, pasišalino. Tada atsikėlė ir nuėjo į butą. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie užėjo ir pas jį, nes jis skambino į policiją. Pareigūnai pamatė, kad jis sumuštas.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2022 m. gruodžio 25 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas, jog 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18.09 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. P. (nustatytas 1,22 promilių neblaivumas) konflikto metu sudavė rankomis ne mažiau kaip 5 kartus savo neblaiviai motinai A. P. į galvos sritį, taip sukeldamas savo motinai fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuojama, kad A. P. teigė, kad jos sūnus A. P., būdamas neblaivus, pradėjo žodžiu konfliktuoti žodžiu. A. P. tapo agresyvus, pradėjo stumdytis. Ji bandė kviesti policiją, tačiau A. P. atėmė visus telefonus. Dukra K. P. išbėgo iš buto pas kaimynus kviestis pagalbos. Tada bute likusi viena su sūnumi patyrė jo fizinį smurtą. A. P. sudavė rankomis mažiausiai penkis kartus A. P. į galvos sritį. Dėl šių A. P. veiksmų A. P. jautė fizinį skausmą. A. P. teigė, kad buvo ranka sudavęs motinai A. P. į veidą. Fiksuota smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – patinimas kaktoje.

Asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta A. P.. Apžiūros metu ant A. P. kaktos matosi patinimas.

Apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų Body Cam. Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas „2022_1225_181821_037“ iš policijos pareigūno Body Cam Nr. B0F1EC5F11BC, įrašo trukmė 5 min. 30 s. Matoma, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, juos į butą įsileidžia moteris, tai yra nukentėjusioji A. P., kuri iškart sako, kad pabėgo. Paaiškina, kad pabėgo, nes ji paprašė pas kaimyną, kad iškviestų policiją. Sūnus paėmė telefonus, pradėjo trankytis daužytis. Policijos pareigūnas paprašo pateikti asmens dokumentą. Taip pat pareigūnas paklausia, kiek sūnui metų, atsako, kad 33. Pareigūnas paklausia, ar ką nors sužalojo, moteris atsako „nu tai vat man į vat kažkotais, šventės šventėm, bet...“. Pareigūnas pasako, kad moters kaktoje matomas guzas. Ji sako „taip, man vat trenkė“, pareigūnas paklausia, ar sūnus sužalojo, ji atsako, kad taip. Pareigūnas paklausia, kuo sužalojo, o ji atsako, kad kumščiu, dar priduria, kad dukros akivaizdoje. Pareigūnas paklausia, ar vieną kartą trenkė, tai moteris atsako, kad ne vieną ir pradeda pasakoti, kodėl kilo konfliktas, tai yra dėl apkalbų. Moteris sūnui sakė, nusiramink, nustok, bet jis atėmė telefonus jos ir dukros. Tada ji nusiuntė dukrą, kad pabelstų kaimynui į duris, kad jis kviestų policiją. Moteris sako, kad kol kas skausmo nejaučia, bet kai mušė, skaudėjo. Pareigūnas paklausia, kiek smūgių sudavė, ji atsako, kad neskaičiavo, bet mažiausiai penkis, į veidą, į kaktą. Pareigūnas paklausia, ar sūnus buvo išgėręs, ji atsako, kad taip. Pareigūnai patikrina moters blaivumą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Kompiuterio pagalba atidaromas vaizdo įrašas „2022_1225_182820_039“ iš policijos pareigūno Body Cam Nr. B0F1EC5F11BC, įrašo trukmė 5 min. Matoma, kad policijos pareigūnai pas nukentėjusiąją bute bendrauja. Virtuvėje stovi jauna mergina (nukentėjusiosios dukra), matosi, kad mergina su negalia. Moteris pasakoja pareigūnams, kad smūgis buvo ne vienas, į veidą, į kaktą. Policijos pareigūnas pradeda fotografuoti butą. Po to moteris parodo kaimyno, kuris iškvietė policijos pareigūnus, buto duris, kurios yra priešais. Policijos pareigūnas pabeldžia į tas duris, atidaro vyras (V. L.). Pareigūnas paklausia, ar jis iškvietė policiją, vyras patvirtina. Pareigūnas paklausia, ar girdėjo triukšmą, tai vyras pasako, kad nieko negirdėjo, tačiau išėjo į lauką ir (ranka parodo sau į veidą, kuris akivaizdžiai sužalotas). Pareigūnas pasitikslina, ar ir jį sužalojo tas pats asmuo, vyras patvirtina. Vyras paaiškina, kad išėjus į lauką jam kirto tris kartus, o po to spardė kojomis. Pareigūnas pasako, kad iškvies medikus, tačiau vyras sako, kad nereikia. Pareigūnas paklausia vyro jo asmens duomenų ir užsirašo. Tuomet pareigūnai pasako, kad reikės pasitikrinti blaivumą, visi užeina pas jį į butą. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Protokole-pareiškime fiksuojama, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, V. L. sumušė kaimynas A. P., kuris sudavė į veidą kumščiu tris kartus ir gulinčiam tris kartus įspyrė į kairį petį. Dėl A. P. veiksmų jautė fizinį skausmą ir yra likę sužalojimai ant veido.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra daugiabutis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvadoje Nr. G 701/2022 (09) fiksuojama, kad V. L. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimai kaktos, kairio skruosto ir dešinio žando srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. P. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtą kaimyno V. L. atžvilgiu, t. y. ne mažiau kaip trimis poveikiais sudavė ranka ir spyrė jam, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas ir nubrozdinimus kaktos, kairio skruosto ir dešinio žando srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas taip pat sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. P. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą motinos A. P. atžvilgiu, t. y. sudavė ne mažiau kaip tris kartus ranka jai į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis 35 procentų neįgalumo lygį. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kameros vaizdo įrašai, įkelti IBPS sistemoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-12-25, 19.40 val. iki 2022-12-26, 09.02 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dalį – dvi dienas yra atlikęs.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kameros vaizdo įrašus, įkeltus IBPS sistemoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.