Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. U. , Šakių rajono PK VP atstovui Jonui Stanaičiui , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. U. skundą, dėl nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono PK VP VTS EPP viršininko J. S. 2008 05 16 nutarimu A. U. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 ¹ str. 6d. padarymą.

A. U. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2008 05 14, apie 17,05 val. Šakiuose, Birutės g., vairuodama a/m F. F. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 61.2 ir 61.3 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad A. U. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patrulio R.Sprindžiūno tarnybiniu pranešimu, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo, juos patvirtina liudytojais byloje apklaustų liudytojų R.S., V. D. , L. P. parodymai, iš kurių nustatyta, jog 2008 05 14, Šakiuose, pastebėjus A. U. vairuojamą a/m F. F. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užtamsintais langais, buvo nuspręsta šį a/m sustabdyti ir patikrinti. Apie 17,05 val. a/m sustojus Kęstučio g. ir paprašius pateikti dokumentus, A. U. pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, o transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikė, neleido policijos pareigūnams patikrinti stiklų skaidrumo, atsisakė pasiaiškinti, administracinio teisės pažeidimo protokole nepasirašė, atsisakė priimti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją.

Tokie liudytojų parodymai pripažintini patikimais, nes dėl šių liudytojų buvimo nurodytoje vietoje abejonių nekyla, juos patvirtina tai, kad dėl atsisakymo leisti policijos pareigūnams patikrinti stiklų skaidrumą, A. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Šakių rajono apylinkės teismo 2008 05 15 nutarimu jai buvo paskirta 400lt. bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2d. padarymą.

Policijos pareigūnų veiksmai reikalaujant, kad A. U. pateiktų patikrinimui vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo dokumentą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neprieštaravo KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJAI, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660

Teismas laiko, jog patikimais įrodymais įrodyta, kad 2008 05 14, apie 17,05 val. Šakiuose, Kęstučio g., vairuodama a/m F. F. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , A. U. nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tuo pažeidė KET 61.2 ir 61.3 p. reikalavimus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 ¹ str. 6 d. Teismas atmeta pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad vėliau a/m radusi reikalaujamus dokumentus juos pateikė policijos pareigūnams, bet šie į tai nekreipė dėmesio, pabaigė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes liudytojų R.S., V. D. parodymais nustatyta, jog A. U. tyčiodamasi ir rankoje mosuodama kažkokiais dokumentais, aiškino, kad tai yra transporto priemonės registravimo dokumentas ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, tačiau šių dokumentų policijos pareigūnams patikrinti nedavė, todėl nebuvo galima nustatyti ar pareiškėja atrado būtent a/m F. F. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentus ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Teismas taip pat atmeta skunde nurodytą aplinkybę, kad pareiškėja negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašo, nes patrulio R.Sprindžiūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad protokolo kopiją ji paimti atsisakė, toks atsisakymas įformintas sutinkamai su KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 26.15 p., o ginčijamame nutarime nurodymas, kad pareiškėja a/m vairavo Birutės g., laikytinas rašymo apsirikimu, kuris nėra susijęs su ginčijamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, sutinkamai su ATPK 281 str. 1, 2 d. reikalavimais, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį, pagrįstai buvo paskirta bauda, pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį ATPK 30² str., atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.

Jokių kitokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjos atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, ar panaikinimą, A. U. skunde nenurodė, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. U. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.