Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi S. G., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu S. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Biržų rajono apylinkės teisme gautas S. G. prašymas, kuriuo ji prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą, remdamasi ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsniu. Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbdavio charakterizuojama teigiamai. S. G. prašyme taip pat pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jos gyvenimui ir asmeninių poreikių tenkinimui – šiuo metu mokosi ir yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentė. Be to, nurodo, kad dirba įmonėje N. B. UAB logistikos vadybininke ir yra atsakinga už sandėlio logistiką, todėl jai yra svarbu turėti vairuotojo pažymėjimą ir vairuoti transporto priemonę. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Pažymėtina, kad pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Dėl išdėstytų priežasčių S. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu S. G. pagal ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 3 dalį paskirta 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. 2016-01-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimas paliktas nepakeistu.

Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėja išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų nepadarė.

Laikoma, kad yra visos įstatymo nustatytos privalomos sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, atsižvelgiama ne tik į įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bet ir į pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir vertinama, ar sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. G. neteista, už vairavimą, esant neblaiviai, nubausta pirmą kartą, tačiau teismas pažymi, kad po šio pažeidimo padarymo ji 2015-07-18 buvo nubausta už tai, kad, vairuodama automobilį, viršijo leistiną važiavimo greitį. Be to, be šių paminėtų teisės pažeidimų padarymo ji 2013-02-07 bausta pagal ATPK 185¹ str. 2 d., 2016-04-06 bausta pagal ATPK 142 str. 4 d. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjos požiūrį į įstatymais nustatytą tvarką, taisykles, eismo saugumą bei charakterizuoja ją kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus.

Svarstant, ar S. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį, būdama neblaivi (kai nustatytas 0,71 promilių girtumas), ir, važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į iš paskos važiavusį ir stabdantį automobilį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėja, grubiai pažeisdama nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinėje veikloje, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl mokslo, darbo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Pareiškime nurodytos teigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančios aplinkybės (Darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai), gali turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, tačiau jos nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė S. G. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. S. G. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Be to, likusi teisės atėmimo termino dalis yra pakankamai didelė, teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta minimaliam laikotarpiui.

S. G. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jai būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė, jai teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikant, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. G. prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.